Uusi Suomi sananvapauden rajoittajana
Miksi oikeustoimittaja Mikko Niskasaaren blogikirjoitus poistettiin Uuden Suomen sivustolta. Samalla Niskasaaren vanhemmat poliiseja ja syyttäjiä käsittelevät kirjoitukset poistettiin ja Niskasaaren kommentointimahdollisuus kiellettiin.
Onko Uusi Suomi nyt tien näyttäjänä sanan vapauden rajoittamisessa? Toivon, että toimitus vastaa kysymyksiini?
Jarmo Nieminen
Toistaiseksi Usarin blogisti
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Samaa toivovat nyt jo sadat muut asiasta hyvin kummastuneet lukijat. Asiallisesti hoidetun ja toimitetun käyttäjätilin summittainen poisto, kirjoituskielto ja täydellinen vaikeneminen tämän syistä, on törkeää neuvostohenkistä pakkovaltaa.
Onneksi Mikon puheenvuoron voi vielä lukea, vaikkakaan ei enää Puheenvuorossa:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/110
Tervehdys,
tein myös aiheen tästä, mukana addressi minkä voi allekirjoittaa:
http://sirhenriristi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79207-uuusisuomi-poistaa-k...
- Kiltamestari
Jos saan esittää Uudelle Suomelle toiveen, niin se olisi sellainen, että bannauksen jälkeen viestit olisi poistettu näkyvistä kaikilta muilta, paitsi kirjoittajatunnukselta. Silloin bannatulla olisi mahdollisuus kerätä kirjoittamansa viestit talteen mahdollista muuta käyttöä varten.
Tunnukseni on kerran poistettu täältä ja samoin kaikki viestini. Olisin mielelläni käyttänyt lainauksia mm. talousanalyyseistäni nykyisissä teksteissäni, mikäli minulla olisi ollut mahdollisuus kopioida talteen vanhat tekstini bannauksen jälkeen. Nyt on monta asiantuntevaa blogikirjoitusta jäänyt kirjoittamatta sen vuoksi, kun samaa hommaa ei viitsi tehdä kahdesti.
Puhut Heikki asiaa, on aika tahditonta tuhota kirjoittajan vanhat artikkelit ilmoittamatta siitä etukäteen.
Kiitos antamastasi linkistä Jarkko. "Valaiseva" kirjoitus,totuudenpuhujia harvoin siedetään..
Olen veitsen terällä, koska itse arvostelen blogissani Tuomiojaa samasta asiasta.
http://stacy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79219-keskusteluni-erkki-tuomiojan...
Sananvapaus ei tarkoita sitä että kenen tahansa on julkaistava kaikki tarjottu materiaali. Jokaisella julkaisulla on oikeus itse päättää siitä mitä se julkaisee. Se ei suinkaan ole sananvapauden rajoittamista.
Jos Uusi Suomi estää minua blogaamasta niin se on Uuden Suomen oma asia, ja siihen minun on tyytyminen. Ei tulisi mieleenikään valittaa että sananavapauttani olisi rajoitettu.
Jahas, no mitä se on, kun henkilö poistetaan sivuilta ja estetään hänen kirjoittaminen?
Kerrankin olen Pekka Siikalan kanssa samaa mieltä asiasta.
Toimituksen teko oli puhdas valinta. Subjektiivinen sellainen.
us haluaa kirjoituksia pekoilta, anoilta, akuliinoilta, tahoilta ja artoilta. Se on ussän valinta, joihin heillä on täysi oikeus.
edit.
us tekee juuri kuten alla olevassa kirjoituksessa sanotaan.
http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79202-pelko-vaarantaa-avoime...
Ohoh! Vai tällaiseksi tämä menee. Onpa kummallista.
Liitän ääneni tämän sensuurin kyseenalaistajien joukkoon. On asia erikseen poistaa turhat, nimimerkin takaa roiskaistut kirjoitelmat tai vihapuhetta sisältävät tekstit. Niskasaaren aseiden rajoittamista koskeva puheenvuoro oli kuitenkin erinomaisen asiantunteva ja harkittu kirjoitus. Kehotan Huuskoa varoivaisuuteen, Puheenvuoro tulee kuihtumaan omaan näkökulmattomuuteensa, jos asiallisesti perustellut mutta oman näkökulman vastaiset puheenvuorot ruvetaan sensuroimaan.
Jos juttu poistetaan sivuilta, ja samalla kaikki aikaisemmatkin ammattitoimittajan kirjoitukset, on teko merkittävä ja syiden tulee olla sen mukaisia.
Vähintä mitä uskottavuuden säilyttämiseksi Uusi Suomi voi tehdä, on kertoa syy moiseen toimintaan. Sen verran montakymmentä tuhatta tuntia olen Usarissa viettänyt, että tiedän sivuilla sallittavan oikeasti törkeitä juttuja. Niskasaaren kirjoitus oli kritiikiltään pureva, kohdistui ministeriin ja perustui faktoihin.
Jarmo, ottamatta kantaa yksittäistapauksiin, Uusi Suomi ei hyväksy Puheenvuoron sivuilla julkaistavan henkilökohtaisuuksiin meneviä loukkaavia juttuja. Asiat riidelköön. Panettelua harrastavat kirjoittajat toimitetaan Puheenvuorosta "jäähylle", joka voi olla tämän blogipalvelun suhteen ikuinen. Nämä kirjoittajat saavat kyllä halutessaan tekstinsä ja voivat varmasti julkaista ne toisaalla verkossa, mutta se ei kuulu enää mitenkään Uudelle Suomelle.
Kiitos Markku vastauksestasi. Panettelua ei tule sallia. Toivon siinä linjakkuutta. Itse en tosin tunnistanut tässä jutussa jäähylle johtavaa panettelua, varsinkin kun ministerin alkuperäinen teksti, jos mikä, oli panetteleva.
Luin tuo kirjoituksen enkä nähnyt ketään loukkaavaa tekstiä. Ihan normaalia poliitikkojen kritisointia. Vai ollaanko nyt menty siihen, että poliitikkojen arvostelu on väärin, "vihakirjoittelua"??
Minä kyllä nyt vähän kritisoin tuota päätöstä.
Markku.
"Jarmo, ottamatta kantaa yksittäistapauksiin, Uusi Suomi ei hyväksy Puheenvuoron sivuilla julkaistavan henkilökohtaisuuksiin meneviä loukkaavia juttuja."
- Tästä nimenomaisesta "yksittäistapauksesta" sinulta on pyydetty perustelua. Miksi et sitä kerro? Ja mitä tulee loukkauksiin, niin kyllähän niitä täällä riittää.
"Asiat riidelköön. Panettelua harrastavat kirjoittajat toimitetaan Puheenvuorosta "jäähylle", joka voi olla tämän blogipalvelun suhteen ikuinen. Nämä kirjoittajat saavat kyllä halutessaan tekstinsä ja voivat varmasti julkaista ne toisaalla verkossa, mutta se ei kuulu enää mitenkään Uudelle Suomelle."
- Uhkailemaan siis alat. Mikä sinun mielestäsi siis on panettelua? Halosesta saa kirjoittaa mitä vaan, jostain tietystä poliitikosta ei taas saa, tai saa ikuisen bannin. Niinkö?
Hyvä on -- toivotaan sitten vaan että foorumin moniarvoisuus säilyy eivätkä terävimmät kirjoittajat kaikkoa.
Vai panettelua ei suvaita?
Sanoo sama mies, joka muutamaa tuntia aikaisemmin kehuskelee objektiivisuudellaan kun kirjoituttaa USsän etusivulle jutun Jussi Halla-ahosta. Jutun, jonka lähteenä on tutkija J Jalonen, jolle on nyt jo vuosikausia ollut vaikeuksia sanoa Halla-ahosta objektiivisesti edes kaimansa nimeä.
Minusta on tietysti ok, että teette siellä toimituksessa itsenne näköistä politiikkaa. Siihen Teillä on oikeus, mutta älkää viitsikö sitten jeesustella.
Ministeri käytti osasta kansaa halvenavia nimityksiä, vaikka on ministerin asemassa.
Tavallinen kansalainen taas saa, ja hänen kuuluukin arvostella poliitikkoja, demokratian nimissä.
Kyllä te nyt mokasitte. Mikäli siihen on syynä jokin työvoimapula tms, niin sen voisi kyllä kertoa avoimesti että resurssit eivät riitä, ja toimitte paineen alla.
Mitään panettelua tai loukkaavaa ei löydy Niskasaaren aseblogeista. Me kaipaamme asiapohjaista keskustelua aseista kaikkien hysteeristen ja asiaatuntemattomien puheenvuorojen väliin.
Jop, jop ei se kummalllisenpaa ole. Norjan pääministeri puhuu avoimemmasta yhteiskunnasta - mutta Huusko päätti, että hän sensuroi . herranjumala ,mikä pelle...??
Kerro vaan ihan reilusti, jos rahasta on kyse - kaikki bloggaajat sen ymmärtävät, mutta tuo...jonninjouta paska..työnnä se ihan suoraan poikitrain..tiedät kyllä minne..
Luin Niskasaaren kirjoituksen, enkä ymmärrä bannauksen syytä.
Kirjoitus oli asiallinen ja perusteltu. Kuitenkin täällä annetaan nimimerkin taakse suojautuvien remeltää ja trollailla.
Sananvapaus on raiskattu jo aikoja sitten. Pekka Siikala on modernin Uuden Suomen edustaman "sananvapauden" sankari, valitettavasti.
Niklas Herlin voisi heittää hilloa ikkunasta ulos joka päivä 100.000 euron arvosta seuraavat kolme vuosikymmentä. Sillä saisi kovemman tyypin maineen kuin rahoittamalla huusia.
Olen aikoinani kirjoittanut tekstejä lukuisiin eri lehtiin. Ja kas kummaa; kaikkia niitä ei julkaistu!
Mieleeni ei kuitenkaan ole juolahtanutkaan, että kyseessä olisi ollut sananvapauden rajoittaminen.
Miksi verkkolehden pitäisi toimia eri tavoin kuin printtilehden?
Entä rajoitetaanko sananvapauttani jos kustantajat eivät julkaise romaanini käsikirjoitusta?
Uusi Suomi on poistanut minunkin kirjoituksiani. Uuden Suomen kommentoijista moni olisi halunnut poistaa kaikki kirjoitukseni.
Ja sitten Mika Lako höpisee sananvapaudesta...
Aivan eri asia. Kun usari mainostaa: "Puheenvuoro on riippumattoman Uuden Suomen omistama blogipalvelu, josta on lyhyessä ajassa tullut valtakunnan merkittävin yhteiskunnallisen verkkokeskustelun keskus."
...niin ei mene yks yhteen nykyisen käytännön kanssa.
Myönnän Pekka Siikalalle näsäviisastelun suurmestarin arvonimen.
Enni, olen kertonut Usarin juuri olevan riippumattoman verkkolehden suositellessani ihmisille näitä sivuja. Nyt olen oikeasti ymmälläni. Kun sain tietää, että kyse ei ole edes teknisestä viasta vaan totaalisesta aktiivisin toimenpitein tehdystä kirjoittajan sulkemisesta.
Jarmo.
"Enni, olen kertonut Usarin juuri olevan riippumattoman verkkolehden suositellessani ihmisille näitä sivuja. Nyt olen oikeasti ymmälläni."
- Samma här.
"Kun sain tietää, että kyse ei ole edes teknisestä viasta vaan totaalisesta aktiivisin toimenpitein tehdystä kirjoittajan sulkemisesta."
- Käsittämätöntä, että kaikki vanhatkin kirjoitukset on poistettu. Jos niissä jotain sensorien mielestä oli pielessä, niin miksi niitä ei silloin aikoinaan poistettu?
Kyseessä oleva Mikko Niskasaaren kirjoitus oli asiallinen. Jos Niskasaaren käyttäjätili on sen vuoksi suljettu, en voi asiaa ymmärtää.
Veikko Luomi
Tili on suljettu, ei sitä ole missään. Törmäsin asiaan kun halusin kommentoida kirjoituksen kommentteja. Sinne oli tullut erinomaisen hyviä kommenteja perusteluineen aselainsäädännön vaikutuksista henkirikoksiin eri maissa.
Asia vaivasi minua, kysyin Niskasaarelta. Hän vastasi, että Uusi Suomi on lopettanut hänen tilinsä ja estänyt hänen kommentointioikeutensa.
Nooh, rikostutkija Niskasaarelle tulee nyt tutkittaavaa omassa asiassaan.
Asia on kyllä hyvä selvittää, jos ei muuta niin tekijänoikeus näkökulmasta. Toki toinen juttu on, että onko niin, että ministeriin kohdistuva kirjoittelu joutuu sensuuriin, vai onko niin, että teksti ja sen kommentit kertoivat niin vääjämättömiä asioita, että niiden lukeminen ei tehnyt hyvää intellektuelleille? Vai onko niin, että päätoimittajaa uhattiin asialla? Jos tähän ei vastata, niin juttu tulee paisumaan mahdottomasti. Aseisiin liittyvä problematiikka koskettaa niin monia. Tästä päästää meille suomalaisille niin rakkaaseen salaliittoaiheeseen hyvin helposti.
Aika heikko veto tällä kertaa. Niskasaari ei rikkonut mitään ohjeissa olevaa, vai ?
Veto oli osoitettu Enni Kulovaaralle. Uuden Suomen blogistien ja kommentoijien kannattaisi perehtyä Uuden Suomen käyttöehtoihin ja sääntöihin.
Mitään sananvapausrikosta ei ole voinut tapahtua.
Niskasaaren kirjoitusta en ole koskaan lukenut. Oli miten oli, Uudella Suomella on oikeus poistaa mikä tahansa kirjoitus ja sulkea kenen tahansa tili ilman eri perusteluja.
Näin on, ja entisenä päätoimittajana ja journalistiliiton jäsenenä en turhia höpise.
Miksi Pekka minulle tuollaista osoitat? Oletko itse mielestäsi ollut kovinkin kohtelias ja neutraali kirjoituksissasi? Tulipa vaan mieleen ähkysi ja itkupotkuraivarisi, kun Suomen kiekkoilijat toivat kultaa.
"Oikeus poistaa kenen tahansa tili, ilman erikseen perustelematta". No jo on ja vähintään moraalisesti arveluttavaa.
Luin Niskasaaren jutun kiinnostuneena. Tuontapaisista kirjoituksesta saa paljon sellaista tietoa, mitä ei itse oikeastaan osaa etsiäkään mistään tai sitten se on kovan työn takana.
Pidän bannausta törkeänä tekona.
Siikalan kommentit ovat Taha Islamin luokkaa.
Kysymys oli valtioneuvoston jäsenestä.Täällä Pohjois-Pohjanmaalla on tapa sanoa ,herra on herra vaikka helevetissä.Tästä lienee kysymys.
Kommentti Pekka Siikalalle 28.7.2011 16:04
Valintaakin voi kritisoida.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Tietysti. Mutta siihen ei pidä sotkea sananvapautta.
Simppeli esimerkki: monet blogistit valitsevat keiden ja minkälaiset kommentit he kirjoituksiinsa hyväksyvät. Monet poistavat kommentteja hyvinkin aktiivisesti.
On aivan eri asia, jos blogisti poistaa omasta blogistaan kirjoituksia (kuten sinulla on ollut tapana) kuin se, että "riippumaton blogipalvelu" poistaa jonkun kirjoittajan kaikki kirjoitukset.
... ja estää kirjoittamisen ja kommentoinnin. Syyn täytyy olla todella kovan.
Blogin poisto loukkaa myös verisesti kommentoijia. Taisin minäkin sinne jotain raapustaa. Ehkäpä kerroin miten Ruotsissa ammuntaharrastus ml. metsästys lienee maan neljänneksi suurin urheilulaji.
Jotu Karjalaisen blogi suljettiin myös oudosti. Se oli aika hyökkäävään tyyliin kirjoitettu, mutta mielestäni aivan ymmärrettävä. Ilmeisesti Israelin arvostelu on kuitenkin niin arka asia, että ei tarvita kuin antaa jokin veruke, niin blogi lähtee. On kuitenkin kiistatta selvää, että Mossad ja CIA tukevat sellaista äärioikeistolaista liikehdintää ja populistisia puolueita, jotka eivät arvostele Israelia. Kun on painetta maahanmuuttokritiikkiin ym, mikä on myös omaa ansiota, on tärkeää saada kanavoitua vastustus oikeisiin uomiin.
LIsäksi Israel on julkisesti hakenut nettipropagandisteja tuekseen ja monet toimivat vapaaehtoisesti. Massiivinen satsaus sekä äärikristittyjen Israel-sympatia ja toisaalta suuren vallan sympatiat ja tuki juuri Israelin kritiikittömille tukijoille uskonnolisten liikeiden piirissä on tosiasia.
On myös tosiasia, että nimenomaan sellaisten suuntausten piirissä kun on ihmisiä, myös he voivat seota ja olla vaarallisia. Tietysti muutkin voivat. Raju uskonnollisuus on nähdäkseni kuitenkin merkki poikkeavuudesta ja sikäli riskitekijä em. kehitykselle. Breivikistä on kerrottu, että hän oli vahvasti uskonnnolliseksi ja Israel-myönteiseksi itsensä kuvaillut.
Yhtä vaarallista kuin maailman mahtavimpien voimien arvostelu on syyttäjien ja poliisin ja korkeiden viranomaisten ja poliitikkojen arvostelu. tai siis arka asia. Näissä asioissa saattaa bannit tulla, jos lehteä pelottaa kohteiden vastatoimet ja muu korkeiden vallankäyttäjien närkästys. Kertomukset Leena Murasen elämästä ja erinäisten poliisien edesotytamuksista olivat kuitenkin pitkään blogissa. Luulen, että se suljettiin juuri sellaisten vuoksi. Tietysti Tuomiojaakin pelätään. Vaikka olisi kirjoittanut kieli keskellä suuta, toimitus voi saada paniikki- ja pelkoreaktion.
Nyt homma alkaa tulla todella mielenkiintoiseksi. Ilmeisesti minun sivut suljetaan samoin, koska olen kolmen vuoden ajan arvostellut poliittisen johdon ja poliisijohdon toimia aselain valmistelussa.
Jep. Mielenkiintoista tosiaan. Onkohan helle tehnyt tehtävänsä?
Olen ollut hyvinkin usein sinunkin kanssasi (monista muista puhumattakaan) eri mieltä, mutta sensuuria en ymmärrä. Yhden islamistin kirjoituksia yhdestä blogistani poistin, mutta en muuta.
Toisaalla netissä oli hauska (?)juttu korkeasta poliisijohtajasta joka ei tiennyt, miten tavallisesta luodista saa tehokkaan dum-dum luodin. Hän vain intti, että "niitä ei saa ostaa Suomesta". Sancta sancta simplicissimus!
Jos kuka tahansa maan johdossa oleva, presidentistä alkaen, laukoo sammakoita suustaan, on meillä kansalaisilla hemmetti soikoon oikeus sitä arvostella. Käsiaseet tuntuvat olevan monelle niin käsittämätön juttu, että pitää välttämättä puhua kaikenlaista soopaa. Nyt ovat jo tarpeeksi monet jopa tilastoin todistaneet, ettei Laillisten aseiden omistamisella ole mitään tekemistä aserikoslukujen kanssa. Jos päättäjät olisivat kartalla, he palauttaisivat voimaan vanhan aselain ja löisivät pisteen asialle.
Siikala on oikeassa, Uusi Suomi saa valita millaisia kirjoituksia palstallaan sallii. Siikala on kuitenkin väärässä kun väittää että valinta olisi sama asia kuin tavanomaisen sanomalehden tapauksessa. Täällä tilaa riittää. Ja Kulovaara on minusta oikeassa tähän liittyen tärkeämmässä asiassa, Puheenvuoro esittää olevansa jotain sellaista, johon ei asiallisesti esitettyjen mielipiteiden sensurointi sovi.
Keskustelupalsta siis antaa ymmärtää rajoittavansa tekstiä vain tuossa Siikalan linkissä esittämillä tavoilla, mutta noudattaa todellisuudessa myös jotain julkaisematonta asioiden "oikea mielipide" -linjaa jonka vastaiset kirjoitukset sensuroidaan. Kiitos tiedosta, mutta ei kiitos. Siirryn mielummin sellaisille saiteille jotka kertovat avoimesti toimituksellisen linjansa.
Usari saa valita, tottakai, mutta sen pitäisi sitten vaihtaa tuo valheellinen mainontansa. Olisikin kiva tietää millaisia "oikeita mielipiteitä" täällä sallitaan.
Niskasaaren kirjoitus on täysin asiallinen ja hyvin perusteltu - mutta kun se ei ole yhteneväinen päätoimittajan mielipiteen kanssa, niin se poistettiin.
Surkeaa!
Epäilen, että esittämäsi ei ole syy. Nimittäin minun sivut olisi poistettu jo moneen kertaan esittämästäsi syystä. Sitäpaitsi päätoimittaja on nostanut eräänkin kerran aselaki-kirjoitukseni etusivuille. Siis en usko teoriaasi.
Eipä tule muuta syytä mieleen. Kirjoitin eilen Tuomiojasta kohtuullisen suorasanaisesti, mutta blogiani ei ole ainakaan vielä poistettu:
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79071-tuomioja-haluaa-etta-venaj...
Harvaa käsitettä käytetään yhtä löperösti kuin sananvapautta. Se, julkaiseeko Uusi Suomi jonkun blogikirjoituksen, ei juurikaan liity sananvapauteen. Epäilen, että myös Glorian antiikki ja Vauhdin maailma olisivat jättäneen kyseisen tekstin julkaisematta. Sananvapaudesta johtuen Niskasaari voi kenenkään estämättäjulkaista kirjoituksensa toisella forumilla.
Sananvapaus ilmenee ennen kaikkea suhteessa julkiseen valtaa. Koska Suomessa on sananvapaus, julkinen valta ei pyri (liikaa) rajoittamaan sananvapautta. Täysin rajatonta sananvapautta ei ole missään. Suomessa on esim. perustuslakiin erityisesti kirjattu, että tiettyjen elokuvien näyttäminen lapsille voidaan sananvapaudesta huolimatta estää.
Uusi Suomi on yksityinen julkaisu. Sillä ei ole velvollisuutta julkaista tekstejä, joita se ei halua julkaista. Sananvapaudesta tässä yhteydessä voidaan puhua vasta silloin, jos blogikirjoitus poistetaan US:n sivuilta julkisen vallan painostuksesta.
Se, julkaiseeko jokin kansalaiskeskustelun foorumi jonkin kirjoituksen tai ei on mitä suurimmassa määrin nimenomaan sananvapauskysymys.
Sananvapaudesta puhutaan toki löperösti -- ja löperöimmin nimenomaan silloin kun aihetta käsitellään juridisena kysymyksenä.
Demokratian välttämättömiä ehtoja ja edellytyksiä ei kuitenkaan ole kirjattu mihinkään lakiin. Niitä ei edes voida kirjata säännöksiin tai sääntöihin. Demokratia on todellisuudessa, sanon tämän varmuuden vuoksi uudelleen: todellisuudessa vain valistunut tapa ajatella.
Jos demokratian henki puuttuu, demokratia puuttuu.
Jos demokratialle elintärkeiden vapauksien arvostaminen puuttuu, demokratia puuttuu.
Aiheesta enemmän tuossa:
http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/57295-sananvapaud...
Luultavasti Niskasaaren blogia ei poistettu kepeästi, vaan pitkän pähkäilyn tuloksena.
Kun kyseessä on kirjoitus, jossa parjataan tietyssä mielessä henkilökohtaisuuksiin mennen ministeritason henkilöä, niin on ymmärrettävää, että päätoimittaja joutuu fundeeraamaan tilannetta oman vastuunsa ja luomansa kansalaisforumin jatkuvuuden kannalta.
Mutta mielestäni tässä on kuitenkin piirretty viiva liian varman päälle liian suurella "turvamarginaalilla".
Onko ministeri arvostelun ulkopuolella? Tai presidentti. Halostakin on mennen tullen solvattu täällä vaikka miksi, mutta siellä ne kirjoitukset vaan pysyvät kuin paska Junttilan tuvan seinässä. Jos nyt suonette anteeksi maalaisen ilmaisuni...
Niskasaari on aiemmin kirjoitellut melko kirpakoita blogeja ja kommentteja. Tuli vain mieleeni sellainenkin vaihtoehto, että hän on aiemmin polkaissut jotakin liikavarpaille. Sit on vain kytätty tilaisuutta antaa banni. Eli siis todellisena syynä saattaa olla jotkin aiemmat kirjoitukset.
Voi olla, silti tämän aamuisessa minua lisäksi harmittaa, että asiantuntevat muiden kommentit tuhottiin samalla.
Tourette, pyydän: lähetä minulle kommenttisi tai joku muukin voi sen tehdä, jos teillä on viestiketju tallella. Paluupostina laitan annettuun osoitteeseen Rintaman poliisin.
Juuri näin, kyse ei ole sananvapaudesta sen virallisessa merkityksessä, vaan siitä sananvapauden hengestä jota US antaa ymmärtää edustavansa. US ei kerro missään mikä on se toimituksellinen linja jota Puheenvuorossa sovelletaan, vaan antaa päinvastoin ymmärtää että tämänkin kommenttilaatikon alla olevien ohjeiden noudattaminen riittää:
Kirjoita rakentavasti, asiallisesti ja keskustelua edistävästi.
Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai henkilökohtaisiin ominaisuuksiin kohdistettuja asiattomuuksia.
Älä levitä huhuja tai valheita.
Käytä asiallista ja hyvää kieltä, älä kiroile.
Älä yllytä rikokseen tai väkivaltaan.
Älä laita viestiisi linkkejä laittomaan tai epäasialliseen materiaaliin.
Älä mainosta.
Älä käytä ylipitkiä lainauksia. Jos lainaat jotain toista kirjoittajaa tai sivustoa, mainitse lähde.
"Puheenvuoro on riippumattoman Uuden Suomen omistama blogipalvelu, josta on lyhyessä ajassa tullut valtakunnan merkittävin yhteiskunnallisen verkkokeskustelun keskus."
Ehkä on tullut, ja kohta on mennyt. Jos valtakunnan merkittävimpänä verkkokeskustelun keskuksena pysytään noudattamalla piilossa pidettävää toimituksellista linjaa ja jakoa oikeisiin ja vääriin mielipiteisiin, niin sääliksi käy valtakuntaa. Niinkuin tietysti käykin...
Touhu alkaa muistuttaa suomi24:n linjaa. Siellä poistellaan mitä sattuu ja bannataan ketä sattuu. Poistuin kyseiseltä foorumilta kuukausia sitten, kun meno äityi ihan hallitsemattomaksi.
"Puheenvuoro on riippumattoman Uuden Suomen omistama blogipalvelu, josta on lyhyessä ajassa tullut valtakunnan merkittävin yhteiskunnallisen verkkokeskustelun keskus."
Ehkä on tullut, ja kohta on mennyt. Jos valtakunnan merkittävimpänä verkkokeskustelun keskuksena pysytään noudattamalla piilossa pidettävää toimituksellista linjaa ja jakoa oikeisiin ja vääriin mielipiteisiin, niin sääliksi käy valtakuntaa. Niinkuin tietysti käykin..."
- ...kohta on mennyt. Siltä vaikuttaa. Mikä se takavuosien matkailumainos olikaan, jossa äiti huusi pallokentän reunalla pikkupojalleen, että tapa ne! Mainoslause taisi olla jotenkin niin, että lähde lomalle, ennen kuin muut kehottavat.
Ahaa! Jo selvisi. Yhdessä kommentissa mainostettiin venäläisiä MIG-hävittäjiä, joita voi käydä ostamassa jos vain fyrkkaa riittää.
Noiden lisäksi on käyttöehdot, joissa sanotaan mm. "Asiakkaan kirjoitus ei saa olla sisällöltään ketään millään tavalla loukkaava tai herjaava."
Mikael: luitko sen Niskasaaren jutun? Jos et, ole hiljaa.
Mikael.
"Asiakkaan kirjoitus ei saa olla sisällöltään ketään millään tavalla loukkaava tai herjaava."
- Aina joku loukkaantuu. On olemassa ihan ammattiloukkaantujia.
Enni: Näin on. Tuota ehtoa voi varmasti soveltaa enemmistöön puheenvuoron kirjoituksista :)
"Asiakkaan kirjoitus ei saa olla sisällöltään ketään millään tavalla loukkaava tai herjaava."
- ei muuten löydy moista kirjoittajan ohjeissa.
Ei niistä vaan käyttöehdoista http://www.uusisuomi.fi/kayttoehdot
Pitäis kuulua kirjoitus ei saa olla loukkaamis-tai herjaamistarkoituksessa tehty.Ainahan joku ja varsinkin totuudesta loukkaantuu.
Sananvapauden lisäksi on olemassa sellainen periaate kuin johdonmukaisuus.
Koska Uuden Suomen sivuilla kirjoittavat sellaiset henkilöt kuin Pekka Siikala ja Taha Islam, niin en ymmärrä miten kenenkään kirjoituksia voidaan poistaa näiltä sivustoilta.
Toivottavasti näemme joskus lööpin:
Huusko ja Herlin vaientavat ministerin arvostelijan!
Markku Huusko tukee Erkki Tuomiojan vaatimusta kerätä aseet Viron Kaitseliitolta! (toistaiseksi fiktiota)
Olen Pekka Siikalan kanssa samoilla linjoilla.
No, tämä monen toimesta surtu,- ja sensuroitu kirjoittaja on sensuroitu ehkä muidenkin tekijöiden toimesta, kuin kirjoituksensa vuoksi.
Jos siinä on ollut äärioikeistolainen sävy, kirjoitus on poistettu ehkä siksi. Ja,- pitää muistaa, että nyt tarkastellaan kaikkea Norjaa vasten.
Kohta kun Norja unohtuu, niin piilo-oikeistolaiset tahot voivat taas rauhassa alkaa tekemään murha suunnitelmiaan.
Poliisi on jo suomessakin pidättänyt lannoitetilaajan suomessa.
Ollaan vaan, ainakin vähän aikaa tarkkana.
Sylttytehdas on oikeistolainen tehdas......... Nääs.
Mikko Niskasaari on kaikkea muuta kuin äärioikeistolainen ja sellaista sävyä ei myöskään ole hänen kirjoitukseessaan. Mitä taas ammoniumnitraattiin tulee, niin muistaakseni Niskasaari on kirjoittanut aiheesta jo aikoinaan. Toki se ei hivele niitä viranomaisia tai poliitiikkoja, keiden vastuulle kyseisen turvallisuusepäkohdan poistaminen on kuulunut jo vuosia.
Suomi virkamiehineen on sitäkin asiaa sörssimässä
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114203-uusi-eu-rekisteri-hammentaa-%E2%8...
Aloitan Niskasaaren tukemiseksi kirjoituslakon:
http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79210-sensuurin-vastainen-...
Ensisijaisesti toivon kirjoitusten ja kirjoitusoikeuden palauttamista, mutta myös hyvä ja asiallinen perustelu poistamisen syistä saattaa riittää. Mikäli toimitus ei mitenkään perustele linjaansa, katson että en halua enää antaa omaa vaatimatonta panostani Puheenvuoron tukemiseksi.
Olen tästä aselakiasiasta(kin) enemmän samaa mieltä Tuomiojan kuin Niskasaaren kanssa, mutta mitään asiallista syytä N:n kirjoituksen poistamiseen en kyllä keksi, enkä varsinkaan hänen aikaisempien kirjoitustensa poistamiseen.
Tässä onkin hyvä tilaisuus kysyä Jarmolta: mitä tavallinen kaduntallaaja tekee automaattiaseilla? Eritoten käsiaseilla, puoli- tai täysautomaattisilla sellaisilla?
Ihan hyvä kysymys. Tässä blogissa nyt kuitenkin on kyse sananvapauden rajoittamisesta ja siis sensuurista.
No niin on. Sorry. Tein saman kysymyksen Niskavaaran plokissa ja nyt en tiedä, vastasiko joku siihen. Pitäisi vissiin aina herätä klo 04 lukemaan jutut ennenkuin sensorit ovat ehtineet töihin.
Siikala on oikeassa siinä ettei kysymys ole sananvapauden rajoittamisesta. Sen sijaan toimituksen ratkaisuna Niskasaaren "kuolettaminen" ei minullekaan aukene.
http://kemppinen.blogspot.com/2007/05/sananvapaus-ja-moderointi.html
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kalevi.
Juuri sananvapauden rajoittamisesta on kysymys. Ihmiset ovat asioista eri mieltä, siksi puolueitakin on monia. Suomessa on ihmisiä yli viisi miljoonaa, jokaisella on mielipiteitä joistain asioista. On uskonnottomia, uskovaisia monta sorttimenttia, on vaikka kuinka paljon eri julkaisuja ja on huom! myös perustuslaki takaa sananvapauden.
"12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta."
Olisiko näillä kohdilla mitään tekemistä kirjoituksen poiston kanssa (kopioitu Niskasaaren omilta sivuilta):
"Tuomiojan esiintyminen on yhtä vastenmielistä, kuin vihreiden Pekka Saurin ylitsepursuava onni 6.7.2010, kun muuan jo kertaalleen murhasta istunut mies oli edellisenä yönä ampunut kolme ihmistä nakkikioskilla Porvoossa. Saurin haastattelun Ylen uutislähetyksessä kuulleet eivät hevillä unohda, kuinka innoissaan Sauri oli, kun hän sai tapoista uutta käyttövoimaa omalle missiolleen.
Erkki Tuomiojan huoli kansalaisten turvallisuudesta on yhtä epäuskottavaa."
Lisäksi tämä kohta lienee US sääntöjen vastainen:
"Vanhasta ja Tuomiojaa ei kiinnostanut kansalaisten turvallisuus, vaan oma missionsa. Tuomiojalle ja muille kaltaisilleen vain ampuma-aseella tapettu on tapettu. Muista ei ole mitään väliä."
Säännöt ovat toki säännöt, mutta onkohan niiden soveltamista pohdittu esimerkiksi siinä valossa, että poliitikkojen on siedettävä kovempaa kritiikkiä kuin tavallisten kansalaisten.
Niskasaari käyttää usein terävää kieltä, mutta näkemykset on yleensä perusteltu.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Mitäköhän esilleottamissasi lainauksissa on "sääntöjen vastaista".
Kirjoitusten sisältö ei saa olla "ketään millään tavalla loukkaava tai herjaava". http://www.uusisuomi.fi/kayttoehdot
- Sivistymätön, moukkamainen tanssi Norjan terrorismiuhrien ympärillä
- Vastenmielinen esiintyminen
- Ylipursuava onni kun kolme ihmistä on ammuttu
- Tapoista käyttövoimaa uudelle missiolle
- Suvaitsematon egoisti
Nämä voivat mielestäni olla jollakin tavalla loukkaavia henkilökohtaisuuksia.
Miksi vihapuheet ja loukkaukset Breivikiä kohtaan ovat sallittuja ?
Mauri.
Ihan asiallinen kysymys. Täällä on yksi jos toinenkin meppi tai neppi sanonut häntä hulluksi. Ei varmaan sen hullumpi kuin murha-kustaa aikoinaan.
Kyllä Niskasaari tässä totuuden varmasti lausuu. Tuomiojan ja Saurin suhtautuminen käsiaseisiin on selvästi aivan tunteeseen pohjautuvaa höttöä. Samat henkilöt eivä edes halua kuulla tosiasioita aiheesta. Kansan riisuminen aseista on varsinkin vihreiden märkä uni ja osan vasemmistolaisistakin.
Vieläkään ei ole tullut toimitukselta vastausta kysymykseen, vaikka luulisi tulevan huomatuksi luetuimpana juttuna!
Se on vähän niin, että jos tänne jää vain Pekka Siikalan tapaiset vihakirjoittajat hymistelemään toinen toistensa ajatuksia, se on nopeasti US:n loppu.
Kyllähän tämän julkaisun suosio perustuu enemmänkin älykkäille mielipiteille kuin ns. eliittiä nuoleskeleville ja vapaudenrajoittamista suosiville kannanotoille.
Mikäli everstiluutnantti Nieminen lähtee, miekin lyön vaatimattoman korteni kekoon, ja poistun takaoikealle.
Alunperin tulin jonkun vihjeestä lukemaan Helena Erosen juttuja, sitten huomasin Merja Heikan hauskat kommentit melkein meän kielellä.
Mielipiteitäkin on hauska lukea - laidasta laitaan, mutta annan paljon arvoa myös käytännön jutuille kuten Jarmo Niemisen lumisota-reportaasit Helsingistä. Niissäkin nöyryytettiin kokolailla Pekka Sauria ja muuta Helsingin johtoa tahattomasti. :)
Kiitos Pentti! Kyllä tässä alkaa huumorintaju loppua.
Jos Jarmo Nieminen lähtee, miekin lähen. Kyse on sananvapauden kunnioittamisesta. Toivottavasti edes vastaavat US:n toimituksesta.
Vapauden puolesta on moni kuollut, miekin voin olla sen puolesta hiljaa.
Jos tämon viiminen kiekhaus, niin lopetan sen totisentyttären veishuun.
http://www.youtube.com/watch?v=tBlWfpK0Nb0&feature=related
Vai nöyryytettiin, tein sen miksi minut on valtuutetuksi valittu, annoin poliittista ohjausta;)
Jarmo Nieminen kiitos tästä merkittävästä aloituksestanne.
Nämä linjaukset kummastuttaa monia ihmisiä.
Kiitos myös kommentoijille teidän kirjoituksistanne saa lisää ajattelmisen aihetta.
---
Myös Arto Laurin kaikki kirjoitukset näyttää poistuneen.
"27.7.2011 20:09 Antero Rönnemaa
0 pistettä
No nyt onneksi Arto ilmeisesti sai vihdoinkin bannit foorumilta.Tämä, näin Arton tyyliä mukaillen O L I SI pitänyt tapahtua jo aikoja sitten.... "
http://sirhenriristi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78491-amerikassa-sataa-vaa...
Perustuslakimme mukaan sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Ainakaan omasta mielestäni Mikko Niskasaaren kirjoitukset eivät ole olleet sellaisia että niitä olisi tullut poistaa, onhan Erkki Tuomioja itse kärjistäen, herjaavalla lausumallaan syyttä syyllistänyt laillista harrastusta- ja elinkeinoa harjoittavia kansalaisia, joilla ei varmasti ole ollut mitään osuutta Norjassa tapahtuneeseen, myös meitä Suomalaisia järkyttäneeseen traagiseen tekoon.
Mielipiteeseen on Erkki Tuomiojallakin täysi oikeus, mutta ei julkiseen herjaukseen, jota voidaan myös pitää vihapuheena, sen kohteena olevaa kansalaisryhmää vastaan. - http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id...
Ohessa sähköposti jonka lähetin Uuden Suomen päätoimittajalle Markku Huuskolle. Valitettavasti en ole vielä saanut tähän vastausta.
"Terve,
Ihmettelin sitä että käyttäjän Mikko Niskasaari tili, kirjoitukset ja kommentit näihin, ovat poistettu?
Asia käy ilmi myös Mikko Niskasaaren omilta sivuiltaan: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/110
Onko tämä asia liian arka käsiteltäväksi Uudessa Suomessa? - Olen itsekkin rekisteröitynyt Uuden Suomen Puheenvuorojen käyttäjäksi, sen tähän asti avoimen ja asiallisen keskustelumahdollisuuden takia, ja ihmettelen nyt mahdollisesti valittua linjaa?.
Ystävällisin terveisin,
Marko Tammelin
Orimattila"
Isännälle - minä peistasin sinunkin blogissasi jo nähtyä, ei mitään uutta siinä. Lisäksi vaan palasin jonkun jo kauan sitten muualla hienosti nostamaan lillukanvarteen: http://forum.eralle.net/viewtopic.php?t=38718 - enkä tosiaan kyllä maininnut lähdettä muuten kuin alkuperäisen Tuomiojan blogin. Kyllä sen pitäisi riittää...
Jos Niskasaaren sensuroinnille ala kuulua todella hyviä syitä, loppuvat minunkin kontribuutioni täällä. Ei sillä, että monikaan jäisi selkärangatonta nimimerkin takaa puskista ampujaa kaipaamaan.
Huiiii!!!!!! jo tuon linkin laitto tänne voi vaarantaa koko tämän blogin olemassaolon.
Tourette, lähetä minulle jonnekin nähtäväksi eiliset tekstit, joissa kerroit lähteineen aselakien muutosten vaikutuksista henkirikoksiin.
On esitetty kysymys, miksi poistettiin. Vastausta ei kuulu. Haiskahtaa...
Laitoin tämän jo tuonne ylemmäs. Ottamatta kantaa yksittäistapauksiin, Uusi Suomi ei hyväksy Puheenvuoron sivuilla julkaistavan henkilökohtaisuuksiin meneviä loukkaavia juttuja. Asiat riidelköön. Panettelua harrastavat kirjoittajat toimitetaan Puheenvuorosta "jäähylle", joka voi olla tämän blogipalvelun suhteen ikuinen. Nämä kirjoittajat saavat kyllä halutessaan tekstinsä ja voivat varmasti julkaista ne toisaalla verkossa, mutta se ei kuulu enää mitenkään Uudelle Suomelle.
Siinä tapauksessa voit poistaa 1/3 puheenvuoroista. "Loukkaavat jutut" on aika venyvä käsite.
No bueno.
Kiitos Markku vastauksestasi. Panettelua ei tule sallia. Toivon siinä linjakkuutta. Itse en tosin tunnistanut tässä jutussa jäähylle johtavaa panettelua, varsinkin kun ministerin alkuperäinen teksti, jos mikä, oli panetteleva.
Pentti.
"Siinä tapauksessa voit poistaa 1/3 puheenvuoroista. "Loukkaavat jutut" on aika venyvä käsite."
- Juuri näin. Täällä on paljon loukkaavia kirjoituksia joko muista kommentoijista tai julkisuuden henkilöistä. Mutta kai se on ylimmäisen sensorin silmissä, mikä on loukkaavaa.
Tekee mieleni jankuttaa. Miksi lehden sensorilinja ei ole tasapuolinen? Esimerkkinä olkoon jälleen Siikala.
Täällä on useita kirjoittajia, joita vaivaa enemmän tai vähemmän sosiofobia.
Hyvä Markku,
Kiitos vastauksestasi. Ymmärrän linjasi olla kommentoimatta yksittäistä päätöstä. Voisit ehkä kuitenkin harkita sitä, kilpailevalla hommaforumilla jäähyjen ja potkujen syyt kerrotaan yhdessä ketjussa, ja moderointilinjasta voi valittaa ainoastaan yhdessä ketjussa. Tapa lisää läpinäkyvyyttä, mutta ei sotke koko keskusteluja.
Ymmärrän myös perustelut: nyt on yhtä hyvä aika kuin mikä tahansa ottaa tiukempi kanta sallittuun sisältöön foorumilla. Nähdäkseni Mikko Niskasaari on kuitenkin ansiokkaasti tuottanut laadukkaita, perusteltuja ja taustoitettuja kirjoituksia aiheesta, joista moni ei tiedä. Näkisin, että jos kirjoittaja pysyy pääosin asialinjalla, ei ajoittainen raflaavakaan kielenkäyttö ole ongelma. Itsekin olen sellaista tehnyt, mm.
http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76342-jaakonsaaren-pyllist...
Toisaalta hieman alatyyliin on esiintynyt myös Eija-Riitta Korhola:
http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/68463-pitkitetty-orgasmi
Ei sillä, että se luultavasti kiinnostaisi, mutta en voi suoralta kädeltä hyväksyä vastaustasi ja peruuttaa kirjoituslakkoa:
http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79210-sensuurin-vastainen-...
Aion kuitenkin perehtyä Niskasaaren kirjoituksiin, jotta voin itse arvioida, onko tässä heitetty lapsi pesuveden mukana, vai onko päätös ollut oikeutettu. Jos joku tietää tai arvaa, mihin kirjoitukseen tämä poisto perustuu, niin valaiskaa toki meitä kaikkia.
Kehottaisin vielä harkitsemaan yksittäisen asiattoman kirjoituksen kohdalla, säästettäisikö asiallisia kirjoituksia tuottaneilta muut kirjoitukset, ja poistettaisiin asiattomaksi katsottu, mahdollisesti tilapäisen kirjoitusoikeuden menetyksen kera. Ehkä olet kuullut sanonnan: silmä silmästä tekee koko maailmasta sokean?
Parhain terveisin,
Kalle Pahajoki
Koskeeko loukkaamiskielto myös toimituksen tekemiä juttuja ja rajataanhan Jussi Halla-aho kuitenkin vapaasti loukattavaksi, myös jatkossa?!
Ymmärrän, että Tuomioja on loukkaantunut ja ehkä uhkaillutkin, kun hänen koko pokeripelinsä on pilattu muistuttamalla, että mies on itse "luistellut" lannoitepommien mahdollisuuden suhteen. Kun tämä tieto leviää, menee monen luottamus hänen aselakiehdotuksiltaan tai hän kuvittelee niin. Monikaan ei miestä vakavasti otaja kannattajat nyt ovat sokeita ja uskollisia.
Tämä on kuitenkin mielestäni aivan muuta kuin henkilökohtaisuutta. Asiathan tässä juri riitelevät. Tuomiojan idealismi ja motiivit ovat paljastuneet kansankiihotukseksi ja irtopisteiden keräilyksi. Piittaamatta esim. metsästäjistä.
Media on aina ylistänyt miestä idealismin ja aatteellisuuden ruumiillistumana, mikä kuva ilmeisesti on tärkeä säilyttää monenkin mielestä. Minusta hän on aina ollut jotain ihan muuta-kuten tämänpäiväinen tölväisy nettikirjoittelusta osoittaa. Aivan vastenmielinen ja joutaisi eläkkeelle.
Kommentti Enni kulovaaralle 28.7.2011 18:20
Yleisöllä ei ole oikeutta saada kirjoituksiaan jonkun tietyn lehden yleisönosastolle, on se sitten netissä tai paperilla (poikkeuksena vastineoikeus).
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030460
http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/sananvapaus/
Tämä seikka ei estä ihmettelyä siitä, miksi joku kirjoitus on päätetty häivyttää näkyviltä.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kun olisikin ollut vain kirjoituksen poistaminen, vaan kaikki kirjoitukset ja kommentit poistettiin ja palvelun käyttö evättiin. Tämä on minusta suhteettoman kova toimenpide siihen nähden, mitä päätoimittaja Huusko sanoi syyksi: kyseisen kirjoituksen herjaava tyyli.
Muistutuksena Huusko itse omaa asiassa ilmeisesti hyvin Tuomiojan linjaa myötäilevän näkemyksen, koska Huuskolle oli liikaa perinteinen US-logo, jossa on sotilaspoika ase vyöllään. Itse en edes kiinnittänyt asiaan huomiota vuosia paperi-US:n aikaan enkä niiden kuukausien aikana, kun netti-US vielä käytti logoa, kunnes asia nousi esille netti-US:n ulkoasuudistuksen takia.
Jokainen voi vetää tästä omat johtopäätöksensä, millä vaikuttimilla on todellisuudessa toimittu.
Nuo päätoimittajan lausumat loukkaamisesta kyllä olisivat muuten hyväksyttäviä, mikäli ne koskisivat kaikkia ihmisiä.
Herää epäilys, että tässä on vaikuttanut joko Tuomiojan asema tai hän on itse pirhauttanut toimitukseen.
Eihän US:n toimitus ole kiistänytkään sitä, että se on valmis vastaanottamaan vinkkejä asiattomista kirjoituksista.
Uuden Suomen toimitus arvioi tapauksen kerrallaan. Itsenäisesti. Onneksi 99% ja enemmänkin Puheenvuoron kirjoittajista toimii täysin sääntöjen mukaan, eli ei tämä työ sentään mitään jatkuvaa jäähypohdintaa ole.
"Uuden Suomen toimitus arvioi tapauksen kerrallaan. Itsenäisesti."
Heh, no, jotenkinhan se on päatoimittajan vastattava, mutta uskoisin että tämä Valtasaaren bännipäätös ja tilinpoisto US:n sivustoilta oli kyllä ihan jonkun muun kun päätoimittaja Huuskon päähänpisto.
Homma on mennyt jotenkin tälleen:
Mutta ekaksi taustaa: toimittaja Valtasaarihan on suomeksi sanottuna lukuisille tuomareille, syyttäjille, poliisiviranomaisille ja poliitikoille suuri pain in the ass.
Se tarkoittaa piikki perseessä.
Valtasaari on omissa nettiblogeissaan, joita pääsi lukemaan myös Valtasaaren US-blogilinkin kautta, tuonut esille tarkoin dokumentoiduin todistein melkein kaikkien tuomiokuntien syyttäjien, tuomareiden ja poliisien virkarikoksia meille tavallisille kansalaisille tiedoksi ja hyväksi iltalukemisiksi vuosien varrella.
Siitä kiitos Valtasaarelle.
Eikä ne ole mitään hauskaa luettavaa nimeltä mainituille virkamiehille. Mutta kun Valtasaari on samalla pystynyt tuomio-ynnä muine virallisene ja julkisine dokumentteine seisomaan väitteidensä takana, ei virkarikoksiin syyllistyneet ja nimeltä mainitut henkilöt ole uskaltaneet haastaa näistä jutuista Valtasaarta käräjille kunnianloukkauksista tai perättömistä väittämisistä.
Valtasaarella on paljon vihanmiehiä viranomaispiireissä ja poliitikoissa.
Valtasaarihan ei ole kovin kauaa ollut US-blogissa ja siirryttyään tänne hänen juttunsa/paljastuksensa ovat saaneet suuremman lukijakunnan ja täten myös suuremmman huomion.
Sekä tietenkin suuremman painin in the ass tietyille henkilöille.
Itse uskoisin, että päätoimittaja Huusko on saanut monet puhelut tässä matkan varrella edellä mainituilta tahoilta, että sulkevat Valtasaaren näkyvistä pois US-blogista.
Ei häntä bannattu ja tiliä suljettu minkään Tuomiojan eilisen jutun takia.
Virallisestihan päätoimittaja Huusko ei tällaista voi myöntää, en minäkään myöntäisi päätoimittajana, mutta jos käytte lukemassa Valtasaaren hyvin dokumentoituja artikkeleita, niin tämä sulkemisskenaariosyy ei tunnukaan enää niin ihmeelliseltä.
Ja lopuksi tulevaa SDP:n pressaehdokasta, "haluatko miljönääriksi"-Lehtistä mukaellen, siis oliko kyse päätoimittaja Huuskon itsenäisestä pääöksestä vai muiden tahojen toiveesta, kysynkin, että otetaanko fifty-fifty vai kilautetaanko kaverille?
Enni, Niskasaari se oli, kiitos kun huomautit. Mulla menee välillä kiireessä nimet sekaisin mutta rapatessa välillä roiskuu.
Okei, huono vertaus.
Mutta jätän korjaamatta alkuperäiseen tekstiini että on sitten varoituksena muille, miten voi käydä jos kommentoija on samaa tasoa kun Seppo Hildén.
Tulihan tuo viimeinen nimi oikein?
Seppo.
On minuakin Essiksi sanottu ja väitetty islamistiksi:)
Olen samantapaisilla linjoilla kun tuossa yllä Essi Hildén ja Seppo Kulovaara: pieni närkästys ei pahaa tee, ja näiden keskustelujen paras anti on kun pääsee paranemaan kitkeristä tunteista hiukkasen laajentuneeseen maailmankuvaan!
:D
Ärhäköistä mielipiteistä ja napakoista sivalluksista ne parhaat keskustelut syntyy, ja ne on ihan höpöjä jotka ottavat itsensä kun pitäis ottaa asioista mittaa.
Vaikka asiat ovat vakavia, sanat ovat kuitenkin vain sanoja, ajatukset vain ajatuksia
http://www.youtube.com/watch?v=EtDULQlxtJY
Ajattelen Sepon tavoin oikeasta syystä ja siksi uskalsin ylempänä ladata Tuomiojasta
Minä en ymmärrä mistä Usari otti herneen nenäänsä?
Olen kirjoittanut paqljon pahemmin Putki-Paavosta, Velkatalkoo-Jykästä ja Koivistosta.
Herjaaminen on taidetta, kunhan ei herjata sellaisia, jotka eivät ole päätöksillään esim. tappanut omia kansalaisia - suoraan tai välillisesti.
Tuomioja on ollut aika siisti näissä jutuissaan, mutta kyllähän hän meni rajan yli ja politikko kun on, ei ole niin hienohelmainen, etteikö pientä oikaisua siedä.
Ja nythän häntä vasta roimitaankin, kun hän joutui mukaan tällaiseen sensuuri-keskusteluun.
Eli pyydän, että kun bannaatte minut, teette sen sellaisesta kirjoituksesta, jossa kerron minkälaisia selkärangattomia matosia ovat Putki-Paavo, Velkatalkoo-Jykä sekä Pankki-Manu. Siten saadaan asia ikäänkuin elämään, koska eihän nyt kukaan muuten lue mun kirjoituksia, jos ei niihin liity jokin skandaalinpoikanen.
Joten tilaan teiltä bannauksen. teen oikein ärtsyn avauksen, mutta juuri nyt olen tupakanlopettamiseni toisessa päivässä ja minulla ei kestä ajatukset kasassa sitä normaalia viis-minuuttista, vaan se on laskenut, niinkuin nikotiini veressäni, tuollaiseen yhteen kolmas-osaan...
Myöhemmin olen taas suht' täyspäinen ja pistän sitten tekstiä tulemaan tuutin täydelta, myrkynvihreäälä näppiksellä kirjoitettuna, jooko?
P.S. Jos teidän siellä toimituksessa on ihan pakko bännätä fiksuja kirjoittajia niinkuin Mikko, niin ehdottaisin kuitenkin, että siirtäisitte kirjoitukset sellaiseen "Örkkikellariin", jossa me örkit ja erkit voitaisiin heitellä toisiamme mutakakuilla jne. jne.
Henry
Enpä ymmärrä minäkään. Nyt Huusko sitten tuli antamaan muka-vastauksen, joka ei vastannut mihinkään. Kummallista pelottelua ollut viime pivinä: "jos ette ole kiltisti, niin saatte ikuisen bannin" ja siihen tyyliin. Toivottavasti en nyt loukannut tällä usarin toimitusta.
Kumma juttu muuten, että täällä on jatkuvasti uskovaisten vihakirjoituksia ja helvettiin toivotuksia ja kirjoituksia kuinka saastaisia ja kamalia uskonnottomat ovat, mutta niistä ei Huusko sano sanaakaan. Minunkin tuo eräs saarnaaja sanoi elävän saastaista syntielämää, mutta jospa Huusko on samaa mieltä, niin minkäs teet.
Henry, aivan oikein, kriittinen saa olla ja pitääkin, mutta se ei tarkoita ollenkaan samaa kuin mauton ja loukkaava. Joskus tosin rajana on se kuuluisa veteen piirretty viiva.
Tarkoittaako Huusko siis että panetella saa "kriittisesti" kuten Sikala, mutta unohtakaapa jo se Niskasaari ja muut hakuammunnalla bannatut?
Saa ja ei kuitenkaan saa?!?
Pitäisikö tässä ruveta vaikka väsäämään poliittisia vitsejä palkinnon toivossa?
TÄMÄ se vasta onkin poliittinen vitsi jonka vertaista ei ole ihan viime viikkoina nähtykään!!!
Tuomiojaa ei arvosteltu Niskasaaren kirjoituksessa YKSITYISHENKILÖNÄ vaan virassaan toimivana poliitikkona jonka palkan suomalaiset veronmaksajat maksavat. Henkiöön menevä panettelu on ihan eri asia.
Tässä on yksi syy miksi Niskasaaresta eivät toiset pidä:
"En kerta kaikkiaan voi olla toteamatta, että Myyrmannin pommi-iskun jälkeen päättäjille - ja myös poliisille - tuputettiin tietoa siitä, että ammoniumnitraatti on maailmalla hyvin yleinen räjähdysaineen perusraaka-aine. Ei kiinnostanut.
Jokelan ja Kauhajoen jälkeen, kun päättäjät juoksivat pistooleiden perässä, heidän nenäänsä oikein hierottiin tähän. Tiedän, olen se monelle tehnyt omin käsin - liki kirjaimellisesti. Ei kiinnostanut, ei pätkääkään.
Ei edes se, että EU pakotti Suomen sallimaan liki 40 % an:ää sisältävän typpilannoitteen tuonnin Suomeen, jossa maanviljelijöille oli yleensä myyty muistaakseni 28-prosenttista. Tuonti avattiin olikohan 2008/2009. Ei mitään mielenkiintoa, ei poliitikoilla, ei medialla."
EU sekä viranomaisemme ovat tehneet Suomen terrorisminvastaiseen turvallisuuteen Ahmedin ja Breivikin rinnakkain mentävän reiän? No onhan tuossa aihetta vaientaa toimittaja, koska vastuulliset pitäisi käyttää ...
Niskasaaren kuunteleminen olisi siis jo aiemmin ollut ensiarvoisen tärkeää!
Miksi hiljentää henkilö, jolla on asiantuntemusta ja tietoa.
Ääni annetaan jollekin Tuomiojalle, joka hallitsee kyllä ihmisten agiteerauksen, vihaan. Kohta meillä tätämenoa on sisällissota käsillä, kun nämä tuomiojat saavat paasata. Tuomiojat, jotka eivät tunne kansan mentaliteettia. Samanmoinen hosupelle on tämä Arhinmäki. Hän on lukenut varmaan Marxinsa, mutta kansan sielunelämä on hänelle täysin vieras. Nämä tyypit ovat kuin virittämätön pommi.
- kemia on liian vaikeaa aselaki-päätäjille?
- pistoolit puolestaan tuttuja jo lapsesta saakka amerikkaisten elokuvien ja tv-sarjojen ansiosta??
Kävin Kalle Pahajoen linkittämänä lukemassa Mikko Niskasaaren omilta sivuilta hänen kirjoituksiaan. Todella hyvää tekstiä. Miksen ole aiemmin häntä huomannut. Tai ehkä olenkin, mutten muistanut. Tuo bannattu kirjoitus, jos se oli se ikään kuin vastine Tuomiojan aseita paheksuvaan blogikirjoitukseen, oli mitä asiallisin. Tiedä sitten puuttuiko siitä jotain mitä täällä US:ssa näkyi.
Lukemani perusteella voisi sanoa, että jos joku oli henkilöön menevää, niin US:n moderointi. Luulen ymmärtäväni, että moderointivirhettä on vaikea enää korjata. Eräänlainen kasvojen menetys nyt joka tapauksessa tapahtui, vaikka miten korjailisi jälkeen päin. En silti lopeta US:n puheenvuorojen lukemista.
Eipä minulla ole paljon muuta lisättävään tähän, kuin vahvan pettymyksen ilmaisu Uuden Suomen päätoimittajan ja toimituksen linjaan ja kykyyn moderoida Puheenvuoro-palvelua. Minulle Puheenvuoro-palvelu ei ole enää mainoslauseidensa veroinen tai nyt ne tippuivat vain mainoslauseiksi.
Ja tämä ei koske tyytymättömyyttäni vain Niskasaaren bannausta kohtaan, vaan aiheen suivaantumiselle aiheutti eilinen havaintoni, että nimimerkki "siviili tarkkailija" oli poistettu palvelusta.
Ja jos se nyt jonkun mielipiteisiin jotain vaikuttaa, en ole ase-, ampuma- tai metsästyksen harrastaja enkä omista keittiöveistä, vasaraa, kirvestä ym. tarvevälineitä kummempia aseita.
Erkki, omistat edustavan valikoiman aseista, joilla Suomessa tehdään 9 tappoa 10:stä. Hmm!
Nimimerkki siviili tarkkailija on ollut yksi parhaista kommentaattoreista. Ehkäpä hän joutuu kirjautumaan oikealla nimellään ja jonkunlaisella kuvantapaisella - olkoon se sitten vaikka näätä tai opossumi.
Niskasaarellahan on oma bloginsa, jo paljon pitemmältä ajalta. Käsittääkseni myös hänen Usarin kirjoituksensa ovat sieltä saatavilla.
Kirjoittajien ei kannata muutenkaan luottaa ulkoisiin palveluihin, vaan aina säilyttää varmuuskopiot teksteistä itsellään. USB-tikku maksaa muutaman euron, suosittelen muutaman sellaisen hankkimista.
Tuossa minun kontribuutioni tähän ajankohtaiseen aiheeseen. Toivotaan ettei tätä moderoida, vaan asiallisen keskustelun aiheesta annetaan jatkua:
http://markotammelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79226-ulkoministeri-erkki-...
Huuskon linja ei ole johdonmukainen ja Niskasaaren faktat varmasti varsin kiusallisia. Kunniaa Usarin nimelle tekisi jos Huusko ottaisi tämän sijaan Niskasaaren töihin.
Päätoimittajan perustelut tuntuvat kyllä kevyiltä. Eihän niitä oikein perusteluiksi voi edes sanoa.
Varo Helsingin Pravda - Uusi Pravda on syntynyt!
Katsotaanpa miten omalle nimimerkilleni käy kun tämä selainsessio loppuu. Pitää nimittäin jo lähteä leipäpuun ääreen ja voipi näin olla että tämä on tässä. Mieluusti edelleen olisin osa näitä keskusteluja, ilmeisine puutteineenkin. Täällä on monia sellaisiakin joiden kanssa on erinomaisen rakentavaa olla eri mieltä.
Parhaimmillaan eri näkökantojen vastakkainasettelulla löytyy uusi, kolmas tie, joka ei ole mikään kompromissi. Silloin kaikki voittavat.
Ennen kuin katoat tourette ' lähetä minulle kommentisi poistetusta blogista.
Korpilakko pysthöön! Eikö persettä penkhiin, siis kuvaannollisesti. Edetkäämme Pahajoen blogikirjoituksen viitoittamalla tiellä!
Lukijakuntakin kyllä häippäsee, mikäli tänne jäävät vain Kiinan Kansanpäivälehden tapaiset "tomittajat".
Niskasaari on ollut ilkeä minua kohtaan, haukkuntu ja panetellut. Silti hyväksyn Niskasaaren mielipiteet ja hänen oikeutensa olla eri mieltä kuin mm. minä.
Kaikesta huolimatta olen Niskasaaren puolella, koska "jokaisella on sananvapaus".
Moniarvoisessa yhteiskunnassa valta on harvoilla, mutta kaikilla on oikeus olla oppositiossa ja/tai eri mieltä.
Valtio ei ole hyvä silloin, kun valta on tietyillä ihmisillä. Valtio on hyvä silloin, kun jokaista valtaapitävää saa kritisoida, ja huonot vallanpitäjät voidaan verettömästi vaihtaa parempiin.
Sen ainoan oikean Uuden Suomen päätoimittajat kestivät Paasikiven haukut ja Kekkosen vihan. Huusko on rahmällään Arhinmäen ja Tuomiojan (Erkki) edessä. Siikalan, oksasen ja Mäntylahden vasemmistosaasta kyllä julkaistaan mukisematta.
Pitäkää tunkkinne!
ei nämä ole oikeita työväenmiehiä, siis yllä mainitut. jotain kgp:n kätyrisieluja paremminkin.
USARIN TÄHTIKIRJOITTAJA HELENA ERONEN UHKAA LOPETTAA TILINSÄ!
http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79234-rip-oho-hupsista#comment...
Ottamatta tähän Case Niskasaareen kantaa siteeraan Anu Taivaisen tänään toisaalla (Anu Palosaaren blogi)kirjoittamaa kommenttia:
"Kukaan ei ole Suomessakaan kieltämässä sananvapautta tai oikeutta kirjoittamiseen. Viime päivien keskustelu on liittynyt kirjoittamisen tyyliin sekä yksilön itsekriittisen ajattelun tarpeeseen, kun hän muotoilee ajatuksiaan. Miksi ihmeessä tätä samaa asiaa pitää koko ajan vääntää rautalangasta. Vihapuhe näyttää kääntyvän marttyyripuheeksi, vaikka saman ajan voisi käyttää rakentavassa hengessä asioiden ajamiseen ja muuttamiseen."
Tämän asian ymmärtäminen tuntuu olevan tämänkin hienon foorumin monille kirjoittajille jotenkin ylivoimaista ymmärtää. Se on minusta surullista.
Vaan kun jotkut vielä uskovat siihen että ajatustenvaihdolla ja kirjoituksilla muovataan tulevaisuutta. Kirjoittamisen tyylin nyt jos koskaan kuuluukin olla kriittistä ettei tule näitä aivopieruja ja hutkintoja ennen tutkintoja. Tuo koko "vihapuhe" on täyttä populismia itse kunkin toimesta joka sitä käyttää; jos tuo ei ole samaa mieltä, se on vihapuhetta. Jos tuo kritisoi voimassaolevaa lainsäädäntöä, se on vihapuhetta. Jos tuo kritisoi hallitusta, se on kaikista pahinta vihapuhetta.
Marttyyripuheisiin varmaan palataan ensi viikolla kun peitellään sitä tosiasiaa että kansalaisaktivismi ja kiinnostus yhteiskunnallisista asioista leimattiin vihapuheeksi.
Kunnioitan toki Matti näkemystäsi, mutten ymmärrä miten rivien välistä tunnut puolustavan kuitenkin terveen keskustelun tyrehdyttämistä. Jos ihmisiltä viedään ajatustenvaihdon työkalut niin mitä jää?
Ja vielä tuosta "rakentavassa hengessä asioiden ajamiseen ja muuttamiseen" - sitä on käyty jo pitkän aikaa. Sitä ei vain haluta kuunnella tai noteerata mitenkään. Kun Tuomioja kertoo miten asia on, tietäen asiasta itsestään saman verran kun minä tiedän välimeren ravuista ja kuulostaa itsekin fanaattiselta kiihkoilijalta, ensimmäinen "hei hetkinen, ootas nyt..." - blogi poistetaan. Siinä hävisi keskustelunavauksen ja vasta-argumentin lisäksi kaikki se asiasta itsestään keskusteleminen.
Se on minusta surullista.
Tony, kiitos kommentista. "Kunnioitan toki Matti näkemystäsi, mutten ymmärrä miten rivien välistä tunnut puolustavan kuitenkin terveen keskustelun tyrehdyttämistä. Jos ihmisiltä viedään ajatustenvaihdon työkalut niin mitä jää?"
Mielestäni en piilottanut mitään rivien väliin. Kannatan nimenomaan mainitsemaasi tervettä keskustelua ja kritiikkiä sen kohteesta riippumatta ja uskon juurikin kuten Sinäkin, että ajatuksenvaihdolla muovataan tulevaisuutta.
Olen kuitenkin jo varmaan sen verran "seniili", että tykkään lukea mieluummin puheenvuoroja, joissa ei silmittömällä aggressiivisuudella ja henkilökohtaisilla solvauksilla ajeta kullekin tärkeitä asioita.
"Mielestäni en piilottanut mitään rivien väliin. Kannatan nimenomaan mainitsemaasi tervettä keskustelua ja kritiikkiä sen kohteesta riippumatta ja uskon juurikin kuten Sinäkin, että ajatuksenvaihdolla muovataan tulevaisuutta."
Sitten kyseessä oli oma aivopieruni. :D Pahoitteluni siitä.
"Olen kuitenkin jo varmaan sen verran "seniili", että tykkään lukea mieluummin puheenvuoroja, joissa ei silmittömällä aggressiivisuudella ja henkilökohtaisilla solvauksilla ajeta kullekin tärkeitä asioita."
Lainauksesi toisaalta tuntui kritisoivan yleisempään sävyyn nykyhenkistä kirjoittelua, joka on ehkä hieman kärkkäämpää tällä hetkellä, kun tragedian varjo vielä lepää tuossa vieressä. Ihmiset edelleen yrittävät saada siitä omasta kannastaan selkoa ja olen samaa mieltä että aggressiiviset ja solvaavat tekstit eivät ainakaan auta asiaa. Koska alkuperäinen bloggaus ja keskustelu kuitenkin oli tästä US:n sensuurista koskien tekstiä joka oli jopa kiihkottomampi kuin teksti johon se vastasi (ja harvinaisen rationaalinen), oletin virheellisesti että lainauksesi takana oli tämä sama ajatus; kaikki mikä ei miellytä omaa silmää ja on leimattavissa "vihaan" koska se on kritiikkiä, on syytäkin poistaa.
Kiitos selvennyksestä ja pahoittelut vielä kerran. :)
Matti, sinä ja Palosaarihan voitte jäädä tänne vapaasti kirjoittelemaan valistussanomaanne. Kyllä kansa kuuntelee?
Nettisensuuria vaaditaan väitteellä että vihaisten puheiden esittäjät ja niitä ilmaisevat ihmiset olisivat vastuussa Anders Breivigin tekemästä petomaisesta rikoksesta, syyllistämällä nämä ihmiset Anders Breivigin kanssarikollisiksi. Tätä olisi jokaisen pysähdyttävä miettimään,,,, Mitkä ovat ne motiivit jotka ovat näiden syytösten takana? Onko sananvapauden harha paljastumassa. Onko kekkoslandian myllykirjeperinne - itsesensuuri ym. tähän liittyvä vastenmielinen epädemokraattinen politiikka jälleen näyttänyt oikean karvansa?
Voi olla, että Tuomioja on saanut tappouhkauksia asepiireiltä ja vihakirjoitukset vain lisäävät niitä. Otaksun näin vuosien kokemuksella, kun olen kritisoinut kotiaseiden asearsenaalia ja seurannut aselakiin liittyvää keskustelua. Aseiden puolustajat ovat kovin päällekäyviä ja suuria uhkailijoita, joilla on "perustuslaillinen suoja".
Uuden Suomen päätoimittaja tietää tämän ja haluaa vastuullisena päätoimittajana omalta osaltaan katkaista vihan lietsonnan. Markkuhan totesi, että vastuu ei ole enään Uuden Suomen vaan niiden jotka moisia juttuja julkaisee.
Tilanne on poikkeuksellinen ja "tulen arka".
Mikko Niskasaari on hyvä toimittaja. Olemmepa yhdessä käyneet mm. Kuolan niemimaalla tekemässä juttua Hiipinän tunturissa tehdystä ydinlatauksesta, joka oli suoritettu syvällä kaivoksessa ja kun kaikki ei mennyt suunnitelmien mukaan kaivos vuosi ydinsaasteita.
Olen joidenkin blogieni kommenttien yhteydessä tullut Mikko Niskasaaren nimittelemäksi, kirkerästikin nimittelemäksi. En ole hänen kanssaan samaa mieltä tuskin mistään, en ainakaan aselaeista. Silti minusta hänen kirjoituksiaan ei olisi saanut sensuroida.
Niiden sensuroiminen on nimittäin pois myös minulta -- ja meiltä kaikilta. Me tarvitsemme niitä omien mielipiteidemme muodostamiseen, sillä mikään mielipide ei muodostu tyhjiössä vaan erilaisten näkemysten ristivaikutuksissa.
Tapa jolla meistä jokaisen "minä" muodostuu valosta ja varjosta, pitäisi tällaisissa yhteyksissä ymmärtää.
Ei voi olla olemassa mitään "totuutta", joka olisi muodostunut tyhjästä, vaan kaikki totuus tarvitsee aina niin väitteitä kuin vastaväitteitäkin, niin päteviä kuin vähemmän päteviä perusteluja. Totuus on aina olemuksellisesti kaksiarvoinen asia -- se on toinen pää akselissa totuus-epätotuus.
Oivalluksen salamaniskut leikkaavat tietämättömyyden pimeää. Psyykemme muodostuu vastakohta-asetelmista. Moraalin kanssa on aivan sama juttu. Hyvä tarvitsee pahuutensa, oikea teko rinnalleen tiedon väärästä teosta.
Jos meillä on vahva tarve "tunnustaa" vain omaa totuuttamme, silloin emme hallitse sitä epätotuutta, jonka varassa totuutemme on muodostettu. Näin on laita tunnustuksellisissa uskoissa, joissa aina tarvitaan samoinajattelevien tarjoamaa ulkopuolista vahvistusta.
Sivumennen sanoen: näin on laita myös tiedeuskossa, käsityksessä, jonka mukaan ajatusmaailma voisi muodostua vain "pätevistä", "oikeista" ja "tosista" näkemyksistä.
Tällaisen tunnustuksellisuuden vaarat ovat ilmeiset. Jos totuudet tarvitsevat ryhmävahvistusta, tunnustukselliset yhteisöt saattavat pelon ajamina toteuttaa tarvettaan tuhota uhkana koetut toisinajattelevien totuudet. Silloin ajaudutaan tielle jossa sensuuri kasvaa ja joutuu koko ajan ruokkimaan itseään.
Jostain syystä nyt yhteiskunnassamme ollaan hirvittävästi varpaillaan kaiken aidon ja rehellisen totuudenetsinnän suhteen ja halutaan tukahduttaa kaikki "uhkaavana" ja "vaarallisena" koettu uusi ajattelu.
Ilmapiiri on muuttunut hyvin "tunnustukselliseksi", eli pelokkuus on jo niin yhteiskuntailmastoa läpitunkevaa, että ylilyöntejä alkaa tapahtua. Kukaan tällä palstalla ei ymmärrä miksi Niskasaaren juttu tai jutut poistettiin.
Joudumme kuvittelemaan syitä -- ja tunnelma on jo hyvin kafkamainen, kuin eläisimme sosialistisessa maailmassa tai muussa totalitarismissa, jossa kukaan ei uskalla sanoa enää mitään, koska seuraukset mistä tahansa sanasta voivat olla käsittämättömät.
Ehkä pian kehittyy kokonainen kiertoilmausten varaan rakenneltu tapa puhua asioista. Jutuissa on vihjeitä, joita täytyy tulkita -- niin sensorit kuin sensuroidutkin sielunsa perukoilla tietävät mitä kirjoitukset oikeasti tarkoittavat, mutta virallinen hyväksytty tyyli toimii julkisena ilmaisumuotona.
Eikö parempi kuitenkin olisi että sanottavansa saisi sanoa suoraan, ja ettei "loukkaantumiskynnyksiä" koko ajan herkisteltäisi? Ihmiset puhukoot toisilleen kuin ihmiset toisilleen, eivätkä niinkuin omaa tunnustuksellisuuttaan herkkähipiäisinä varjelevat fundamentalistit, joille on olemassa tiukat säännöt siitä mitä ja miten saa sanoa.
Kiitos Seppo, kirjoituksesi pistää todella pohtimaan yhteiskunnan tilaa, johon olemme luisumassa.
Jos Breivik näkisi tämän "kafkamaisuuden", se varmaan vetäisi käteen.
Sananvapauden rajoittaminen on pitkään ollut tiettyjen poliittisten tahojen tavoitteena. Epäpätevä Biaudet on ottanut nettikirjoitteluun puuttumisen ja nettikirjoittelun rajoittamisen esille kaikissa mahdollisissa yhteyksissä. Sananvapauden rajoittamisen käsikassaraksi on sommiteltu vihapuheiden ja rasististen puheiden leimasinta.
Mitä tahansa tekstejä voidaan poistaa nettisivuilta, kunhan sanotaan, että teksti sisältää vihakirjoittelua ja rasistisia mielipiteitä. Kyseessä on siis varsin mielivaltainen poistomahdollisuus, kuka nyt mitäkin pitää vihakirjoitteluna tai rasistisina mielipiteinä.
Aseita koskevat mielipiteet ja maahanmuuttoon liittyvät kommentit voitaneen varsin helposti laskea vihakirjoittelun piiriin kuuluviksi asioiksi.
On muuten ollut raikas tuulettelu pitkin iltaa meidän kaikkien arvostamamme nettifoorumin tilasta. Moni jo kirjoittelee jäähyväisiään näille sivuille omissa blogeissaan. Kovin montaa toimitusta puoltavaa mielipidettä, satojen kommentien seassa, ei taida olla. Ikävää on, että väellä on karisemassa usko tähän foorumiin.
Jos päätoimittaja olisi jättänyt vastaamatta tämän päiväiseen avaukseeni, olisin myös minä hypännyt täältä muualle. Nyt en sitä tee. Kiitos Huuskolle, että uskaltautui blogistien ryöpytettäväksi.
Ahaa, no sitten minullekaan ei tullut lopullista "pakkolähtöä".
En halua kumminkaan saastuttaa mieltäni tämän PekkaSiikala-sanomien parissa, joten siksikin otan ainakin etäisyyttä. Aina on hyvä tehdä jotain muutakin, eikä jähmettyä vanhoihin juttuihin.
M-Heikka, pidetään yhtä, jos ei täällä, niin muualla.
Tietysti!
Yritin löytää tähän jotain sopivaa juutuuppia :), mutte netti hidastelee, ja kun luulin löytäväni sopivan, siinä lauletaan, että ollaan eri mieltä, ja näytetään kieltä. Se ei kumminkaan ole totta. Otsake ja toisto on kumminkin just hyvä ja passeli :).
Onhan päivä vielä huomennakin:
Päivää alkoi kiitoksilla M-Heikalle ja päättyy kiitoksin M-Heikalle. Kiitos!
Minusta Mikko Niskasaaren poistettu blogikirjoitus on asiallinen.
Kun Markku Huusko sanoi poiston syyksi jotain Tuomiojaan liittyvää loukkaamista ja mauttomuutta, niin luin jutun uudestaan.
Onhan siinä terävää kannanottoa, mutta silti minun mielestäni edelleen hyvän maun sisäpuolella. Loukkaavuutta en löytänyt ollenkaan. Pelkkä perusteltu kritiikki ei ole loukkaamista.
Tässä on ilmeisesti tapahtunut jonkinlainen ylireagointi.
Kiitos Seppo O. kirjoituksestasi. On mielekästä pohtia mihin nettisensuurin vaatiminen ja toteuttaminen johtaa. Vetoamalla siihen ettei esim. johtavia politikkoja saisi loukata (ts. sanoa jotakin sellaista mistä he loukaantuvat) on ajatuksena mielestäni lainattu jonkin Despootin mietekirjoista. On ilmeistä että näiden despottiajatusten esittäminen yleisänä totuutena kaikissa julkisissa vistimissä synnytää voimakkaita agressiivisia tunteita.
Mm. Googlen avulla löytää kopioita poistetuista sivuista.
Kirjoita Googlen hakukenttään:
cache:http://mikkoniskasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79137-erkki-tuomiojan-halpa-populismi
Minäkin luin Niskasaaren kirjoituksen sekä täältä että myöhemmin hänen omalta sivultaan.
Rikoslaki sanoo: "[K]unnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."
Niskasaaren blogissa ei arvosteltu Tuomiojan ulkonäköä, hänen henkilökohtaisia ominaisuuksiaan tai muutenkaan menty lähellekään sellaisia hyväksyttävyyden rajoja, joita tässäkin blogipalvelussa kolistellaan päivittäin. Kaikki kritiikki kohdistui poliitikko Tuomiojan (ja joidenkin muiden poliitikkojen) toimintaan ja kannanottoihin poliitikkoina. Siksi blogin sulkeminen tuntuu epäjohdonmukaiselta.
Eipä tule. Mies sai elinikäisen porttikiellon. Niin pahasti hän loukkasi Uuden Suomen periaatteita!
Palasin vasta lomalta ja luin tämän jutun. Ilmeisesti asiaan ei ole tullut parempaa selvyyttä. Miksei Niklas Herlin itse ota kantaa mediansa asiassa, kun Huuskon selitykset tuntuvat pikemminkin pahentavan tilannetta?
Mitä Tuomiojaan tulee, niin mies pitää edelleen sisällään Zavidovo-asiakirjat hänelle antaneen ihmisen henkilöyttä. Käsitykseni mukaan alkuperäisen vuotajan teko on sellainen maanpetos, joka ei ole vanhentunut. Tuomiojako siis ylläpitää maanpetoksen salailua? Tutkia pitäisi.
Mä olen tässä vissiin vähän myöhässä, mutta kommentoidaan silti. Luin noita Niskasaaren kirjoituksia ja niissä kyllä aika railakkaasti tuuletellaan asioita, mutta myöskin perustelujakin löytyy.
Tässä kyllä haisee aivan selvästi, että Mikko on nyt tallonnut niin suurille varpaille, että joku on Huuskolle ilmoitanut että "nyt riittää."
Se olisi mielenkiintoista tietää, että minkälaisilla seuraamuksilla on kehoitusta viety eteenpäin.
Joku tai jotkut eivät ilmeisesti vieläkään käsitä, että nykyisinä aikoina ei sensurointi enään onnistu. Kyllä tietoa saa se joka sitä haluaa.
On vain valitettavaa että US:n puheenvuoro blokki on jo hankkinut itselleen huonoa mainosta. Kas kun Herlin pysyy pimennossa. Kyllä siellä taustalla on keskusteluja käyty, se on varma se.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 189 kommenttia