Laittomat aseet
Toimittaja Jari Korkki kysyi Ykkösaamussa sisäasiainministeri Anne Holmlundillla, mitä aiotaan tehdä laittomien aseiden määrän vähentämiseksi? Ministeri vastasi, että laittomien aseiden rajoittaminen on oikeusministeriön tehtävä. Hän kertoi, että "teemme [sisäasiainministeriö] kaikkemme tällaisten ilmiöiden [joukkosurmien] torjumiseksi".
Viime aikoina julkisuudessa on ollut ainoastaan esitykset laillisten aseiden omistajien harrastuksen harjoittamisen rajoittamiseen suunnatun lakiuudistuksen tekemisestä. Mutta mitkä ovat oikeusministeriön toimepiteet laittomien aseiden määrän vähentämiseksi? Ja millä muilla keinoilla "ilmiöön" aiotaan puuttua?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Eiköhän olekin kummallista? :)
Laittomuuden ja laillisuuden käsite se vaan on kuin veteen piirretty viiva.
**********
Mutta ei sen puoleen. Joskus 1990-luvulla näin "tyyppejä" ja kysyin mitä maksaa, ja aivan sama tulos kuten A-ohjelmissa juuri hiljakkoin kerrottiin - olisin saanut mutkan 2000 markalla!
Pekka Saurin osuus lainvalmistelussa on kyseenalaista. Mielestäni miehellä on tärkeämpiä hommia hyvin hoidettavaksi.
Viherfasistien hommaa, jossa elämäntapaintiaanit kertovat mitä me tavalliset kansalaiset saamme tehdä ja mitä me emme saa tehdä.
Asiaa aktiivisesti seuranneena totean, että kyseessä on aseiden määrän vähentämiseksi kohdistettu hanke. Tässä hallituksen linjausten mukaan keinona on laillisten aseiden määrän vähentäminen.
Toki edellä olevalla on vaikutusta, jos sitä verrataan tavoitteeseen. Outoa on sen sijaan, että minkäänlaisia toimenpiteitä ei ole esitetty laittomien aseiden määrän vähentämiseksi. Oikeusministeriön tulisi tehdä oma esityksensä miten laittomien aseiden maahantuontiin ja laillisten aseiden laittomaksi tekemiseen voitaisiin vaikuttaa.
Suomen puolustusvalmius on noin 30 sekuntia (uutisista asekaapille) :)
Kuka tätä purkaa?
..hmmm...
kepulaisilta pyssyt pois, niin saavat helsinkiläiset lesbot harjoittaa maatiloja vastaan terrorismia....
Koetahan sinäkin armeijan mies olla edes jonkun verran isänmaallinen :)
Vai, että isnmaallinen. Eiköhän tuo puoli ole kunnossa:)
No eihän kukaan oikeasti isänmaallisuuttasi, kenraali Nieminen (vai mikä se arvo on, mutta aina parempi nimitellä sotakenraalia aina isoimmaksi mahdolliseksi sotaherraksi) :), kyseenalaista.
Täten nimitän Teidät, Niklaksen hiekkalaatikon, eli "Blogistanian" kahden tähden kenraaliksi (jos ei sitä joku ollut kukaan aiemmin tehnyt)
:)
Kiitos Mr. Mikälieoletkin ;) Saamani arvonimi on kunniakas. Kiitos.
Odotin sisäministeri Anne Holmlundin tunnustavan, että Poliisi on pahoin epäonnistunut laillisten aseiden lupahallinnossaan.
Ei ole ymmärrettävää, että Poliisi on siirtänyt muihin tehtäviin henkilöitä, jotka tuntevat aseet ja niiden ominaisuudet edes hyvän lupahallinnon toteutumiseksi? Toki hyvään lupahallintoon kuuluu muutakin, kuten asianmukainen aselupahallintajärjestelmäsovellus.
Tällaista sovellusta on mahdoton "rakentaa" ilman riittävää asetuntemusta.
Anne Holmlundin olisi pitänyt kertoa Poliisin aselupahallinnon alkavan, Kauhajoen ja Jokelan tapauksista oppineena, kiinnittää huomiota ensimmäisen aseensa hakijaan henkilönä. Jostain kumman syystä Poliisi miettii liian usein, millaiselle aseelle hallintalupa myönnettäisiin. Kyllä henkilö ratkaisee, ase on sekundaarinen seikka.
Turvallisuuden kannalta Poliisin tulisi aina harkita, onko henkilö ylipäänsä kelvollinen minkäänlaisen aseen hallintaan.
Pakkojäsenyyttä maanpuolustus- ja metsästysjärjestössä ei tule mahdollistaa, sillä seuroilla on jo nyt erittäin tiukka linja uusien jäsenten suhteen. Seuroihin ei kaivata a-sosiaalista ainesta nimenomaan turvallisuus-syistä! Sen sijaan suosittelen Poliisille, näin tapahtuu jo nyt hyvin johdetuissa poiisipiireissä, etukäteisyhteistyötä aselupa- ja muissa erityisosaamista vaativissa asioissa vastuullisten metsästys-, maanpuolustus- sekä ampumaseurojen kanssa kardinaalimunausten minimoimiseksi. Mikäli aselakiesitys hyväksytään sellaisenaan Eduskunnassa, alkaa monen nykyisen kansanedustajan ura olla lopuillaan. Aselakiesitystä on todellisuudessa kritisoinut voimakkaimmin Perussuomalaiset.
Matti Kopran pohdinnassa on pontta. Sosiaalisen kontrollin lisääminen asiassa tehostaa varmuudella lupamenettelyä. Tässä esimerkiksi käy vaikka Jussi Jalosen blogi: http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/44106-aseistautumista-lain-raj... .
Laiton ase on tuetumpi kuin laillinen ase ja yleensäkin kaikki rikollisuus kuten mm. Holmlundin veljen pakolaisbisnekset.
Mua ainakin vituttaisi käydä näyttämässä jotain laillista asetta poliisille kun laiton ase olisi paljon näppärämpi ja halvempi. Toisekseen laittomana voi saada jotain mielenkiintoista kuten täysautomaattihaulikko ehkä ohjuksen.
Mielenkiintoine näkökulma Narrilla. Samanlaisia olen saanut matkan varrella lukuisia ja lähes samoin perusteluin:
"laiton ase olisi paljon näppärämpi ja halvempi".
Ohjuksen suhteen Narri on ensimmäinen.
Tuntui siltä että lausunto tulee olemaan:
Kielletään laittomat aseet! ;-)
Aseiden määrää voisi myös vähentää, jos jotkut asetyypit kielletään ne tulisi lunastetaan markkina hintaan. Muuten on vaara, että aseen omistaja ilmoittaa sen kadonneeksi?
Lunastamisen osalta olen Kyösti Romppasen kanssa samaa mieltä. Mutta löytyykö sellaista eduskuntaa, joka budjetin hyväksyisi.
Jos nyt leikittäisiin ajatuksella, että kaikki 200 000 laillista puoliautomaattista pistoolia kiellettäisiin ja ne lunastettaisiin valtion varoin, tarvittaisiin 60 miljoonaa euroa, jos pistoolin keskihintana pidettäisiin 300 euroa, joka sekin on hieman alakanttiin arvioitu.
Vahna juttu, mutta eivätkö kaikki aseet ole alunperin laillisia. Mielenkiintoista (ja tärkeämpää) olisikin pohtia, missä vaiheessa lailliset aseet muuttuvat laittomiksi, ja millä keinoilla, ja miksi.
Näyttää muuten perin vaarallisesti leviävän sellainen käsitys, että laiton ase on hyväksyttävä juttu.
Pekka Siikala kiinnittää huomiota merkittävään ilmiöön. Laittomien aseiden määrä kasvaa, jos tätä aselakihanketta viedään populistisin tavoittein.
Asiasta täytyy viranomaisten olla huolissaan jo nyt. Ja niin varmaan ovatkin. Mutta asiasta ei puhuta.
Eiköhän tässä ole sama juttu kuin Sinnemäen toimenpiteissä, joilla "varmistetaan" asioita. Tarkoittaa, että ei ole ihan oikeasti mitään keinoja puuttua ongelmaan.
Ajatellaan aivan teoreettisesti, että kuinka laittomiin aseisiin voitaisiin ylipäätään puuttua?
- Kotitarkastus kaikkiin koteihin, kellareihin ja vintteihin, latoihin, liitereihin, kantojen alle ja kallion koloihin yms. metallinpaljastimen avulla?
- Kosiskelu rahaa vastaan, että ihmiset palauttaisi laittomat aseensa? Mistä voi tietää paljonko jäi jäljelle, ja palauttiko aseet vain ne, jotka ei sitä missään tapauksessa muutenkaan käyttäisi väärin?
.. Niin tai näin, on aika selvää, että mitään keinoja ei ole laittomien aseiden poistamiseksi. Lailliset toimenpiteet voi kohdistua ainoastaan lainkuuliaisiin. Rikolliset on rikollisia siksi, että ovat omalla päätöksellään irtisanoutunut tästä sopimuksesta, mitä kutsutaan laiksi.
Ei kai tästä säännöstä voi edes olla poikkeusta..
Tähän vielä lisäys, että lailliset toimenpiteet voi kohdistua vain lainkuuliaisiin sisältyy nykyään ihmeellinen oletus, että kuristamalla lainkuuliaiset lähes hengiltä juridisesti, myös rikolliset olisi jotenkin otettu hallintaan. Kyseessä on järjetön oksymoroni.
Jos hallituksen esityksellä oikeasti vaikutettaisiin laittomiin ja luvattomiin (toki nekin ovat laittomia) kiinnittäisin erityisen huomioon ullakoilta löytyviin vaarin pyssyihin. Väitän, että luomalla järjestelmä, jossa aikoinaan käytössä olleet ja sittemmin latoihin, mökeille, kaappeihini ja ullakoille unhon yöhön jääneet metsästys, kilpa-ammunta, karjan lahtaus ja sotasaalisaseet, lunastettaisiin muodollista pientä korvausta vastaan Suomesta poistuis kymmeniätuhansia aseita.
Onko niistä siellä ullakolla kamalasti haittaa jos ei ole panoksia eikä mahdollisuutta ostaa panoksia lupien puutteessa? Tarkoitan tässä aivan tavallisia ihmisiä. Vaarallisempi tällöin on vanha ja ruostunut saha vintillä, josta haavan tullessa voi tulla paha tulehdus..
Näitäkin palauttaisi ihmiset, joilla ei ole mitään aikomuksia käyttää näitä väärin. Rikolliset, joilla on intentio käyttää aseita väärin, on kaikkien juridisten toimenpiteiden ulkopuolella siihen asti kunnes istuvat maijassa takapenkillä raudoissa.
Kiitos Risto Aallonharju pohdinnastasi. Uskon silti että "mummonaseet" saadaan pois pienellä vaivalla. Eli pohdintasi toiseen kohtaan voidaan vaikuttaa.
Yksi tehokas _kaikenlaisen_ rikollisuuden vähentäjä on tietenkin sanktiot ja näiden ankaruus.
Sanktioiden pelko on rikolliselle ehkä merkittävin syy olla tekemättä rikosta.
Tällä hallituksella ei tunnu olevan kokonaisohjelmaa asian ratkaisemiseksi. - Ymmärrän, ettei ministerit Holmlund ja Brax ymmärrä asiaa, mutta kait hallituksen käytössä olevasta asiantuntijaryhmästä joku voisi hoitaa asiallisesti tämän casen ml valmistella tämän "uuden aselain" kokonaan uudestaan.
Hyvä Antti-Pekka Mustonen. Haettaessa ongelmalla yksittäistä populistista ratkaisua kurittamalla laillisesti hommansa hoitavia kansalaisia, saadan katseet pois itse ongelmastaa tai kuten Holmlund sitä kutsuu - ilmiöstä.
Vain asiantuntijat tähän pystyvät, eivät politiikot, eivätkä näemmä SM:n virkamiehet.
Laillisten aseiden määrän vähentäminen saattaa pahimmillaan johtaa jopa aseiden kokonaismäärän kasvuun. Kun aseharrastukseen kyllästyy, ja aseen haluaisi myydä, ei sitä oikein voi laillisilla markkinoilla saada kaupaksi, jos ei ole ketään joka ostaisi. Ase siis päätyy pimeille markkinoille. Jos laittomien aseiden myynti Suomessa estetään, aletaan niitä tuomaan rajojen yli. Jos tämäkin estetään tarpeeksi tehokkaasti perustetaan laittomia asepajoja. Laillisten aseiden saannin vaikeuttaminen kuitenkin tarkoittaa eittämättä pimeiden asemarkkinoiden räjähdysmäistä kasvua.
Pimeillä markkinoilla ei valvota sitä, kuinka tervejärkinen aseen ostaja on, jolloin lopputuloksena olisi se, että pahinkin narkkari ja mielenvikaisinkin puliukko saa aseen ostettua, jos jostain vain saa rahat kasaan. Tällöin aseet kerääntyisivät juuri niille henkilöille, joilta ne nykylainsäädännöllä halutaan pitää poissa. Nykyinen aselupalainsäädäntöhän tähtää siihen, ettei (laillisia, koska laittomiin se ei voi vaikuttaa) aseita käytettäisi ihmisten ampumiseen, mutta kun kaikki maailman piripäät saisivat aseet haltuunsa, kasvaisi aseilla tehty väkivalta. Rehellinen aseenhankkijahan ei ihmistä satuttaisi ja tilastollisesti aseenhaltijat tekevätkin vähemmän rikoksia kuin aseettomat kansalaiset.
Toisaalta taas aseiden vaikeutuneen saamisen myötä aseista saattaisi rikollispiireissä tulla jonkinsortin statussymboli, jonka myötä aseita hankittaisiin ihan vain huvikseen, mutta ne kulkisivat mukana koko ajan. Tämä saattaisi johtaa erisorttisiin jengisotiin täällä Suomessa, jossa niitä ei tähän saakka olla nähty.
Toisaalta taas aseenhallussapitolupien muuttaminen aseenkantoluviksi sekä niiden määrän lisääminen (tällä hetkellä kantolupia on vain henkilöillä, jotka tarvitsevat aseita työssään) saattaisi jopa vähentää omaisuus- ja väkivaltarikoksia. Rikolliset kun ovat opportunisteja, jotka lähtevät tekemään rikosta vain tietäessään olevansa vahvoilla, putoaisivat rikokset varmasti huomattavasti. Kun jokainen mahdollinen raiskattava/hakattava/ryöstettävä kantaisikin potentiaalisesti asetta mukanaan, ei tekisi mieli käydä kimppuun niin helposti. Rikollisilla on jo nyt aseet, mutta jos aseita olisi myös rehellisillä ihmisillä, parantaisi tämä tavallisten ihmisten turvallisuutta huomattavasti.
Ihmisten toimien liiallinen rajoittaminen ja sääteleminen ei vain toimi, vaikka tarkoitukset olisivatkin hyvät.
Näin juuri, kuten Ruuhijärvi kirjoittaa. Luvat on muutettava aseenkantoluviksi. Jos joka naisella olisi ase mukana, miettisi mamukin kaksi kertaa ennenkuin lähtee raiskaamaan.Jos kansa on aseistautunut, kansa saa olla rauhassa.
Minä ainakin pidän kiinni aseistani, sillä en katso olevani vastuussa toisten tekemistä rikoksista.
Tuomas Ruuhijärvi, luettuani blogisi esittelytekstin, arvostan kommenttiasi tässä asiassa entistäkin enemmän:
"Laillisten aseiden saannin vaikeuttaminen kuitenkin tarkoittaa eittämättä pimeiden asemarkkinoiden räjähdysmäistä kasvua."
"- - aseet kerääntyisivät juuri niille henkilöille, joilta ne nykylainsäädännöllä halutaan pitää poissa."
Teen toisen esityksen mummoaseiden lisäksi aseiden määrän vähentämiseksi:
Nuori metsästäjä hankkii yleensä itselleen kukkarolleen sopivan halvahkon haulikon, luodikon ja/tai hirvikiväärin. Varauden karttuessa vanhat aseet korvautuvat uudemmilla ja hinnakkaimmilla versioilla. Vanhat aseet jäävät käyttämättöminä rasittamaan omistajansa aseenhalussapitolupia ja asekaappia.
Esitän, että hankittaessa ase samantyyppisen vanhemman aseen jatkeeksi. Ensimmäisen aseen lupamaksu kattaa uuden aseen, mikäli omistaja luopuu vanhemmasta aseesta.
Edellä oleva on kenen tahansa kansanedustajan vapaasti käytettävissä! Lupaan puhua nopeimman tukena ;)
Laillisia aseita ei tulisi olla kuin viranomaisilla (ml pv). Muut aseet vain laittomiksi. Vapaa-ajan metsästys on sairasta tappamisen vietin tyydyttämistä. Mihin esim käsiasetta tarvitaan rauhallisessa Suomessamme.
Lopetan, sillä tämäkin ärsyttää porukoita. Itselläni on laillinen goltti.
Mistä sä luulet, että niitä nykyään saa? Pistoolia tarvitaan harrasteammuntaan ja lisäksi esimerkiksi vahingoitettujen eläinten surmaamiseen, etteivät ne joudu kitumaan. Suomi on väkivaltalukujen kärkeä, joten on hassua, että kutsut maatamme rauhalliseksi. Kannon laillistamista (ja omistamista) puoltavia aspekteja listasin edellisessä viestissäni.
Miksi aseita ei sitten pitäisi olla? Yleisesti länsimaissa homma toimii tuntuvan siten, että mitä liberaalimmat aselait, sen vähemmän väkivaltarikollisuutta.
Toive, voitkin aloittaa omalta osaltasi esimerkin antamisen luovuttamalla aseesi poliisille. Julkaise tiedote asiasta kun olet niin tehnyt vaikka tässä blogissa.
Asetat nyt merkonomi Holmlundin harteille aivan liian suuria kysymyksiä. Ei hän kykene hoitamaan oikeastaan mitään hallinnonalansa tehtäviä, mutta se taas on ihan "maan tapa" ainakin tämän hallituksen aikana.
Noo-oh Frank. Eipä Holmlund yksinään ole. Veljet ja sisarukset löytyvät laajemmin hallituksen riveistä.
Muuten, kösittääkseni ministerin tehtävänä ei ole hoitaa hallinnon alan tehtäviä, vaan valvoa niitä ja huolehtia, että hallituksen tahtotila toteutuu.
http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/43990-aselakimuutos-tuo-tu...
paras keino estää aseistautuneiden rikollisten toiminta on kieltää aseet lainkuuliaisilta kansalaisilta.
USA:ssa jokaisella 50:llä osavaltiolla, jopa kaupungilla, on omat lakinsa. Aselakien kohdalla tiukimmat lait löytyvät mm. Washington D.C.:stä, kun taas liberaalein on Vermont, jossa mitään lupia aseiden omistukseen, tai kantamiseen ei ole vaadittu. Tästä huolimatta -tai tämän takia?- Vermont kuuluu osavaltioihin, joissa väkivaltarikoksia on tapahtunut tilastollisesti kaikkein vähiten.
Jotain taisi mennä vähän väärin? :P Ei kieltää, vaan...
Riikka, tarkoitatko kieltämisen sijaan sallimista?
Tässä se valtava ristiriita tai paremminkin Risto Aallonharju 12:54 käyttämä termi oksymoroni juuri piileekin. Asia tulisi oikeasti tieteellisesti tutkia, eikä heittää median paineissa hallituksen iltakoulussa populistisia linjauksia lainsäädännön perusteeksi, kuten tapahtui. Sen jälkeen kuullaan näennäisesti asiantuntijoita, ja kun kuulema ei miellytä, ne jätetään ottamatta huomioon. Näin tapahtui suomalaisessa demokratiassa viime vuonna sisäasiainministeriön valmistellessa aselakia. Tätä prosessia tullaan varmuudella käyttämään oppiesimerkkinä demokraattisen lainsäädäntötyön toteutuneista epäkohdista, joista vastaavankaltaisia esimerkkejä löytyy oligarkisista hallintomalleista.
Esille on nyt noussut kysymys poliisin valmiudesta ottaa vastaan kansalaisilta laajamittaisesti aseluovutuksia. Siis onko sitä? Tietty ns. armovuosimenettely on olemassa. Mutta koskee periaate omistamaasi asetta? Mitä se maksaa? Miten tulee menetellä?
Voisi myös kysyä miksi hallitus ei ole käynnistänyt laajamittaista näyttävästi organisoitua kampanjaa tarpeettomien tai luvattomien aseiden luovuttamiseksi?
Edellä oleva olisi suora vastaus Holmlundin kuvaaman "ilmiön" torjumisessa, koska perushypoteesina lainvalmistelijoilla ja perustelijoilla on, että joukkosurmat vähentyvät, jos aseiden määrää vähennetään. m.o.t.
Bloginpitäjällä on erinomaisia esityksiä aseiden määrän vähentämiseksi. Miksi ne eivät ole käytössä?
Nyt käynnissä oleva aseiden rajoittamishanke aloitettiin jo ennen taannoisia koulusurmia. Ohjelmaan kuuluu aselainsäädännön uudistaminen, ampumaratoja koskevan lain laatiminen, uudet säädökset räjähtävän materiaalin käsittelystä ja varastoinnista ja kiristettävät ympäristölupanormit ampumamelulle, pilaantuneille maille, lentoturvallisuudelle, yms. Tavoitteena on ampumaharrastuksen vaikeuttaminen ja sen seurauksena ampuma-aseiden määrän vähentäminen.
Historiallisesta ulottuvuudesta katsottuna kyse on kansalaisen oikeudesta kantaa asetta. Kyseinen tarkastelu liittyy perinteiseen oikeisto-vasemmisto-asetteluun.
Uutena ulottuvuutena on idelismi siitä, mikä toiselle kansalaiselle on hyväksi: oman ajattelumallin ja -elämäntavan tekeminen oikeaksi ja toisin ajattelevien ja toimivien julistaminen vääräuskoisiksi. Näin on mm. yritetty tehdä aseen hallussapitoluvan omistavien henkilöiden suhteen. Nyt valmistelussa oleva lakihanki keskittyy täysin aseluvallisten kansalaisten harrastustoiminnan vakeuttamiseen.
Vasta-argumentteina hallituspiireistä on käytetty, että asiat voisivat olla paljon huonommin. Varmaan näin onkin. Eduskuntahan voisi periaatteessa säätää vaikka täydellisestä aseriisunnasta, jonka muotoja tänäänkin tässäkin blogissa on esitetty.
Olen ajatellut vähän samankaltaisesti kuin Nieminen,miksi aseista nyt rummutetaan? Koulusurmat ovat väline aseettomuus tavoitteiden saavuttamiseksi. Ihmettelen tosin, että miksi Englannin haulikkoteloituksista ei puhuta sen enempää tai Myyrmäen pommimiehestä. Ilmeisesti asevastainen koalitio on arvioinut, että metsästysaseisiin ei kannata nyt puuttua, eikä kertoa laajemmin ongelmakentästä.
Kansanedustajaranking suhtautumisessa aselakiin.
SELITTEET:
+ = Kansanedustaja on esittänyt asiallisia, ansiokkaita tai perusteltuja näkemyksiä asiassa.
- = Kansanedustaja on toiminut tai puhunut HE106/2009 puolesta, kaikesta edellämainitusta huolimatta.
PLV = Kannattanut kansalaisoikeuksien loukkauksia toimillaan perustuslakivaliokunnassa.
Ahde Matti SDP
Ahonen Esko KESK
Akaan-Penttilä Eero KOK
Alanko-Kahiluoto Outi VIH
Alatalo Mikko KESK
Andersson Janina VIH
Anttila Sirkka-Liisa KESK
Arhinmäki Paavo VAS
Asell Marko SDP +- Ei kriittinen
Asko-Seljavaara Sirpa KOK
Autio Risto KESK
Blomqvist Thomas RKP
Brax Tuija VIH ---- Välinpitämätön perusoikeuksista, ylimielinen asiantuntijoita kohtaan, aatekeskeinen
Feldt-Ranta Maarit SDP
Filatov Tarja SDP - Pitää lakia kaikkivoipana
Forsius Merikukka KOK
Gestrin Christina RKP
Gustafsson Jukka SDP
Guzenina-Richardson Maria SDP -
Haavisto Pekka VIH --- Saurin aatteen toveri
Hakola Juha KOK - Ei tunne faktoja. PLV
Harkimo Leena KOK
Hautala Lasse KESK +
Heikkinen Hannakaisa KESK +
Heinonen Timo KOK
Heinäluoma Eero SDP --- Kannattaa ampuma-aseiden keräämistä pois kansalaisilta
Hemmilä Pertti KOK
Hemming Hanna-Leena KOK
Henriksson Anna-Maja RKP
Hiltunen Rakel SDP
Holmlund Anne KOK --- Väistelee vastuuta, toistelee älyttömyyksiä
Hoskonen Hannu KESK -- PLV, piittaamaton perusoikeuksista
Huovinen Susanna SDP
Hurskainen Sinikka SDP
Hyssälä Liisa KESK
Häkämies Jyri KOK - Vähättelee reservin harjoituksia
Hänninen Tuomo KESK +
Jaskari Harri KOK Uskoo esityksen läpimenoon
Jokinen Kalle KOK +
Juurikkala Timo VIH
Järvinen Heli VIH -/+ Ottanut selvää monista asioista
Jääskeläinen Pietari PERSU
Kaikkonen Antti KESK
Kalli Timo KESK + "Ei ota kantaa"?
Kallio Reijo SDP
Kalliomäki Antti SDP
Kallis Bjarne KD + Ymmärtää perusoikeudet
Kalmari Anne KESK +
Kaltiokumpu Oiva KESK +
Kanerva Ilkka KOK + Asekeräilijöiden perusoikeudet
Kangas Matti VAS
Kankaanniemi Toimi KD
Kantola Ilkka SDP - Sauri-lautakunnan äänenkannattaja
Karhu Saara SDP
Karhuvaara Arja KOK
Karimäki Johanna VIH
Karjula Kyösti KESK
Karpela Tanja KESK -- Asevastainen
Karvo Ulla KOK
Kasvi Jyrki VIH -/++ Osoittaa harkintakykyä
Katainen Elsi KESK +/-- Määräaikaisluvat PLV
Katainen Jyrki KOK --- PAINOSTAA KANSANEDUSTAJIA
Kataja Sampsa KOK - Esittänyt kantansa blogissaan
Kaunisto Timo KESK +
Kauppila Matti VAS
Kerola Inkeri KESK +
Kiljunen Anneli SDP
Kiljunen Kimmo SDP
Kiuru Krista SDP
Kiviniemi Mari KESK + Metsästysmyönteinen
Kiviranta Esko KESK -+- Valvontakeskeinen PLV
Komi Katri KESK
Korhonen Martti VAS
Korhonen Timo V. KESK ++
Korkeaoja Juha KESK
Koski Valto SDP
Koskinen Jari KOK
Koskinen Johannes SDP
Koskinen Marjaana SDP
Kuisma Risto SDP --- Vaatii täyskieltoa Suomen yleisimmille harrastusaseille: KK 664/2010
Kumpula-Natri Miapetra SDP
Kuoppa Mikko VAS
Kuusisto Merja SDP
Kyllönen Merja VAS
Kähkönen Lauri SDP ++ Edellytyskysymys
Kärkkäinen Kari KD - PLV
Kääriäinen Seppo KESK -- Tukee esitystä varauksetta
Laakso Jaakko VAS
Lahtela Esa SDP
Laitinen Reijo SDP
Lapintie Annika VAS ------ Fanaattista, sekavaa, jatkuvasti
Larikka Jari KOK
Laukkanen Markku KESK
Lauslahti Sanna KOK - Tunnekuohuista kirjoittelua
Laxell Jouko KOK
Lehti Eero KOK + Metsästysmyönteinen
Lehtomäki Paula KESK
Leppä Jari KESK +
Lindén Suvi KOK
Lintilä Mika KESK
Lipponen Päivi SDP -- Populistista bloggausta
Manninen Hannes KESK
Matikainen-Kallström Marjo KOK
Mieto Juha KESK +
Mustajärvi Markus VAS ++++ Asiallinen metsästäjä
Mäkelä Jukka KOK
Mäkelä Outi KOK ++ Blogi asialinjalla.
Mäkinen Tapani KOK ++ Ymmärtää perusoikeuksien merkityksen
Nauclér Elisabeth RKP PLV
Nepponen Olli KOK ++---------- Suhteellisuudentajuton poliittinen tuuliviiri, äärimmäisen epäluotettava
Niinistö Sauli KOK
Niinistö Ville VIH --- "Kaikki järeät käsiaseet kiellettävä" PLV
Nordman Håkan RKP
Nurmi Tuija KOK ++++ Ansiokas analyysi
Nylander Mikaela RKP
Nylund Mats RKP - Ei ajattele, puhuu silti
Oinonen Lauri KESK +
Oinonen Pentti PERSU +++++ Täysin asialinjalla, esittää HE106:n hylkäämistä kokonaisuudessaan
Ojala-Niemelä Johanna SDP - PLV
Ojansuu Kirsi VIH
Ollila Heikki A. KOK - "Esitys ei vaikuta aseenomistukseen"
Orpo Petteri KOK + Haluaa selvittää tosiasiat
Paajanen Reijo KOK +
Paasio Heli SDP - Lausunto 10.9.
Paatero Sirpa SDP
Pakkanen Markku KESK --- Väittää itsemurhia "aseongelmaksi"
Palm Sari KD
Paloniemi Aila KESK
Pekkarinen Mauri KESK -- Asevastainen
Peltonen Tuula SDP ++-- +: Asiantuntijat tärkeät. -:Esittänyt dekoesineiden lupavaatimuksia PLV
Pentti Klaus KESK +
Perkiö Sanna KOK
Pihlajaniemi Petri KOK
Piirainen Raimo SDP
Puhjo Veijo VAS - PLV
Pulliainen Erkki VIH +- Asetuntemus heikko
Puumala Tuomo KESK
Rajala Lyly KOK ++
Rajamäki Kari SDP +
Rantakangas Antti KESK
Rauhala Leena KD
Ravi Pekka KOK ++ Vastavoima Kataisen hölmöilylle
Rehula Juha KESK
Reijonen Eero KESK -+ Vaihtelevia kantoja
Risikko Paula KOK
Rossi Markku KESK
Ruohonen-Lerner Pirkko PERSU
Räsänen Päivi KD + Erinomaisen asiallisia kannanottoja
Rönni Tero SDP +
Saarinen Matti SDP
Salo Petri KOK -
Salolainen Pertti KOK
Salovaara Pertti KESK
Sarkomaa Sari KOK
Sasi Kimmo KOK - Vähättelee perusoikeuksia, poistui PLV:sta matkoille käsittelyn aikana
Satonen Arto KOK - Väittää lakia hyväksi
Seurujärvi Janne KESK +
Sihto Paula KESK
Sinnemäki Anni VIH - Ei tunne perustuslakia
Sirnö Minna VAS
Skinnari Jouko SDP
Sumuvuori Johanna VIH
Söderman Jacob SDP +-+- Perusoikeudet tärkeät PLV
Taimela Katja SDP
Taiveaho Satu SDP
Tallqvist Tarja KD
Tennilä Esko-Juhani VAS
Thors Astrid RKP - Toiminta ministerinä
Tiilikainen Kimmo KESK
Tiura Marja KOK
Tiusanen Pentti VAS -- 100% asenteellista
Toivakka Lenita KOK -
Tuomioja Erkki SDP -- Täysin asevastainen kulissivaikuttaja
Tynkkynen Oras VIH
Tölli Tapani KESK ++- Asialinjalla PLV
Ukkola Tuulikki KOK +
Uotila Kari VAS
Urpilainen Jutta SDP
Uusipaavalniemi Markku KESK
Vahasalo Raija KOK
Valpas Unto VAS
Vanhanen Matti KESK -- Liturgikko, väistelee vastuutaan
Vapaavuori Jan KOK
Vehkaperä Mirja KESK
Vehviläinen Anu KESK
Viitamies Pauliina SDP
Viitanen Pia SDP
Viljanen Ilkka KOK
Vilkuna Pekka KESK ++ Metsästäjä, tuntee aihepiirin
Virkkunen Henna KOK
Virolainen Anne-Mari KOK + Ansiokas yhteenveto
Virtanen Erkki VAS - Yhteydenotto 9.9.
Virtanen Pertti PERSU -- "käsiaseet pois niin kuin Britanniassa"
Vistbacka Raimo PERSU ++ Kantaaottava, asiallinen
Vuolanne Antti SDP
Väyrynen Paavo KESK + Ymmärtää perusoikeudet
Väätäinen Tuula SDP
Wallin Stefan RKP
Wideroos Ulla-Maj RKP +- Huomioi tosiasiat, PLV
Yrttiaho Jyrki VAS -
Mielenkiintoinen lista. Noilla merkinnöillä aselaki menee läpi, että kolahtaa.
www.rekyyli.fi/board/viewtopic.php?f=14&t=8300
Kysyimme Poliisihallitukselta tilastoja kadonneista ja varastetuista aseista ja saimmekin vastauksen oheisen tilaston (liite, ANASTETUT YM.pdf).
Poliisihallituksen sähköpostissa todettiin myös että
"Kyseisistä asioista on varsin vähän tilastotietoa, mutta liitetiedostona löytyy jotain lukuja, joita on käsitelty myös ampuma-aselautakunnassa. Tilastoissa esiintyvät luvut eivät ole täysin totuudenmukaisia, mikä johtuu lähinnä kirjavista syöttökäytännöistä eri poliisilaitoksissa."
Tilastoissa on kuitenkin monta kysymyksiä herättävää seikkaa, jonka johdosta laitoimme Poliisihallitukselle lisää kysymyksiä. Näihin Poliisihallituksen edustaja lupasi vastatakkin, mutta vastauksia kuitenkin odotetaan edelleen. Merkille pantavaa on myös se että kyseisiä tilastoja on käytetty he106/2009 perusteluissa lain valmistelijan toimesta.
Kirjettä poliisihallitukselle
Poliisiasiaintietojärjestelmän (PATJA) mukaan ampuma-aseita varastettaisiin ja/tai katoaisi keskimäärin noin 7,4 asetta joka päivä ja yhdellä kerralla aseita varastettaisiin ja/tai katoaisi noin 12,4 kappaletta. Kuitenkin aserekisterin mukaan ampuma-aseita on tilastollisesti varastettu ja/tai kadonnut 0,8 kappaletta joka päivä ja kerralla aseita olisi varastettu ja/tai kadonnut keskimäärin 1,4 kappaletta.
Keskimääräisellä luvanhaltijalla on tilastojen mukaan noin 3,7 asetta ja mikäli Patja:n luvut olisivat edes lähellä todellisuutta, tarkoittaisi tämä käytännössä sitä että varkaat osaisivat valikoida kohteensa poikkeuksellisen suurella tehokkuudella. Aserekisteristä ajetuissa tilastoissa on selkeästi varastetut ja kadonneet aseet eriteltynä, mutta Patja tiedoissa näin ei ole. Luvut eivät myöskään ole minkäänlaisessa vertailukelpoisessa suhteessa keskenään (Patja vs. Aserekisteri). Patja:n löytyneitten aseiden kohdalta puuttuu ilmeisesti myös se tieto, onko ase ollut joskus Aserekisterissä, vai onko löydetyn aseen alkuperä joku muu?
Patja tai aserekisteri tiedoista ei käy myöskään ilmi kuinka monta tilastoiduista aseista on ollut Suomessa deaktivoitu ja sittemmin reaktivoitu tai kuinka monta löydetyiksi kirjatuista aseista ei ole koskaan ollut aserekisterissä?
Taulukossa 1 olevat luvut ovat Patja:sta ja samoja lukuja on käytetty myös HE106/2009:ssä, jossa niiden kohdalta todetaan seuraavaa: ” Yhden tilastoidun anastusrikoksen kohteena voi olla useita ampuma-aseita, joten todellinen anastettujen aseiden määrä voi olla kaksin- jopa kolminkertainen edellä mainittuihin lukuihin verrattuna”.
Taulukossa 2 on keskiarvo kuinka paljon aseita varastetaan ja/tai katoaa tapauskohtaisesti kerralla ja sitä on verrattu Patja:n sekä Aserekisterin tietoihin. Tapausten määrät, taulukon 1 mukaan.
Taulukossa 3 on keskiarvo kuinka paljon aseita on yhteensä varastettu ja/tai kadonnut kyseisenä vuonna Patjan sekä Aserekisterin mukaan päivää kohden.
Poliisihallitus mainitsi sähköpostissaan myös että luvut eivät ole täysin totuuden mukaisia, joka taas kerrotun mukaan johtuu lähinnä kirjavista syöttökäytännöistä eri poliisilaitoksissa. Virhe ei mielestämme kuitenkaan selity pelkästään syöttökäytäntöjen kirjavuudesta, sillä lukemat poikkeavat suuresti aserekisterin vastaavista tilastoinneista. Eli miksi aserekisteriin ei olisi kirjattu kaikkia kadonneita ja/tai varastettuja aseita. Jos syöttökäytännöt ovat syynä poikkeamiin, eikö tämän johdosta olisi syytä etsiä vikaa jostain muualta kuin aselaistamme?
Lisäksi vuosina 2001 ja 2004 näyttäisi olevan huomattava poikkeama Patja:n anastettujen aseiden määrässä edellisen vuoden tasoon. Millä tämä on selitettävissä?
Esimerkiksi vuonna 2009 olisi ampuma-aseisiin kohdistuneita varkauksia tai törkeitä varkauksia kirjattu 227 kappaletta, mutta kuitenkin aserekisterin mukaan aseita on varastettu vain 114 kappaletta, jolloin virhemarginaali on pyöreästi ”vaatimattomat” 50 %. Tätä taustaa vasten on vähintäänkin ihmeellistä miksi lainvalmistelijat ovat esittäneet he106/2009:ssä kyseisten varkausmäärien osalta näkemyksen "todellinen anastettujen aseiden määrä voi olla kaksin- jopa kolminkertainen edellä mainittuihin lukuihin verrattuna", vaikka aserekisteri osoittaa kuitenkin juuri päinvastaista?
HE106/2009:ssä on myös lainlaatijoiden taholta esitetty aseiden asianmukaisen säilytyksen varmistamiseksi kotitarkastusoikeutta aseluvan haltijoiden asuintiloihin.
Mitkä tosiasialliset seikat ovat tukeneet mm. kotitarkastusoikeutta, jos tiedossa ei ole ollut todellista määrää siitä kuinka monta ampuma-asetta on aiempina vuosina anastettu kodeista ja/tai muista asumiseen tarkoitetuista tiloista tai kuinka monessa tapauksessa on todettu aseiden puutteellisen säilytyksen mahdollistaneen helpon anastuksen, kun esimerkiksi patja:n tietoja ei voida pitää luotettavina edes poliisihallituksen oman kertoman mukaan?
Miten on selitettävissä se että Taulukossa 1 mainitun tilaston mukaan aseita on varastettu kahdeksan vuoden tarkastelujaksolla keskimäärin 274 kappaletta vuodessa, kun taas Aserekisterin mukaan anastettuja aseita on vastaavalla tarkastelu jaksolla anastettu vain 102 kpl?
Mistä käytännössä johtuvat näin suuret erot Patjan ja Aserekisterin välillä?
Onko Poliisihallitus uudistamassa myös Poliisiasiaintietojärjestelmää ja tämän käyttökoulutusta ja/tai aserekisterin käyttöä, sillä tilastojen valossa tälle on mitä ilmeisimmin enemmän tarvetta kuin aselain uudistukselle?
Aserekisterin ja Patjan välinen ero on 24153 asetta. Mistä ne ovat peräisin?`
Jäämme odottamaan vastauksia...
ANASTETUT YM.pdf: www.rekyyli.fi/board/download/file.php?id=1939
"Aserekisterin ja Patjan välinen ero on 24153 asetta. Mistä ne ovat peräisin?"
Aika uskomatonta. Eihän tuollaiseen voi mitään perustaa. Poliisin järjestelmät ovat täysin epäluotettavia.
Holmlundilla on töitä!
Tämänhetkinen lakivalmistelu on suhteellisen toissijaista Holmlundin kuvaaman "ilmiön" ratkaisemiseksi. Lakivalmistelu on johtanut erilaisten teknisten seikkojen esille nostamiseen lainsäädännön pohjaksi sekä aseiden kotisäilytyksen merkityksen korostamiseen. Poliisin omatkin tilastot, tosin ristiriitaiset, osoittavat asian vähäisen merkityksen.
Todellisiin tuloksiin päästään, mm.
1. Ottamalla asiantuntijajärjestöt mukaan toiminnan kehittämiseen.
2. Korjaamalla vastuussa olevan turvallisuusviranomaisen vakavat tietorekisteripuutteet.
3. Parantamalla lupaviranomaisen osaamista lupien käsittelyssä.
4. Luomalla viranomaisten välinen varhaisen havaitsemisen ja puuttumisen verkosto yhteiskunnasta syrjäytymisuhan alla olevien kansalaisten tunnistamaiseksi ja hoitoon saattamiseksi.
5. Luomalla järjestelmä käytöstä poistuneiden tai poistuvien aseiden poistamiseksi.
6. Suuntaamalla viranomaistutkijaresursseja laittomien asemarkkinoiden paljastamiseksi ja parantamalla nykyisen sanktiojärjestelmän ajantasaisuutta.
(Marginaalisempana mutta ongelmia vähentävänä seikkana.)
7. Aseharrastusta aloittelevan henkilön sosiaalisen kontrollin lisäämisellä. Tämä ei tietenkään estää myöhemmän mielenjärkkymisen seurauksia. Samaan toimenpidekategoriaan liittyy aseharrastajien yhdistystoiminnan edistäminen. Tällä ei tarkoite pelkästään kilpa-urheilullisesti toimivia järjestöjä.
...
Jatkakaa listaa ... Se voisikin toimia seuraavan hallituksen ohjelmana. Nykyinen on jo kyntensä asiassa osoittanut.
Hyvä lista. Konkreettisia toimenpiteitä. Ihmettelen, jos ongelman luonnetta ei ymmärretä. Sosiaalinen kontrolikin on varmaan hyvä idea, tosin se ei toimi syrjäseuduila. Ei siellä ole ampumamayhdistyksiä, eikä pahemmin metsästysseurojakaan. Sitäpaitsi yhdistykset päättävät itse ketä jäsenikseen ottavat. Hyvä aloite kumminkin.
Ihmetyttää, miten hiljaa asiasta keskustapuolue on. Voisi kuvitella, että puolue puolustaisi omiensa harrastusmahdollisuuksien säilymistä maaseudulla. Tämä ymmärtäen näyttääkin, että hallituspuolueilla on vahva sopimus asiasta. Ettei vain kaikki pyörisi risupakettien ja ydinvoimaloiden kylkyiäisinä?
Samaa kiväärimiehen esittämää kepulismia olen minä myös ihmetellyt. Jotain outoa asiassa on. Jos en väärin muista, niin Vanhanen oli aserajoitusten priimusmoottorina ja olisi suorastaan ollut keräämässä pistooleja pois.
Kyllä kaikki on tässä aselakiasiassa korkeammassa kädessä. Suositan, että tulevissa eduskuntavaaleissa ei äänestetä valtapuolueiden asevastaisia populisteja.
Kokoomus ja Kepu ovat kaikin keinoin runttaamassa aselain päätökseen sopivasti vähän ennen vaaleja. Yhteisesti lienee sovittu, että asiasta ei tiedoteta kuin minimissään. Uskotaan, että aselaki "unohtuu" tulevaan eduskuntavaalihumuun.
Kaiken lisäksi otetaan tietoinen, äänestäjiä aliarvioiva riski, jossa oletetaan kansalle olevan tyypillistä unohtaa vääryydet. Näin käy perustuslakia monin paikoin loukkaavan aselakitekeleenkin kanssa, olettavat päättäjämme?
Uuden aselain myötä laillisen aseen omistajia alistetaan hallintopakolla toisen luokan kansalaisiksi. Tämä alkaa valjeta monelle äänestäjälle vasta Eduskuntavaalien jälkeen. Vai miltä tuntuu kun pihalla on liuta poliisiautoja ja kokonainen poliisiparvi vierailee kodissa naapurien ihmetellessä aiheetta vai aiheesta?
Kiltti ja nuhteeton kansalainen on tietty se oikea ja sopivan avuton valtaapitävien turhautumisen kohde? Marttyyri on löytynyt ja kädet pesty!
Sisäministeriölle, oliko pakko suututtaa asealan ammattilaiset ja alan järjestöt? Milloin Sisäministeriön ampuma-aselautakunta saa aloittaa tehtävänsä ja aloittaa kirjallisten lausuntojen laadinnan säädösten mukaisesti ensimmäistä kertaa historiassaan?
Ministeri Holmlund puhuu muunneltua totuutta. Asedirektiiviä ei tulla viemään täysimääräisesti uuteen aselakiin. Lakiin viedään vain harrastajien ja harrastuksen kannalta ikävät asiat, asiat jotka sopivat hallituksen iltakoulun linjauksiin.
Kuten Riitta Söyrin blogissaan eräässä puheenvuorossa korosti:
ASELAINMUUTOS EI KOSKE AINOASTAAN ASEHARRASTAJIA. SE KOSKEE KAIKKIA SUOMALAISIA, JA TARKOITTAA VALVONNAN LISÄÄMISTÄ SEKÄ PERUSOIKEUKSIEN KARSIMISTA JA PERUSTUSLAIN POLKEMISTA.
http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/43990-aselakimuutos-tuo-tu...
YLEn pitäisi olla kaikki kansalaiset huomioiva ja kansalaisia tasapuolisesti palveleva mediatalo. Vaan jälleen kerran eipä ole.
Ykkösaamun toimittaja Jari Korkki oli vahvan asenteellinen, suorastaan painostava esittäessään omia "maalikon" näkemyksiään puoliautomaattisiin käsiaseisiin liittyen.
Miksi YLE ei samalla tarmolla paneudu mielenterveyteen liittyviin kysymyksiin, aja ympärsitölle vaarallisten ns. "tappajakoirien" kieltämistä, taikka vaadi moottoripyörien kieltämistä vaikka niillä rikotaan lakia selvästi luvallisia aseita useammin - ja usein tuhoisin seurauksin. Tai alkoholin täyskieltoa?
Miksi ei vaadita metsästysaseiden täyskieltoa "tavallisilta" kansalaisilta? (Vastaus: Koska se vaatimus tullaan ottamaan esille vasta seuraavassa vaiheessa.)
Kansalaisia tasapuolisesti palveleva mediatalo? Sitä YLE ei ole ollut koskaan.
Jari Virtanen,mitä tappajakoiria tarkoitat? Tietyissä oloissa vähän tiukemmat koirat ovat tarpeellisia. Jos asuu korvessa ilman naapureita, miten valmistaudut yllättäviin tilanteisiin, miten puolustat kotiasi tunkeilijoilta ilman tarpeeksi vihaista koiraa? Minä esim. olen kerran saanut koiran avulla juopot pois pihasta ja kerran koiran avulla pystyin estämään venäläisen taloontunkeutumisen. Mitä enemmän tulee mamuja, sitä tärkeämpi on vihainen koira. Meidänkin seuduilla liikkuu jo romanialaisia varkaita ja kulkukauppiaita. Entäs jos poliisi yrittää tulla laskemaan aseitasi, entä kaikenlaiset TV-lupien kyttääjät?
Mikäli kotiisi on esteetön pääsy vieraalla, suositan koiriesi kouluttamista.¨
Mikäli kotiisi on estetty pääsy, pidä huoli, että koirasi ovat estetyn alueen sisällä.
Mikäli koirasi raatelee yleisellä paikalla henkilöitä, on sinulle koituvat seuraamukset suuret
Enpä oikeastaan mitään koiria. Ihmettelin tapaa jolla YLE esittää toimittajan suulla vakavia syytöksiä ja vaatimuksia yli 600 000 (noin 250 000 kun puhutaan "käsiaseista") - tavallisia kansalaisia ja heidän laillisesti hankkimaansa omaisuutta kohtaan.
YLE käsittelee asioita yksipuolisesti ja syyllistäen. Hyökkää vakavin syytöksin tavallisia rehellisiä ja lakia kunnioittavia ammunnan harrastijia kohtaan. Ajaa toimittajan suulla asekieltoja. Syyllistää yksittäistapausten johdosta sadat tuhannet syyttömät kansalaiset.
Samaa syyllistävää ja/tai kieltolakeja ajavaa käytöstä ei ole havaittavissa kun puhutaan esimerkiksi autoilijoista tai tavallisista koiranomistajista. Ihan vain esimerkkinä siis, jos joku vastuuton koiranomistaja pitää itsellään vaarallisia koiria, jopa antaa niiden purra ihmisiä, ei kenellekään tulisi mieleenkään lähteä syyllistämään asiasta tavallisia järkeviä koiranomistajia taikka koiria. Ei varmaankaan edes YLElle.
Mutta kun puhutaan aseista, heti kun jotain tapahtuu, kaikki aseen omistajat saavat uuden leiman otsaan oli osaa tai ei. Täysin riippumatta siitä miten itse toimit.
http://www.eduskunta.net
http://www.kansanmuisti.fi
Kannattaa seurata.
Vastaus moneen edellä esitettyyn kysymykseen löytyy kommentistani 18.9.2010 16:55.
Löytyy ja ei löydy. Tai sitten täytyy päätellä, että esimerkiksi mielenterveyteen liittyvät kysymykset eivät YLEä kiinnosta. Toisaalta sen ymmärtää; Yle tietää, että sairaat eivät lupamaksuja juurikaan maksele.
Meitä tavallisia rehellisiä ja vastuuntuntoisia maksavia hulluja taas sopii kohdella miten vaan, me ollaan vain maksuautomaatteja joita ei tarvitse kuunnella tai miellyttää.
Kovasti vaan kiitosta YLE tästäkin valistavasta pläjäyksestä, oikein oli taas mukava kun sai pskaa silmilleen oikein olan takaa. Vastinetta lupamaksuille - not.
Suosittelen perehtymistä Riikka Söyringin analyyttiseen puheenvuoroon, joka on linkitettynä edellä. Se miten lakia nyt runtataan läpi on vastoin demokratiamme perustoja. Nyt käynnissä olevalla säätelypolitiikalla ei ole loppua tiedossa. Aina löytyy uusia ja uusia tekijöitä, jotka katsotaan uhkaksi valtaeliitin edustamalle kannalle.
Ohessa takauma vuoden taakse:
Onko aselain valmistelu pahasti pielessä
5.9.2009 20:57 Jarmo Nieminen aselaki, Kotimaa
http://jarmonieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19843-onko-aselain-valmist...
Miten lakeja demokratiassamme valmistellaan. Youtuben pätkä pisti miettimään, ainakin minut. Katso: http://www.youtube.com/watch?v=YKGvsk-GSfk
Aselain valmistelussa ei ole kunnioitettu meillä Suomessa käytössä olevaa demokraattisen lainsäädäntötyön valmisteluprosessia.
Metsästäjiä ei vielä aselain I vaiheessa aseteta alistumaan hallintopakkoon. Nyt poliittinen valtaeliitti nauttii syksyn hirvieläinjahdeista usein maanomistajien ja metsäfirmojen vieraanvaraisuudesta nauttien ja laukoen mielestään kohtuullisia riistalaukauksia.
Ampumakunto on hankittu eliitin tapaan mahdollisimman lähellä pääkaupungin keskustaa. Tavallinen metsämies ajelee satoja kilometrejä ampumaradattoman Helsingin ulkopuolelle päästäkseen harjoittelemaan riistalaukauksia, mutta omalla kustannuksellaan.
Oletteko huomanneet, että hallituksen ministereissä on metsästäjänä itseään pitäviä henkilöitä? Missä on metsästäjän toiselleen osoittama lojaalisuus? Missä on metsästäjä virtaselle ampumarata?
Maanomistajat ovat hyvässä uskossa ja tuskin edes uskaltavat kysellä korkealta vieraaltaan hänen seuraavista aikomuksistaan riisua kansa aseista. Maanomistajat ja suurmiehetkään eivät sisäistä, että he lienevät lain edessä samassa asemassa kuin maatonkin metsästäjä kun aseiden systemaattinen rajoittaminen alkaa. Alkuvaiheessa lähtevät metsästäjien puoliautomaatit. Metsästäjätkö eivät ole tietoisia tilanteesta? Kansanedustajasi äänestyskäyttäytyminen selviää aselain osalta lähikuukausina. Vieläkö äänestät asevastaista edustajaa?
Matti Kopra, olen pitkän linjan koirankasvattaja ja metsästäjä, minua ei tarvitse neuvoa koira-asioissa. Pihani on yksityisaluetta ja pihatiellä on varoituskyltti koirista ja pääsy kielletty- kyltti. Jos joku varoituksista huolimatta tunkeutuu alueelleni ja tulee purruksi, sitä varten on vakuutusyhtiö. Jotain pyhää täytyy olla tässä maassa, oikeus oman alueen hallintaan ja aseenomistukseen, esimerkiksi.
Hyvä Reija Hirn! Neuvominen on suhteellinen käsite. Kun ette juurikaan kuvanneet olosuhteita, missä pidätte koiria, katsoin tarkentavan kysymyksen ja maltillisen toteamuksen olevan paikallaan, jotta lukijoille ei välttämättä muodostuisi kuvaa siitä, että koiria jopa provosoivasti käytetään väkivallan välineenä oman alueen ulkopuolella.
Metsästyskoirat ovat minulle olleet aina tärkeitä. Sellaisia on myös omistamani aseet sekä pieni metsäpalsta. Jokamiehenoikeuksia joudun lakikirjasta kertaamaan silloin tällöin omistuksiin liittyen.
Turvallisuusalan toimijana myös oman alueen hallinnan problematiikka ns vierailijoiden osalta on tullut tutuksi. Toivotan hyvää jahtisyksyä koirien parissa sekä tarkkoja riistalaukauksia!
Hyvä Matti Kopra! Näin helposti syntyy väärinymmärrys. Jos asuu korvessa keskellä ei mitään, ei ole syytä provosoida koirilla, ainoastaan turvata oma, oman pihan ja alueen koskemattomuus. Laumanvartijaa kuljetan mukana ainoastaan, jos käyn kaupungissa, enkä halua, että autoon tunkeudutaan. Metsästyskoirat ovatkin sosiaalisempia ja kulkevat usein mukana.
On jo nähty, että lisääntynyt maahanmuutto on aiheuttanut järjestyshäiriöitä ja rikollisuutta. Jos yksinäinen nainen haluaa elää rauhassa ja nukkua yönsä hyvin, mikä tämän turvaa paremmin kuin vihainen koira ja riittävä aseistus? Suomessa pitäisi aseen kuulua joka kodin varustukseen ja sunnuntaisin voisi järjestää koko perheille iloisia ampumaharjoituksia. Ulkomaillekin voisi olla terveellistä nähdä tämä, jos on haluja hyökätä Suomen kimppuun.
Kiitos kauniista toivotuksista, sitä samaa täältäkin!
Kiitos palautteesta Reija Hirn!
Mutta:
Olipa kerran Suomi, jossa arvostettiin sekä kunnioitettiin kotia, uskontoa sekä Isänmaata.
Näin luulee moni äänestäjä asiain tilan vieläkin olevan maassamme. Valitettavasti aselain valmistelu ja sen markkinointi on paljastanut jopa lainsäätäjän itsensä vähät välittävän perustuslaista sekä lain säätämisessä itsensä itselleen laatimasta ohjeistuksesta.
Valtiovalta on yleensä kovin huolissaan julkisuudessa oikeusvaltion tunnusmerkeistä, mutta aselain osalta mikään taho ei ole tunnustanut aselakivalmistelun olevan sotien jälkeisen aselakioikeudenkäynnin jälkeen törkein demokratiaa loukkaava valmisteluprosessi.
No, pian herätään kasakannauruun!
Lauantain Jari Korkin TV-ohjelmassa esiintynyt sisäministeri Anne Holmlund tiedotti aselakiesitykseen liittyvästä EU:n asedirektiivistä oman versionsa.
Todellisuudessa sen jälkeen kun direktiivi on annettu ja julkaistu, sen vastainen kaikkinainen valtion toiminta on kielletty oikeuskäytännön mukaan eli ennen siirtymäajan loppuun kulumista eli ennen vuotta 2012 ei saa tehdä mitään sitä vastaan.
Esitystä ei pystytä nykymuodossa korjaamaan siten, että perusoikeusloukkaukset voitaisiin siitä poistaa. Esitys tullessaan lakina voimaan tulisi aiheuttamaan samankaltaisen tilanteen, mikä on jo eteläisessä Euroopassa,lakeja ei noudateta. Lisäksi esitys tulisi aiheuttamaan lakina EIT:ssä jutturuuhkan, sillä perustuslaki sitoo myös lainsäätäjiä ja viranomaisia. Tämä puoli on kokonaan selvittämättä (HE106/2009) aselakiesityksen perusteluissa.
On hyvä muistaa, että direktiivi ei ole sama kuin laki, eli niitä ei tarvitse noudattaa.Kuitenkinmeillä täällä kaikki valvontaviranomaiset vetoavat aina direktiiveihin.
Oletko lukenut arvoisa osallistuja EU:n ampuma-asedirektiivin? Luitko hallituksen esityksen taustatöineen? Kumpikin löytyy Eduskunnan sivuilta www.eduskunta.fi ja HE106/2009 kunhan käyttää hiukan aikaa.
En ole lukenut, mutta sana direktiivi tarkoittaa yleistä toimintaohjetta, eli se ei ole laki. Jos joku pitää direktiiviä lakina, hän on käsittänyt asian väärin.
Direktiivi on lainsäädäntöohje, jota on pakko noudattaa, eli valtion on pakko säätää lakinsa direktiivin mukaiseksi tietyn aikarajan sisällä, eli käytännössä se on ihan sama asia kuin laki. Eroavaisuus tulee siinä, että valtiot voivat itse päättää miten ne direktiivin toteuttavat. Usein direktiivit ovat melko väljiä, ja ikävä kyllä Suomessa on totuttu toteuttamaan nuo direktiivit ylivaroen. Hissivertauksella: jos EU-direktiivi vaatisi hissin kestävän ainakin neljä kertaa merkityn painon, Suomessa homma toteutettaisiin kymmenkertaisella kestolla.
Hallituksen moraalittomuutta kuvaa ehkä parhaiten se, että yksi tämän HE 106/2009 pahimmista junttamiehistä on itse hyvin lähellä joutua valtakunnanoikeuteen epäiltynä varsin raskaista rikoksista. Eikä hän ole edes ainoa vaan listalta löytyvät vielä ainakin Tiura ja Kaikkonen. Ehkä jopa Kiviniemikin pääsee listalle jos jotain yllättävää paljastuu. Ei tarvita kuin yksi uskoon hurahtunut Keskustalainen tai Jarmo Korhonen ja taas mennään. Juhani Kalske on jo aika tylysti kommentoinut tätä sotkua.
Tänään muuten Hallintovaliokunta on päättänyt asiantuntijakuulemiset aselakiehdotuksen osalta. Seuraavaksi tulee Hallintovaliokunnan virallinen näkemys asiasta ja sitten lakiesitys menee Isoon saliin mikäli sitä ei palauteta uudelleen kirjoitettavaksi. Jos se menee Isoon saliin niin se nuijitaan läpi ja sitten valitettavasti alkaa laittomuuden aikakausi aseasioissa hyvin isosti. Jyrki "Ryhmäkuri" Katainen pitää huolen että Kokoomus kannattaa ehdotusta jos se tulee äänestykseen, samoin uusi Pääministeri. Vihreät ja Vasemmisto nyt kannattaa kaikki aserajoituksia muutoinkin.
Itse HE 106/2009 tulee joka tapauksessa olemaan seuraavat vuosikymmenet malliesimerkki lakitieteen ja valtiotieteen opiskelijoille tavasta miten lakeja ei tule valmistella tai säätää jos halutaan noudattaa maan lakeja ja lainsäädännön edellyttämää hyvää hallintotapaa ja logiikkaa. Tämä on nyt jo varma asia vaikka HE 106/2009 hylättäisiinkin.
Kiitos Tuomas Riihijärvelle selkeästä otteesta direktiivin merkityksen kuvaamisessa j Nim. Jaskalle kommentistasi.
Minua on kaiken aikaa vaivannut aselainsäätämisprosessissa se käsittämätön tendenssimäisyys, millä lakia on runnottu läpi:
- EU-direktiivin valjastaminen lainvastaisesti säätämistarpeen yhdeksi lähtökohdaksi,
- kaikkinainen ideointi siitä miten luvallisten aseiden määrää voitaisiin vähentää kertomatta siitä, että juuri se on homman tavoite, ei koulusurmat!
- perustuslain vastainen yhdistymispakkoesitys,
- kaikkinainen asevastainen tiedottaminen,
- terveysviranomaisten ilmoittamisvelvollisuusesitys mahdollisista asekunnottomista,
- omaisuuden arvon menettämisesitykset,
- hallituksen lakivalmisiteluselonteossa vahvistetun demokraattisen käsittelyprosessin ohittaminen,
- lakiesityksen soveltaminen käytäntöön niin kuin se olisi jo voimassa
- yms.
- yms.
Homma vaatisi täydellisen pilliin puhaltamisen ja uudelleen arvioinnin, joka tulisi lähteä viranomaisten oman toiminnan nykytilan selvittämisestä. Nykyinen aselaki on hyvä, jos sitä vain noudatettaisiin. Mutta ei.
Suhtaudun sanaan "direktiivi" semanttisesta näkökulmasta. Voin noudattaa Suomen lakia, mutta en direktiivejä.
Itse asiasta senverran, että oli aivan älytöntä, että aselaista antaa lausunnon tämä surullisenkuuluisa "tutkijalautakunta", joka koostui pelkästään aihettaymmärtämättömistä kukkahattutädeistä ja sellaisista hipeistä, kuin Pekka Sauri. Lautakunnassa oli vain yksi asiantuntija. Minusta aseasioista voi antaa asiaatuntevia lausuntoja vain metsästäjä ja ampumaharrastaja. Muiden mielipiteet ovat pelkkää tunnetta ja mutua.
Suomessa on hyvä ja oloihimme sopiva ase- ja metsästyskulttuuri, eikä meidän pidä hyväksyä mitään sanelua niissä asioissa EU:n taholta.
Hyvä Reija! Mielipiteeseesi on helppoa olla samaa mieltä - miltei kokonaan.
Kyseisen lautakunnan asiantuntijajäsen jätti tutkintalautakunnan pöytäkirjaan eriävän mielipiteensä. Palkkioksi asiantuntijalausunnostaan Sisäministeriö siirsi kyseisen komisarion muihin, vähäpätöisiin tehtäviin. Virkamiestä ei yleensä palkita. Mikäli hän noudattaa virkamieslakia ja lausuu mielipiteensä tosiasioihin perustuen, odottaa häntä sinänsä laillinen hallintopakko eli siirto jonnekkin muualle.
Euroopan Unionin aselakidirektiivi, päinvastoin kuin Suomessa uskotellaan, on nimenomaan suomalaisen ase- ja metsästyskulttuurin harjoittajien kannalta kohtuullinen. Ihan omat koirat ovat purreet ja purevat reserviläisiä, metsästäjiä sekä ampumaurheilijoita laittaen asevastaisia ja turvallisuuteen vaikuttamattomia kohtia aselakitekeleeseen. Kannattaa lukea po direktiivi. Jatkossa varmaankin seuraamme ns oman kansanedustajan äänestyskäyttäytymistä suuressa salissa lähiviikkoina koskien HE106/2009. Punainen vai vihreä? "Pojat ja tytöt! Tätä aselakisekoilua ei sitten unohdeta äänestysuurnilla!" Edellinen on ote Reservin Sanomista viime keväältä.
Maamme viranomaisten on lakivalmistelussaan ja poliitikkojen lakeja säätäessään noudatettava lakeja ja perustuslakia. Edellisten on oltava linjassa EU-direktiivin kanssa. Tavallisen kansalaisen kuin lienee kysymyksessä useimmiten, ei tarvitse tuntea, eikä noudattaa direktiiviä.
Sensijaan tavallisella kansalaisella on perustuslaillinen oikeus saada noudatettavakseen lakeja ja säännöksiä, joiden laadinnassa on noudatettu direktiiviä. Surullista, että nyt tavallinen kansalainen "vahtii" tässä tapauksessa Sisäministeriön virkamiesten aselainvalmistelun surkeaa laaduttomuutta ja kyseisen ministeriön poliittisen johdon toteuttamaa lainkuuliaisista kansalaisista piittaamatonta politiikkaansa
Vai niin sille poliisimiehelle kävi! Muuten tuollaisessa lautakunnassa olisi pitänyt olla myös edustaja Metsästäjien Keskusjärjestöstä, Kansallisesta Kivääriyhdistyksestä ja urheiluampujien edustaja. Vasta silloin voitaisiin puhua puolueettomasta lausunnosta.Nyt on vain seurattava, kuinka meidän "edustajamme" käyttäytyvät.
Metsästäjäin Keskusjärjestö palkkapappeineen uskoo ja tiedottaa, että aselakiesitys mukaan luettuna jälkivaikutukset, eivät koskisi metsästäjiä. Tämä on seurausta politisoituneesta edunvalvonnallisesta tiedottamisesta, jossa pyritään unhoittamaan monen muun seikan lisäksi maanomistukseen perustuva metsästys- ja siitä johdonmukainen aseoikeus.
Urheiluampujat ovat sikäli tulilinjalla, että poliisin huonosti koulutettu lupahallinto on mennyt myöntämään käsiaseita henkilöille, joilla ei ole mm ampumarataa käytössään. Nyt on sitten herätty etsimään syyllisiä. Tästä poliisin myöhäisheräännäisyydestä saa nyt kärsiä myös SAL. Poliisi kuvittelee, että jokainen pistoolinhaltija olisi ainakin piilevästi väkivaltainen? SAL:n seuroissa ammutaan ainoastaan noin 10% maassamme myytävistä siviilipatruunoista. Lähde: Suomen Asekauppiaiden Liitto. Suurimmat patruunakuluttajat ovat kuitenkin Suomen eri reserviläisjärjestöt sekä MKJ:n metsästäjät. Puolestaan erilaisia tukia valtiovallan taholta maksellaan noin 30000:n jäsenen SAL:lle vajaa miljoona euroa.
Maamme 300000 metsästäjää puolestaan rahoittaa pääosin itse toimintansa, ja reserviläisjärjestöt, noin 50000 jäsentä, puolestaan saavat muutaman euron jäsentä kohden lähinnä byrokratian pyörittämiseen. Kaikille edellä mainituista on yhteistä, etenkin pääkaupunkiseudulla, jatkuvasti käytöstä poistettavat ampumaradat. Nyt Helsingissä ei ole yhtäkään ampumarataa. Ampumaradattomuuteen on eniten vaikuttanut kokoomus ja demarit. Kokoomuksella ja demareilla onkin jatkossa vaikeuksia saada alan ihmisten ääniä vain hyväntahtoisten puheiden avulla. On tekojen aika.
Järjestöjen jäsenet ovat tilanteesta kauhuissaan, mutta järjestöjen johto vain jakelee ikävän edunvalvontatyön asemesta erilaisia ansiomerkkejä, jotta ei suututettaisi päättäjiä mokomalla ampumaradattomuudella.
Reserviläiset ja metsästäjät katsovatkin tulevissa eduskuntavaaleissa tarkoin, että eivät äänestä edes vahingossa asevastaista ehdokasta.
Lakien ja asetusten säätämisestä, jätevesiasetus ja aselaki:
http://areena.yle.fi/player/index.php?clip=1305972&language=fi
Perussuomalaisten kannatuksen kasvun syyt ovat arvausten varassa, koska mielipidemittauksissa kysytään vain mitä puoluetta äänestäisi, ei miksi. Kannatusta voivat nostaa Kreikan lainat, euron vaikeudet, jätevesiasetus ja "vihreä" energiaverouudistus, kuten Timo Soini mielellään luettelee. Sitä voi nostaa ruotsidemokraattien menestys Pohjanlahden toisella puolen, kuten perussuomalaisten kriitikot epäilevät.
Selitysten joukosta ei pidä unohtaa ampuma-aselain muutosta, jonka valiokuntakäsittely on eduskunnassa loppusuoralla. Kaikkien muiden puolueiden kansanedustajissa on sekä hallituksen esityksen kannattajia että vastustajia - en tosin ole varma onko jälkimmäisiä vihreissä - mutta perussuomalaiset ovat ainoa, jotka ovat ryhmänä esitystä vastaan.
Metsästäjiä, urheiluampujia, reserviläisiä ja muita aseenomistajia on Suomessa 670 000. Heitä on joka kuudes äänioikeutetuista. He ovat yleisesti ja perustellusti kokeneet hallituksen esityksen uhkaksi harrastukselleen. He ovat myös hyvin loukkaantuneina seuranneet, kuinka paatuneiden kriminaalien rikokset työnnetään lainkuuliaisten ampujien vastuulle. Tätä yritettiin esimerkiksi heinäkuussa, kun jo kertaalleen murhasta ja muista väkivaltarikoksista vankilassa istunut mies tappoi uudelleen heimoveljiään Porvoossa, laittomalla ampuma-aseella.
Se, mikä merkitys tällä on ollut mielialoihin, ei välttämättä kirkastu mediaa seuraamalla, koska siellä nousevat päällimmäiseksi ne, jotka luulevat nuorten miesten tekevän joukko- ja itsemurhia koska heillä on pistooli. Ne samat, joiden mielestä mielisairaiden ja rikollisten teoista ovat vastuussa kunnon kansalaiset.
Yksi kymmenesosa aseenomistajista vastaa vähintään kahden prosenttiyksikön osuutta äänestäneistä, ja neljää kansanedustajaa, millä tahansa todennäköisellä äänestysprosentilla.
Vain niin pienen osan aseenomistajista vaihtaessa puoluekantaansa gallupit jo tärähtävät.
Yksi keino vähentää laillisten (ja sitä kautta laittomiksikin päätyvien) aseiden määrää olisi tehdä aseen vaihtaminen lupaprosessista vapaaksi. Eli vanhan haulikon voisi viedä asekauppaan ja saada uuden saman tien tilalle.
Nyt tilanne on se, että joutuu haulikkoa uusittaessa käymään monimutkaisen prosessin läpi ja se vanha haulikko useasti jää nurkkiin lojumaan. Kun tämän prosessin voisi välttää antamalla vanhan vaihdossa pois, olisi tässä porkkana jolla turhia aseita saataisiin pois nurkista lojumasta.
Moni laillisen aseen ostaja toimii juuri nimimerkki vieras kertomalla tavalla asekauppiaansa kanssa. Toimintamalli on aivan toinen, mikäli kyseessä on luvaton ase. Luvattomia aseita ei vastaanota yksikään laillistettu asekauppias.
Monella aseella voi olla arvoa useitakin kymmeniä tuhansia. Aseet edustavat omalla osuudellaan perustuslain turvaamaa omaisuuden suojaa.
Ei taida olla montaa laillisen, mutta kalliin asevalikoiman omistajaa, joka olisi sitä mieltä, että nämä arvoaseet olisivat pölyttymässä tai lojumassa. Pitää muistaa, että edellä kerrottujen aseiden käyttäminen kriminalisoituun tarkoitukseen on tilastollisesti häviävän pieni.
Isoin ongelma ovat rikollisten laittomat aseet; unohtamatta veitsiä, puukkoja, kirveitä sekä nyrkkejä. Ihminen on kaiken takana, myös aseen!
Poliisi jahtaa mieshenkilöä. Miehellä oletetaan olevan haulikko. Onko luvallinen vai ei? Onko miehen hekilö tuttu vai ei?
Kummallista, että miestä ei ole saatu kiinni kymmenellä partiolla ja helikopterilla. Onko poliisipartioiden kokoonpanossa noudatettu sukupuolista tasa-arvoa?
Vaikuttaa, että etsitty henkilö on ihan maastokelpoinen kaveri.
Vakavasti ottaen, ei kai pitäisi irvailla, mutta epäilen mobilisoitujen resurssien suhdetta epäiltyihin rikoksiin.
Mökkimurtoja ja autovarkaus - 10 poliisipartiota perässä.
Yleensä ne ovat massarikoksia, joita ei käytännössä edes tutkita.
Onko pakenija poliisin tuttu vai muuten vain poliisi?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 101 kommenttia