Voittaako järki tunteen – säädetäänkö aselakia perustuslaista piittaamatta

"Hän tyrmäsi lausunnossaan lakiesityksen perustuslain vastaisena ja moitti lakia valmistelleiden virkamiesten epädemokraattisesta työstä syrjäyttäessään asiantuntijajärjestöt valmistelun ulkopuolelle."

Nyt tarvitsisi enää tietää, mitkä ovat niitä asiantuntijajärjestöjä. Metsästäjäin järjestöt, kiväääriliitot yms. ovat etujärjestöjä. Niitä voidaan toki kuulla, mutta käsitteet täytyy pitää selvinä.

Hyvä kirjoitus! Ohessa vielä hieman asioiden taustaa:

http://www.halla-aho.com/scripta/aseharrastus_ja_eduskuntavaalit_2011.html

"Melko pian Kauhajoen jälkeen lähetin sähköpostia valikoiduille kansanedustajille. Pyrin lyhyesti, ytimekkäästi ja ystävällisesti selittämään, miksi käsiaseiden kieltäminen ja muut ehdotetut paniikkiratkaisut eivät lisäisi turvallisuutta tai muutakaan hyvää. Eräs Vasemmistoliiton naispuolinen edustaja, joka on Heckler&Koch MP5:n toimintatapaa koskevilla asiantuntijalausunnoillaan saavuttanut aseharrastajien jakamattoman suosion, vastasi lyhyesti ja ytimekkäästi, että pitkällä tähtäyksellä turvallisuutta voidaan tietysti lisätä vain lisäämällä ihmisten välistä rakkautta, mutta lyhyellä tähtäyksellä on hyvä kieltää käsiaseet.

Huomaatte ehkä, mitä tarkoitan. Näiden ihmisten kanssa ei voi eikä pidä keskustella. Eivät he vaadi aseiden kieltämistä siksi, että he itsekään uskoisivat turvallisuuden sillä tavalla lisääntyvän. "Turvallisuus" on heille vain tapa rationalisoida oma hurmahenkinen ristiretkensä. Sinun aseesi ovat heille pakkomielle. Ne on saatava sinulta pois, hinnalla millä hyvänsä. He eivät nuku öitään rauhassa niin kauan kuin maassamme on yksikin yksityisessä omistuksessa oleva ampuma-ase. "

10 pistettä Jepu. Rauhaa ja rakkautta. Sama liike on ollut Suomessa esillä erityisesti vasemmiston parissa vuodesta 1918 alkaen. Aseet on saatava pois lahtareilta. Heinähatut ovat nyt samassa rintamassa rauhaa ja rakkautta.

Aseettomuus on kaikkien etu. Aseintoilijat ovat vaarallisia.

Alfred Döblin iä mukaellen: 'Suomi on tasavalta ja se joka siihen ei usko saa turpiinsa'. Ei tässä maassa virkamiehet, lainsäätäjät ja poliitikot mitään lakeja noudata, eivät ole noudattaneet, eivätkä tule noudattamaan. Eilavaara on oikeassa.

Jotain huomioita asian tiimoilta Suomen miesten alistetusta asemasta.

Suurimmassa osaa länsimaita ns turvakaasuja saa vaikka mummokin suoraan ilman lupia normaali kaupoista. Meillä niiden saamisessa on välillä vaikeuksia sekä asetyön, että vartijan koulutuksen saaneilla ammattimiehillä. Ja nyt puhuttiin kauhajoen jälkeen jo poliittisellakin tasolla esim. lasten leikkiaseidenkin kiellosta tarhoissa.

Samoin on yrittäjien itsepuolustus asema meillä heikoimpia koko maailmassa. Kaasuja ei saa (pakollisen asepalveluksen suorittaneet) yrittäjät helpolla, vaikka muualla Eu:ssa niitä saa mummot ruokakaupan kemikaali hyllyiltä. Ja esimerkiksi yhdysvalloissa naisetkin saavat lapsellisen helposti ostaa pienen pistoolin suojakseen. Jos yrittäjät tekee nykysuomessa jotainkin esim varkaille hän saa suuremman tuomion kuin itse varkaat. Karpolla on asiaa ohjelmassa tästä oli aikoinaan oikein esimerkkejä. Eräänkin yrittäjän huoltoasema tyhjennettin useasti - lopuksi hän jäi sinne itse odottamaan öiksi seuraava kertaa - lopulta sellainen taas tuli ja isäntä antoi vähän kyytiä varkaille, joka johti siihen että hän sai suuremmat tuomiot kuin rikolliset. Eikä nämä varkaat siis lähellekään mihinkään teholle joutuneet. Näin siis feministisuomessa ...

Joten ihmetyttää että samalla feministeille, tasa-arvovaltuutetuille, päättäjille ja toimittajille ym kyllä käy hyvin se, että meillä on länsimaiden viimeisenä tämän mallinen ”palkaton pakollinen lähitaistelu ja massamurha koulutus” vain miehille ja myös velvollisuus "lähteä massamurhaamaan" kaikin mahdollisin asein/tykinruaksi, jos feministiylipäällikkö Tarja Halosella tulisi riitaa vierusmaalaisten järkevien miesten kanssa (jota perusasevelvollinen ei edes tunne) - mutta samalla omaa perhettään ei saaa puolustaa, ei yritystään, ei harrastaa ampumista, eikä hoitaa kunnolla enää edes vartijan tai poken töitä?

Samaan aikaan siis sama valtio vaati samalta ihmisryhmältä pakollista tappokoulustusta ja täydellistä väkivallattomuuden ihannetta? Voiko ristiriitaisempia vaatimuksia olla?

MGOTW

Sisäasiainministeriön lainvalmistelijat ovat antaneet "asiantuntijalausuntonsa" aselakiesityksen muodossa koko kansan ihmeteltäväksi.
On suorastaan pilkkaa alan ammattilaisia kohtaan laittaa tuollainen aselakitekele maamme Eduskuntaan lainvalmisteluun. Kas kun A Holmlund ei sanonut lakiesityksen olevan alan harrastajien laatima. Näin toimien Holmlund olisi kertonut totuuden! Lakiesitys on todellakin Sisäministeriön harrastajien valmistelema!
Lakiesityksen ensimmäinen laatijansa ammattitaidottomuutta osoittava kohta on aseen määritelmä. Muita virheellisyyksiä? Kts www.aselaki.info
Poliisia ei voi parhaalla tahdollakaan pitää asiantuntijana aseasioissa. Heidän koulutuksensa jää aseellisen varusmiespalveluksen antiin sekä vaatimattomaan poliisikoulun opetukseen. Ne poliisit, jotka hallitsevat aseasioita, on siirretty muihin tehtäviin. Asehallinnossa työskenteleville virkamiehille Poliisi on antanut opetusta viimeksi vuonna 1998. Aserekisteriä Poliisi ei ole saanut aikaiseksi. Eikö ole uskaltanut pyytää asiantuntijoita avuksi?
Tunneperäisesti toimivia asiantuntijoita voidaan poimia kuultavaksi jokaisesta kuppilasta. Niemisen esiintuomien järjestöjen asealalle subspecialisoituneet ja harjoittautuneet edustajat ovat nauttineet valiokunnissa ansaitsemaansa arvonantoa. Onko joku kuullut muuta?
Mikäli lukijalla on tiedossa oikeita asiantuntijoita, niin kertomaan ja kirjoittamaan. Totuus kiinnostaa minua ja montaa muuta kansalaista.

Miten ihmeessä olemme päätyneet tällaiseen tilanteeseen aselakiesityksen kanssa? Mikä on ollut lakiesityksen motiivi?

Lakiesityksen keskeinen valuvika on ollut, että sen ykköstavoite on kritiikittömästi vähentää yksityisten omistuksessa olevien aseiden määrää. Esityksen laatijatkin ovat ymmärtäneet, että laajasta metsästysharrastuksesta johtuen tämä aseistariisunta ei ole mahdollista pitkille aseille, mutta pistoolit ja revolverit ovat helpompi kohde, koska harrastajiakin on vähemmän. Samaan ”pahojen” aseiden kategoriaan lasketaan myös tietyt lipaskapasiteetiltaan suurempilippaiset puoliautomaattiaseet, kuten reserviläiskiväärit, varsinkin jos sen pituus vie aseen ”muu ase” -luokkaan.

Koko lakiesityksen käsittelyn ajan, sekä asevastustajatahot, mutta myös esityksen laadinnasta vastanneet virkamiehet ja poliitikot ovat pyrkineet tuomaan esiin, että Suomessa on epänormaalin paljon aseita ja että se on aseturvallisuuden kannalta keskeinen ongelma. Molemmat osat tästä aivan keskeisimmästä argumentista ovat vääriä. Sanottakoon se vielä kerran: asetiheytemme on aivan tavanomaista Eurooppalaista tasoa. Luvallinen aseen omistuskaan ei ole ongelma. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen (Optula) henkirikoskatsausten perusteella tavanomaisena vuotena Suomessa surmataan 2 henkilöä luvallisella pistoolilla. Muilla luvallisilla aseilla 5 kappaletta. Mittakaavan ymmärtämiseksi pari muuta lukua; Salaman iskuun kuolee vuosittain Suomessa 1 – 2 henkilöä, päävoiton lotossa voittaa n. 40 henkilöä, ruokaansa tukehtuu yli 80 henkilöä. Henkirikoksia Suomessa tehdään tavallisena vuotena 110 – 120.

Pistooleiden määrän vähentämisessä ei suoraan ole haluttu lähteä aseistariisuntaan Englannin malliin. Se maksaisi maltaita, ja olisi myös aivan eri tavalla näkyvä julkinen hyökkäys ampumaharrastusta vastaan. Lakiesityksen pykälät on rakennettu mahdollisuuksien mukaan niin, että tietyntyyppisten aseiden omistaminen ja niillä harrastaminen tulisi mahdollisimman byrokraattiseksi, ylipäänsä hankalaksi ja kalliiksi. Tavoite on lakiesityksessä ollut aivan selvä – kaikki virkistysampumaharrastus näillä aseilla lopetetaan vähintäänkin ajan kypsyttämänä ”vapaaehtoisesti” ja ilman korvausvelvollisuutta välineistöstä. Suurin osa ampumaharrastuksesta kaikilla aseilla on juuri tätä virkistysampumaharrastamista – ilman kilpailullisia tavoitteita ja pelkästään kiireetöntä päivää ampumaradalla viettäen. Lakiesityksessä on jätetty kulissiksi päälle elementit, joilla tiettyjen lajien kilpa-ampuminen jää mahdolliseksi ja näin voitaisiin sanoa, että ”vakava ampumaharrastus” on turvattu. Samaan hengenvetoon on leimattu kaikki muu ampumaharrastus ilman kilpailullisia tavoitteita ”räiskinnäksi”.

On ollut hyvin ikävää nähdä, kuinka vähän lakiesityksessä on todellisuudessa mietitty aseturvallisuutta lisääviä seikkoja. Nekin kohdat, joissa tätä on ehkä pyritty tekemään, on surutta tehty niin, että kenen tahansa aseen omistajan perusoikeudet voidaan ohittaa täysin merkityksettöminä. Ja vain sen vuoksi, että hänellä on laillinen ase. Lakiesityksen todelliset vaikutukset aseturvallisuudelle ovat olemattomat, mutta päätavoitteensa se varmasti toteuttaisi – tavallinen harrastaminen tietyillä asetyypeillä kyllä loppuisi.

On aivan selvää, ettei vastuullisia harrastajajärjestöjä ole voitu ottaa mukaan valmistelemaan tällaisin tavoittein laadittavaa lakiesitystä. Miten se olikaan: "Koska järjestöjen kannat ovat poikenneet useilta osin hallituksen iltakoulun valmistelun alkuvaiheessa tekemistä linjauksista, ei järjestöjen kantoja sellaisenaan ole voitu ottaa huomioon" (Ministeri A. Holmlund 10.9.2009).

Lopputulos on nyt nähty. Kyseessä on lakiesitys, josta ei voi syntyä eduskunnassa korjailemalla toimivaa, aidosti aseturvallisuutta lisäävää ja harrastajien oikeuksia kunnioittavaa lakia. Jos vaikka lentoliikennettä koskevia lakeja kirjoitettaisiin samalla tavalla kuin tämä lakiesitys on kirjoitettu, se tehtäisiin virkamiesvoimin, jotka ovat lentäneet vain matkustajina, sitä kirjoitettaessa ei kysyttäisi mitään lentäjiltä eikä lennonjohtajilta eikä muiltakaan asianosaisilta ammattilaisilta – vieläkö tämän jälkeen haluaisit lentää?

Lähteet:
- Tilastokeskus
- Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen henkirikoskatsaus 2009
- Geneva Graduate Institute of International Studies. "Small Arms Survey 2007". Cambridge
- Sisäministeriö: Tiedote 29.08.2007
- Artikkeli Lääkärikirja Duodecim, 13.9.2009, Osmo Saarelma, yleislääketieteen erikoislääkäri

15 kirjoitti:
On aivan selvää, ettei vastuullisia harrastajajärjestöjä ole voitu ottaa mukaan valmistelemaan tällaisin tavoittein laadittavaa lakiesitystä. Miten se olikaan: ”Koska järjestöjen kannat ovat poikenneet useilta osin hallituksen iltakoulun valmistelun alkuvaiheessa tekemistä linjauksista, ei järjestöjen kantoja sellaisenaan ole voitu ottaa huomioon” (Ministeri A. Holmlund 10.9.2009).
------

Oksettavaa.

#15 AnttiS: helkkarin hyvä kommentti.

"No aseet kerätään siviileiltä joka tapauksessa. Kyse on ainoastaan aikataulusta."

Ja sinäkö ne käyt keräämässä, buuri?
Ei tule onnistumaan, äärioikeistolainen kepukokkelien hallitus virtsaa omaan silmäänsä näin uskoessaan.

Ei mitään uutta. Asia on ollut aseenomistajalle selkeä jo lakiesityksen alusta alkaen. Perustuslakia nyt ei voida rikkoa ihan miten vain. Aseen säilyttämisen tarkistaminen on ollut jo pitkään voimassa ja se on pitänyt ilmoittaa jo lupahakemuksessa.
Käsiase ja muu ase on taas valiokunnassa suloisesti sekaisin. Kaikki yhden tai kahden käsin ammuttavat aseet ovat käsiaseita, jotka jakautuvat sitten pistooleihin, kvääreihin, haulikoihin jne. Pistoolit taas käyttötarkoituksen mukaan moneen eri alaluokkaan!
Näkyy selkeästi ettei valiokunta itsekään ymmärrä termejä eikä niiden merkitystä. Todella mahtavan "asiantuntevaa" päätöksentekoa!

Tuossa yhden tunnetun miesaktiivin ja kokoomuslaisen libertalistin hieno kirjoitus asian tiimoilta (TS julkaistu):
http://www.markusjansson.net/itsepuolustus.html

"Yksilöllä on oltava oikeus puolustaa itseään ja muita"

"Voithan aina sanoa PAM! Kun painat liipasinat. Eiks siinä ole palautetta?"

Entä rekyyli, buuri? Et ole selvästikään koskaan pitänyt edes asetta kädessäsi.

Ja mitä Putkiseen tulee, vaikka en hänen arvomaailmaansa sataprosenttisesti tuekaan, toimii hän sentään tosiharrastajan tavoin.
Itselleni toki riittää ampumaharrastuksesta nauttimiseen yksitoiminen revolveri ja putkimakasiininen vipulukkokivääri.

Mihin yksikään siviili tarvii yhtäkään tussaria?

Luonto kyllä hoitaa tasapainonsa itse, ei se tarvitse metsästäjiä säätelijöikseen. Metsästys ei siis ole peruste aseluville.

Ja tuskin kenenkään henki ja elämä on paperinpuhkomisestakaan kiinni? Ja jos onkin, niin voisihan sitä harrastaa radoilla ja ratojen ylläpitäjien aseilla.

Jarmo, JArmo...älähän nyt puhu perustuslaista piittaamattomuudesta. Varmaan sinäkin tiedät, että Suomen banaanitasvalta on Oikeusvaltio!

http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=388&Itemid=65

34: "Eikö tosiaan voisi tehdä niin, että ammuttaisiiin leikkiaseilla ja sanottaísiin sen jälkeen pam pam?"

Kun Venäjä seuraavan kerran hyökkää Suomen kimppuun yrittämään taas valloittaa koko Suomen, niin epäilen venäläisten käyttävän ihan oikeita aseita. Siksi meidän suomalaisten vapaaehtoista maanpuolustustyötä tekevienkin on harjoiteltava ihan oikeilla aseilla. Ei taistelukentällä ole hauskaa muutenkaan, mutta osaamattomuus siellä on hengelle hupa. Siksi pitää harjoitella - ei meitä suomalaisia ole liikaa niin vaan tapettavaksi.

Kukaan ei taida uskaltaa sanoa

En oikein minäkään, mutta jos yrittäisin kokeneena neuvojana ja ammattien peruskouluttajana teollisuudessa. Totuus on, että naisilla ja miehillä on aivan erilaiset aivot suhteessa työn hallintaan, tekemiseen, riskien ottoon, yllätystilanteisiin, tekniikan ymmärtämiseen, porukkahenkeen, lojaalisuuteen ym. Suomessa ja ulkomailla on yritetty kouluttaa naisia muutamiin avainammattiin teollisuudessa ja erittäin heikolla menestyksellä, no se siitä.

Asiaan: Mitä enemmän kirjanoppineita, ainaoikessaolevia, pilkuntarkkoja ja pikkuasioihin takertuvia naisia tulee ylemmiksi päättäjiksi ja ministereiksi, niin sen huonommin Suomella tullee menemään. Perussyy lieneepi osittain siinä, että monet naiset peilaavat asiat suhteessa itseensä, eli mitä tämä minuun vaikuttaa. Tai sitten ottavat laajasta kokonaisuudesta jonkin pienen osan, mikä sitten on niin tarkka, niin tarkka...ja aikaa kuluu..ja kalliiksi tulee..
Nykyinen hallituksen kokoonpano on sellainen, että en viitsi sanoa yhtään enempää. Aselaki ei ole ampunut yhtään laukausta. Kyllä ne joku muu ampuu.
Kun henkilö jolla on ns. ylimääräistä herkkyyttä käsiaseen väärinkäyttöön joutuu hankkimaan aseen pimeiltä markkinoilta. Niin käsitykseni mukaan näin vaivalla hankitun aseen käyttökynnys laskenee verrattuna lailliseen aseeseen.
Yritettäisiin edes puuttua syihin, eikä takerruttaisi lillukanvarsiin.

Klerkiin ja vanhaan demariin ei juurikaan kannata uhrata argumentteja sanaisesta arkustaan. Hoplofobeja molemmat ja heidän mielipidettään ei yksikään fakta ole missään vaiheessa muuttanut.

Onko jompikumpi muuten löytänyt vihdoin sellaisen tieteellisen tutkimuksen, joka osoittaisi että laillisten käsiaseiden kiellolla ja rikollisuuden vähenemisellä olisi suora korrelaatio? Arvaan, ettei.

42. "Ja luonto ei tosiaan tarvitse säätelijäkseen metsästäjää, se tulee toimeen omillaan. Metsästysharrastus tuottaa myös muita ongelmia. Maassa pidetään esim. yllä keinotekoisen korkeaa hirvikantaa, joka aiheuttaa taimikkotuhoja metsissä ja vahinkoja liikenteessä. Aika korkeaa hintaa maksetaan siitä, että metsästävän pienen vähemmistön harrastuksen vuoksi pidetään yllä keinotekoisen korkeaa hirvikantaa. "

Loistava tulkinta metsästyksestä. Kääntäen jerobeam siis ajattelee, että mikäli metsästys kielettäisiin, hirvikanta pienenisi nykyisestään ja samalla kaikki vahingot jotka niistä aiheutuu. Alkaisivatko hirvet siis kuolla itsestään ja tällä hetkellä ne pysyvät hengissä vain metsästäjien iloksi?

Ei hyvää päivää mitä väittämiä, ei tiedä pitäisikö tässä itkeä vai nauraa. Lopettakaa jo tunteilu ja ottakaa asioista selvää oikeasti.

Ensimmäisenä voisitte selvittää itsellenne mitä kaikkea riistanhoidollista työtä metsästysharrastukseen sisältyy ja millaista on ampumaurheilu jota meillä harrastetaan ja millaiset ihmiset niitä harrastavat.

http://www.metsavastaa.net/riistanhoito

www.riista.fi/?mag_nr=12

fi.wikipedia.org/wiki/Ammunta

44.

Koulusurmien kaltaisten tragedioiden riskiä voidaan merkittävästi vähentää, kun kerätään kaikki kodeissa säilytettävät aseet pois. Kyse on vain siitä, että pidetäänkö tätä tärkeämpänä kuin pienen vähemmistön ammunta- ja metsätysharrastuksia.

48.

Ai mikä malli ja mitä todisteita, ettei tomi käytännössä?

Käytännön haasteisiin nimenomaan on käytännön ratkaisu, että kerätään kodeista kaikki aseet pois. Väheneepähän väkivallantekojen riski, kun tuhoisimpia tekovälineitä on vaikemapi saada käsiinsä.

Ja metsänhoitokäytäntöjä kun nyt muutenkin ollaan ulkoisen paineen hellittäessä (= sellu- ja paperiteollisuutemme alasajo) vihdoinkin valmiita muuttamaan luonnonmukaisempaan suuntaan (= jatkuva kasvatus), niin sitäkin kautta jo on tulossa käytännön ratkaisuja käytännön ongelmiin. Metsänhoitokäytäntöjen muuttamista edistäisi, jos metsätykseen suhtauduttaisiin kriittisemmin, eikä metsien yhtenä tehtävänä enää nähtäisi riistalihan tuottamista metsästäjille.

50.

Kysmykseesi on vastattu jo yllä. Valikoiva metsätys, petojen listiminen ja metsänhoitokäytännöt, joiden yhteenä perusteena on ollut riistalihan tuoton arvostaminen.

Koulusurmien aseet oli säilytetty kotona, asiat liittyvät toisiiinsa. Ja eikä kyse ole vain nuorison ammuskeluista, kyllä nuo koulunsa jo käyneetkin osaavat aseillaan räiskiä yhteyksissä, joihin niitä ei ole tarkoitettu.

Tekovälineiden saatavuuden rajoittaminen aina vähentää tuhoisimpien väkivallantekojen riskiä, siitä et pääse yli millään. Se on todennäköisyysmatemaattinen fakta.

Nolaamisesta puheen ollen, minun näkökulmastani sinä täällä nolaat itsesi.

52.

Eettistä vappua.

Muuten olen viimeisimmän viestisi kanssa jokseenkin samoilla linjoilla, mutta koska tekovälineiden saantia rajoittamalla voidaan vähentää ampuma-asein tehtyjen väkivaltarikosten riskiä, niin en edelleenkään hyväksy, että pienen vähemmistön harrastukset asetetaan tämän riskin vähentämisen edelle.

54.

Väiettelen niistäkin mielelläni kanssasi...Mutta sä päätit poistua.

Wappua.

Kannattaa lukea Oikeuspoliittisen Tutkimuslaitoksen (OPTULA) tilastot väkivaltarikollisuudesta ja sen toteuttamisvälineistä.
Sieltä saat helposti selville, että ihmisiä surmataan keskimäärin vuodessa 120.
Luvallisella aseella surmataan noin 7 henkilöä vuodessa. Näissäkään tapauksissa surmaajalla ei ole ollut lupaa ko aseeseen.

Porukoille tiedoksi

Tavallisena vuonna Suomessa

- 84 tukehtui ruokaansa
- 80 kuoli paleltumalla
- 75 paloi hengiltä
- 56 surmattiin teräaseella
- 41 voitti päävoiton lotossa
- 39 kuoli saunan kuumuuteen
- 12 lasta kuoli vanhempiensa pahoinpitelyyn
- 1-2 henkilöä kuolee salamaniskuun
- 2 ammuttiin luvallisella pistoolilla

Eduskunnan perustuslakivaliokunta puuttui aselain muutosesityksestä antamassaan lausunnossa lähes kaikkiin kohtiin, joita myös ammattilais-, metsästäjä- ja ampujajärjestöt varmaankin pitävät perustuslain kannalta kyseenalaisina.
Hallituksen jättäessä esityksensä eduskunnalle keväällä 2009 sisäministeri Anne Holmlund vakuutti, oikeusministeriön väitteisiin nojaten, lakiesityksen menevän läpi tavallisena lakina.
Näin ei ole, vaan lakia on muutettava, päätti perustuslakivaliokunta. Uskon, että ammattilais-, metsästäjä- ja ampujajärjestöt pitävät Perustuslakivaliokunnan linjauksia oikean suuntaisina.
Toivottavasti Hallintovaliokunta ottaa mietintöä laatiessaan edelleenkin huomioon järjestöjen ammattitaidon ja tahtotilan saada aikaan todellista turvallisuutta osaltaan toteuttava aselaki.
Luulen, että esimerkiksi kansanedustajat Juha Hakola (j), Tapani Mäkinen (vpj) ja Tapani Tölli (pj) ovat siksi hyvin perehtyneitä asiaan, että ei kai heidän käsistään tule isoon saliin mitä tahansa. Olen tästä melkoisen varma! Voimia heille ja koko valiokunnalle.
Tarvittaessa annamme kaiken tukemme, ei kuitenkaan tulitukea, kansanedustajillemme puolustamalla heitä julkisuudessa.

Näkyy facebookissa olevan muutama.
http://www.facebook.com/juhaa1?ref=profile#!/group.php?gid=81278565182&ref=search&sid=1020305048.3863715137..1

http://www.facebook.com/juhaa1?ref=profile#!/group.php?gid=113365378700215&ref=search&sid=1020305048.3863715137..1

http://www.facebook.com/juhaa1?ref=profile#!/group.php?gid=331435785153&ref=search&sid=1020305048.3863715137..1

#72

Voisiko joku selittää, että miten niin laillisen aseen haltijan luokse voidaan tehdä tarkastus, mutta laittoman aseen haltijan luokse ei?

Onko Poliisin asekortistot, kenties yhden yön ihmeenä, niin hienossa kunnossa, että niitä voidaan hyödyntää ilman suurta määrää erilaisia viranomaisesta johtuvia aseoikeudenkäyntejä?

75. "Jos tuota logiikkaa jatkaa niin rikollisjärjestöt ovat asiantuntijoita rikosasioissa ja heitä olisi kuultava jotta heidän harrastusmahdollisuuksiaan ei kohtuuttomasti rajoitetan, vai mitä? "

Näppärästi yrität rinnastaa rikollisjärjestöjen harjoittaman rikollisen toiminnan lainkuuliaisten kansalaisten harjoittamaan lailliseen ammunnan harrastamiseen ja luvallisten aseiden omistamiseen. Tavallisen työssä käyvän, veroja maksavan ja lakia noudattavan kansalaisen korvaan tuo kuulostaa lähinnä herjaukselta josta voisi hyvin lähettää lakimiehen välityksellä haasteen käräjille. Menkööt nyt tämän kerran kun et selvästikään ymmärrä mitä tarkoittavat käsitteet kansalaisen perusoikeudet ja laillinen ammunnan harrastaminen.

"Jossakin Jenkkilässä asetta pidetään perustuslaillisena oikeutena mutta sitä se ei ole Suomessa eikä pidä olla."

Väärin. Kuten on todettu NRAn lausunnossa Maa- ja metsätalousvaliokunnalle:

"Suomessa metsästysoikeus on sidottu selkeästi maanomistukseen. Suomessa n. 115.000 metsästäjää omistaa n. 28 % koko maa-alueestamme. Heillä on tämän kautta suoraan metsästysoikeus omistamiinsa maa-alueisiin eli oikeus käyttää omistamaansa maata haluamiinsa laillisiin käyttötarkoituksiin. Metsästysoikeus liittyy myös metsästyskortin lunastamiseen, joten kaikilla Suomen kansalaisilla, joilla on metsästyskortti, on oikeus metsästää Suomen alueella eli valtion mailla, vuokramailla sekä luonnollisesti omilla maillaan ja vesialueillaan. Lainvalmistelija on tarkoituksellisesti halunnut ymmärtää väärin metsästyslakia, sillä metsästystä voidaan harjoittaa vain niillä pyyntivälineillä ja aseilla, jotka metsästyslain mukaan riistanpyyntiin soveltuvat. Esim. hirvenmetsästyksessä voidaan käyttää vain sellaisia metsästyskivääreitä, joiden luodin iskuenergia riittää täyttämään metsästysasetuksen vaatimukset. Hirviä ei esim. voi metsästää jousella tai keihäällä Suomessa. Metsästyslain ja aseoikeuden välillä on selkeä yhteys."

http://www.nra.fi/arkisto/100412-Lausunto-HE1062009mmv.html

Totta kai kansalaiset puolustavat oikeuksiaan. Se on jokaisen länsimaisen oikeusvaltion (tai ainakin sellaiseksi itseään kutsuvan valtion) kansalaisen perusoikeus ja jopa suoranainen velvollisuus. Pidät sinä siitä tai et.

Kerropa Myyrylainen mitä kaikkea sinä ja perheesi harrastatte, niin minä kerron sinulle mitä kaikkea minun puolesta voitaisiin kieltää. Tiedäthän, reilu meininki.

"Säädetäämpä se laittomman aseen etsintä kotoa mahdolliseksi niin ollaan loogisia."

Se olisi ainakin tasapuolista joten - säädetään vaan. Sen jälkeen myös sinun kotiisi voidaan tulla "tarkastuskäynille" periaatteessa milloin vaan ilman rikosepäilyä, varmuuden vuoksi. Siltä varalta että sattuisi löytymään laittomia aseita. Tod.näk. kaikki on kunnossa eikä laittomia aseita sinultakaan löydy. Mutta tullaan silti. Kuulostaako kivalta?

Nythän ollaan säätämässä lakia joka mahdollistaisi tämän - tullaan käymään varmuuden vuoksi, ilma rikosepäilyä. Ja naapurit saavat taas puhuttavaa...

Myyryläinen, oletko lukenut professori Eilavaaran pyynnöstä antaman lausunnon Perustuslakivaliokunnalle? Kyllä hänkin, eivätkä vain Yhdysvaltoja perustamassa olleet valtiomiehet, pitävät ns. aseoikeutta perusoikeuden luonteisena. Asia ei suinkaan ole kiistaton.

Samoin Eilavaara ottaa lausunnossaan selkeästi kantaa siihen, että luvallisten aseiden käyttäminen suojelutarkoitukseen on aselakiehdotuksessa täysin määrittelemättä. Tästä vasta hiljaa on oltukin.

Mitä tulee aseiden säilytystilojen tarkastamisen de facto kotietsintäluonteeseen, sen on todennut Perustuslakivaliokuntakin lausunnossaan ja vaatii hienovaraisempaa keinovalikoimaa aseiden säilytyksen lainmukaisuuden valvomiseen.

Viimeinen kappaleesi pitää sisällään aika moninkerroin ympärikäännettyä päättelyä, mutta olen lukevinani sieltä "kunnon ihmisillä ei ole mitään salattavaa aina oikein ja asianmukaisesti toimivalta poliisilta" -asennetta. Se ei ole mitenkään hyväksyttävää.

Ja vielä,

77. "Aseiden säilytyksen tarkastamisessa ei sen sijaan ole kyse kotietsinnästä vaan säilytyksen tarkastamisesta etukäteisilmoituksen perusteella ja poliisin kanssa ajankohdasta sopien. Kotietsinnässä poliisi etsii itse määrittelemiään tavaroita omien epäilystensä mukaisista paikoista epäillyn kotoa mutta tässä tarkastuksessa tarkistetaan vain aseiden säilytyksen asianmukaisuus eli, että on vain niitä aseita joihin on lupa ja siten säilytetty kuin lait ja asetukset säätävät."

Asia ei ole noin yksiselitteinen. Käytännössä poliisi halunnee tarkistaa aseiden lisäksi myös patruunoitten lainmukaisen säilytyksen. Varmistua siitä, että patruunat säilytetään lukkojen takana kuten laki määrää.

Tähän seikkaan vedoten mikään ei estäisi poliisia tekemästä myös laajempaa "tarkistusta" jos konstaapeli näin haluaa ja sen tarpeelliseksi näkee. Pidän erittäin todennäköisenä, että näin käytännössä usein myös toimittaisiin.

Perustelut löytyvät kyllä. Kuten itsekin totesit "Kyse on vain epäillystä teosta langetettavan rangaistuksen kovuudesta saako poliisi luvan vai ei. Ja poliisi osaa sellaista hakea jos sellaisen haluaa on kohde aseharrastaja tai ei."

Niinpä.

Mikä takaa sen, että poliisi (poliisin ammatissa toimiva ihminen) toimii myös moraalisesti oikein, yksityisyyden suojaa kunnioittaen. Käytännössä ei niin mikään.

Vaikka minulla ei mitään salattavaa aseisiin, patruunoihin ja niiden säilytykseen liittyen olekaan, voihan olla, että vaimoni ei pidä ajatuksesta, että konstaapeli Kepponen tulee ja silmäilee siinä sivussa samalla myös makuuhuoneemme kaappeja "sillä silmällä" irtonaisia patruunarasioita etsien.

Että mitä olet mieltä, pitäisikö ne makkarin kaapista löytyvät dildot ja voiteet muista jutuista puhumattakaan haudata takapihalle maahan tarkastuksen ajaksi jotta yksityisyys säilyisi? Nimittäin mitä se konstaapelille kuuluu mitä me makuuhuoneessa touhuamme ja miten - huolimatta siitä, että saman huoneen nurkassa se asekaappikin majailee.

En väitä, että kaikki mitä tässä kerroin on välttämättä totta. Ehkä tuo kuitenkin avaa näkemään millaista problematiikkaa suunniteltuihin tarkastuksiin liittyy.

Tai sitten ei. Jos ei asiaa ymmärrä tai - halua ymmärtää.

Tourette kirjoitti (78): "Viimeinen kappaleesi pitää sisällään aika moninkerroin ympärikäännettyä päättelyä, mutta olen lukevinani sieltä ”kunnon ihmisillä ei ole mitään salattavaa aina oikein ja asianmukaisesti toimivalta poliisilta” -asennetta. Se ei ole mitenkään hyväksyttävää."

Ihan hyvä ja oikea huomio. Kun ihmiset ovat oikeutetusti huolissaan tietosuojasta, valvontakameroista j.n.e. vastauksena on usein, että ei lainkuuliaisella kansalaisella ole mitään syytä pelätä sillä rosmojahan tässä vain. Nyt kun kyse on aseharrastuksesta niin samojen tahojen kelkat näyttävät kääntyvän kuin yhdestä nykäisystä.

Reilumeninki kirjoitti erilaisten toimien laillisuudesta (79): "LOL. Samaa voi sanoa kaikesta mitä voimme laillisesti tehdä."

Niin juuri, aseharrastus ei ole sillä tavalla poikkeuksellista, että niiden harrastajilla pitäisi olla joitakin erioikeuksia. Niiden kanssa pelehtimistä voidaan rajoittaa jos se katsotaan tarpeelliseksi ja minun mielestäni pitää ja kannattaa.

Reilumeininki kirjoitti (79): "Kirjoituksestasi käy hyvin ilmi, että mielestäsi aseharrastajat ja niihin liittyvät sidosryhmät ovat kansanosaa jota voi valtion taholta kohdella eri tavalla kuin muita kansalaisia - pelkästään harrastuksensa perusteella. "

Mielestäni heitä ei voi kohdella eri tavalla, edes harrastuksensa vuoksi. Kyse on siitä millä ehdoilla he harrastustaan voivat harrastaa. Mitään muuta tämä asia ei koske. Aseharrastajien kirjoituksista huokuu syvä hinku martyyriuden perään. Kaikki on niin väärin jos heidän pyssyleikkejään valvotaan hieman entistä paremmin jotta heidän leikkikaluillaan ei tehtäisi lisää ruumiita ja ruumiinvammoja.

Reilumeininki kirjoitti (79): "Ja nyt varmaankin taas väität, että nämä lausunnot eivät päde koska intressipiireillä on oma lehmä ojassa. "

Niin väitänkin. En kiistä, etteivätkö he tietäisi omien harrastusvälineidensä ominaisuuksia ja harrastustensa sääntöjä. Silti väitän, että he esittävät asiantuntijalausuntojaan värittyneinä ja yksittäisiä tietoja sopivasti valikoiden.

En kiistä, etteikö kuka tahansa tekisi omassa asiassaan samoin. Niin tekevät taatusti urheiluharrastajatkin kun heidän harrastuksestaan on kyse, tai pitsinnyplääjät. He eivät kuitenkaan esiinny samalla tavalla asiantuntemuksen jumalina kuin aseharrastajat jotka yrittävät kalibereja sunmuuta latelemalla osoittaa jotakin mukamas ylivertaista. Samalla he jättävät kertomatta monia asiaan vaikuttavia tiedossaan taatusti olevia asioita.

Minun näkökantani aseasioihin on, että niitä on liikaa ja niillä tehdään liikaa pahaa. En halua, että yhdenkään tarvitsee pelätä tai olla oikeasti vaarassa joidenkin villin ja vapaan harrastuksen takia. Koska aseet ovat väärissä käsissä aina ja usein myös luvallissa käsissä vaarallisia niin rajoittaisin niiden pidon vain välttämättömimpään ja siihenkin hyvin tiukasti valvotusti.

Reilumeininki kirjoitti (80): "Tähän seikkaan vedoten mikään ei estäisi poliisia tekemästä myös laajempaa ”tarkistusta” jos konstaapeli näin haluaa ja sen tarpeelliseksi näkee. Pidän erittäin todennäköisenä, että näin käytännössä usein myös toimittaisiin."

Tässä suhteessa mikään ei muutu nykykäytäntöön nähden sillä poliisi löytää kyllä halutessaan nytkin syyn kotietsintään ja pääsee kaivelemaan dildoja ja pumpattavia barbaroita ihmisten kaapeista. Jostakin kumman syystä kukaan laillisissa harrastuksissa pysyttelevä vain ei pidä älämölöä jos poliisi tekee kotietsintöjä keksittyjen huume-epäilyjen, lapsipornon, talousrikosten t.m.s. todisteiden löytämisen varjolla. Pyssyt ja pössykät näyttävät olevan kuitenkin niin pyhä asia, että ne saavat oikeanlaidankin tallaajat vaahtoamaan yksityisyydensuojasta.

82. "Jostakin kumman syystä kukaan laillisissa harrastuksissa pysyttelevä vain ei pidä älämölöä jos poliisi tekee kotietsintöjä keksittyjen huume-epäilyjen, lapsipornon, talousrikosten t.m.s. todisteiden löytämisen varjolla."

Miten tämä liittyy käsiteltävään aiheeseen, viittaatko kenties johonkin itse kokemaasi? Jos kyse on keksityistä epäilyistä mihin viittasit niin aivan varmasti kansalaisen on syytä pitää älämölöä asiasta ja puolustaa oikeuksiaan. Niin ainakin minä tekisin.

Ymmärrät kuitenkin varmaan sen, ettei tässä aika tahdo riittää koko maailman epäkohtien korjaamiseen ja älämölön pitämiseen - löytyy katsos riittävästi aihetta älämölön pitämiseen omienkin oikeuksien puolustamiseen liittyen. Osaat varmaankin hahmottaa, miksi.

Sitä paitsi tälläkin hetkellä puhun vain omasta puolestani, omin tiedoin ja fiiliksin. Jos sinusta jotenkin tuntuu siltä, että samaa viestiä kuulee joka puolelta, johtuu se vain siitä, että meitä harrastajia ON joka puolella ja paljon. Kyse ei todellakaan ole mistään pienestä kansanosta tai marginaalisesta harrastuksesta (elämäntavasta) jota tässä yritetään oikeudettomasti vetää ns. kölin alta.

Myyryläinen, saanen sivusta kommentoida keskusteluusi Reilumeiningin kanssa.

1) Lupaviranomaisilla on nykyisenkin lain puitteissa kaikki tarvittavat säädökselliset edellytykset valvoa lupaehtojen noudattamista.

2) Aseiden säilytyksen tarkastamisen poliisin toimesta lakiehdotuksessa luonnostellulla tavalla on jo Perustuslakivaliokunnankin toimesta todettu vertautuvan kotietsintään. Se siis ei ole eri asia. Väärien ilmiantajien vastuuseen saattamisesta on oikeuskäytännössä hyvin heikot kokemukset.

3) Olen samaa mieltä viimeisestä havainnostasi, korrelaatio todellakin lienee varsin heikko.

Lisäksi olen havaitsevinani että otat kovasti kantaa aseisiin liittyviin riskeihin tuntematta aiheen todellisuutta kovinkaan hyvin.

Suosittelen käyttämään foorumin hakutoimintoa: kun haet nimimerkilläni tämän talven kirjoituksia, saat perehdyttäväksesi varsin kattavan lähdeluettelon siitä, kuinka vaarallista laillinen aseenomistus kansainvälisen akateemisen tutkimuksen valossa oikeasti on. Samoin siitä, millaisia seuraamuksia siihen puuttumisella todellisuudessa on.

Tarkennus, viittaukset yllä (1-3) kommentissa 87 oli siis kohdistettu Myyrylaisen väittämiin kommentissa 85.

Touretelle samalla kiitokset asiallisista ja paikkaansa pitävistä välihuomioista (86).

Tämä toisaalta liittyy tähän aselaki asiaan... Tämä on aihe joka minua on askarruttanut.
http://juhaa.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/24/pitaisiko-ilma-aseet-ja-airs...

Taisin pistää vahingossa saman kommentin (56) jo toiseen kertaan.

Tätä samaa keskustelua käydään aamulehden sivuilla.
http://aamulehdenblogit.ning.com/forum/topics/aselaki-eduskunnassa
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blog/list?q=valtaa+ja+vallatto...
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/aseenomistajilla-usein
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/vaekivalta-ja

Puolustusvaliokunnan lausunto valmistunut:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puvl_2_2010_p.shtml

Tällä hetkellä pahoin pelkään, että laittomista kotietsinnöistä ei tuomioita juuri jaella. Näyttäisi, että näille laittomille etsinnöille on hiljainen hyväksyntä korkeimmalta taholta.. Sen verta julkeasti eräissä tapauksissa on toimittu.

Voi olla kuten hissipoika totesi, että jos laittoman ampuma-aseen rangaistus asteikkoa nostetaan liiallisesti, voi laittoman aseen haltijalla olla houkutus käyttää asettaan.

Reilumeininki kirjoitti (98): "Joka taas voisi helposti johtaa siihen, että etsintä kohdistuisi myös sinuun itseesi ja kotiisi - esimerkiksi väärän ilmiannon perusteella."

Poliisit eikä naapurikyttääjät tarvitse aiheettomaan kotietsintään uutta aselakia. Niihin on jo nyt keinot ilman aselain muuttamistakin. Aselain muutosta tarvitaan aseiden vähentämiseen.

Hissipoika kirjoitti (93): "Mikäli laittomasta aseesta saisi kovemman tuomion ei kotietsintäkään ehkä sujuisi enää kahvittelun merkeissä,vaan aseen haltija voisi puolustautua. Jos poliisin taposta ja laittoman aseen hallussapidosta saaduissa tuomioissa ei olisi juurikaan eroa, olisi rikolliselle todennäköisesti yhdentekevää jos joku vahingoittuu ja siten vaarat sivuullisille kasvaisivat rajusti."

Onko tuo mikään syy jättää laittomat aseet hakematta pois?

Poliisin tappo kai käsitellään murhana ja keikka kivensisään on paljon pitempi kuin 6 kk.

Onko tuo lisäksi luettava niin, että asefriikkien moraali menee noin, että murha ja aseiden luvaton harrastaminen on saman arvoisia asioita? Toivottavasti tuo ei ole yleistä teidän piireissänne.

Reilumeininki kirjoitti (98): "Usein moni joka ei ole aseista niin välittänyt on kerran-pari radalla käytyään ja jotakin lajia kokeiltuaan jäänyt pahasti ns. koukkuun."

Usein on käynyt toisinkin päin. Esimerkiksi omalla kohdallani armeijassa pitkän kaavan mukaan paukuttelu 70-luvun puolessa välissä riitti enkä ole sen jälkeen kokenut tarvetta pyssyihin tarttua.

Reilumeininki kirjoitti (98): " Enkä puhu nyt mistään virkkuukoukusta vaan uudesta mielenkiintoisesta ja haastavasta harrastuksesta."

Onko tuosta luettavista ylenkatsetta ja väheksyntää virkkaamista kohtaan. Kuitenkin se on harrastajilleen vähintäänkin yhtä miellyttävä kokemus ja mielenvirkistys sekä ilman ulkopuolisille aiheutettuja vaaroja.

Myyryläinen: "Aselain muutosta tarvitaan aseiden vähentämiseen."

Täysin non sequitur. Siis olet ennakkoluuloihisi sopivasti jättänyt perehtymättä tutkittuihin tosiasioihin. Luvallisten aseiden keinotekoinen vähentäminen ei ole missään johtanut mihinkään hyvään, useammin päinvastoin. Tästä on kiistattomat lähteet kuten yllä viittasin.

Sanoisin, että sinun ehkä kannattaisi edes yrittää katsella maailmaa hieman erilaisista näkökulmista jotta yksisilmäisyys ja kaksinaismoraali ei vallan pääsisi voitolle vaan asioita tutkailtaisi yhä enemmän monipuolisesti ja laaja-alaisesti.

Kokoomusnuorelle: "Ampuma-aserikosten uhrilukujen vähättely on mautonta, koska jokainen ase- ja metsästysharrastajan aseilla (luvallisilla tai kotisäilytyksestä pimeille markkinoille joutuneilla) tehty rikos on turha ja liikaa. On muistettava, etteivät henkirikokset ole ainoita rikoksia, joiden tekovälineinä ampuma-aseita käytetään. Ja on muistettava, että kotona säilytettäviä aseita päätyy pimeille markkinoille esim. murtojen myötä, ja että myös näillä luvattomilla aseilla tehdään rikoksia. Luvattomia aseita ja niillä tehtäviä rikoksiakin olisi vähemmän ilman luvallisten aseiden kotisäilytystä."

Positiosi on kestämätön. Ihan vähättelemättä näitäkään uhreja, on tavoittelemasi nollatoleranssi vain teoreettinen ja projisoi ansaitsemattomasti koko maailman pahuuden vain luvallisiin ampuma-aseisiin. Jokainen saunojen, kynttilöiden, talvisen liukkauden, tikapuiden ja tieliikenteen uhri on kanssa liikaa - ja näitä on vuosittain monikymmenkertainen määrä luvallisilla aseilla murhattuihin verrattuna. Mitä kaikkea pitäisi mielestäsi kieltää, että kaikki nämä saataisiin eliminoitua?

Voi näyttää kyyniseltä peräänkuuluttaa jotain tolkullista panos-tuotosvertailua, mutta vain siten saisi tällaiseen haihatteluun jotain tolkkua.

Vapun surmatyön tekijä varmastikin ajatteli että tapan nyt tuon akan kun kerran minulla on luvallinen ase ?? ( eli siis surma oli jäänyt tekemättä , vaikka tappajalla olisi jo ollut veitsi kädessä ?? ) En ihan usko että luvallinen ase oli se ratkaiseva tekijä murhenäytelmässä.
Kumma muuten että minutkin leimattiin heti asefriikiksi ,vaikken yhtään asetta omista, vapaata harrastusoikeutta lähinnä kannatan.
Kuinka monta uhria yhtä laitonta asetta kohden on liikaa ?? Jos kerrostalossa ampuu rappukäytävään luodit lentävät vastapäisen naapurin ikkunoistakin vielä pihalle,joten poliisipartion lisäksi uhreiksi voi joutua myös naapuripariskunta ja vaikka vielä huonolla tuurilla naapuritalostakin joku(=5). Onko Karhukopla hakemassa 87-vuotiaan veteraanin sotamuisto-Nagania liioittelua ?? Kuitenkin suuri osa laittomista aseista on vastuullisten haltijoiden piiloissa.

#76 ”Ja sitten vakavasti: erilaiset metsästys- ja pyssykerhot ovat ovat mitä suurimmassa määrin asianosaisia ja heillä on oma lehmänsä ojassa kun he puolustavat paukutteluharrastuksiaan. Heidän ”asiantuntijudessaan” on otettava rajoittavana tekijänä huomioon, että he puhuvat n.s. omassa asiassaan.”

Olet siis sitä mieltä, että SAL, ResUL ja muut vastaavat järjestöt eivät ole asiantuntijoita omalla alallaan ja kyseisten liittojen mielipiteellä ei ole merkitystä. Vaikka ko. liitot olisivat jäseninä kansainvälisissä kattojärjestöissä. Ja lähes kaikkien urheilulajien säännöt määräytyvät kansainvälisellä tasolla. Näihin sääntöihin sitten voidaan kussakin massa tehdä kansallisia tarkennuksia. No, jotakin voi päätellä sanavalinnastasi ”paukutteluharrastus” ;)

Kun säädetään lakia jostakin, niin kyllähän kyseisestä asiasta pitää olla muutakin tietoa kuin iltapäivälehtien lööpit. Valitettavan usein virkamies, joka lupia myöntää ei tunne eri lajeja eikä sitä, millaisia harrastusvälineitä niissä käytetään. Tällainen mielikuva minulle on tullut televisiossa esiintyneiden virkamiesten puheista.

Yksi parhaimmista asiantuntemuskukkasista on siinä surullisen kuuluisassa aselupien yhtenäistämisohjeessa. Ainoana asetyyppinsä edustajana on nimeltä erikseen mainittu Parabellum ja kerottu mihin lajeihin se on sovelias ja mihin ei. Eli ohjeen mukaan ei juuri mihinkään.

Mielenkiintoista luettavaa oli myös HE106/2009 lähetekeskustelu. Metsästyksen harrastajia oli jokunen, mutta ns. rata-ammunnan eri muodoista ( ISSFn kivääri- ja pistoolilajit, siluetti, mustaruuti, SRA, Practical, yms.) ei kukaan tuntunut tietävän yhtään mitään, ei varusteista eikä lajisäännöistä. Toivottavasti tietämys asioista kasvaa lausuntokierroksen aikana.

Ja jos puhtaasti ampumaurheilusta puhutaan, niin lajina se on sieltä turvallisimmasta päästä. Joka haluaa, niin voi tarkistaa asian selvittämällä missä lajeissa loukkaantumisriskit on suurimmat. Ei pääse ammunta edes lähelle top teniä.

Sen verran vielä Jarmolle täsmennyksenä, että ennen kuin nuo metsänhoitokäytäntöjen muutokset alkavat purra, siihen tarvitaan tietty siirtymäkausi. Se on realismia.

Kokoomusnuorelle!
Lueppa tuo alla oleva teksti... Sitten keskustellaan niistä "lippisvedoista" ja ennen kaikkea siitä kuka veti lippiksestä ja kuka ei....
Ei millään pahalla, mutta kirjoittamistasi mielipiteistä näkyy selkeästi, että olet pihalla ku lumiukko!!!

100117 - Tilanneanalyysi, tammikuu 2010
"Aseongelman" lyhyt historia Suomessa.
1986
Hallitusneuvos Silenin "katkaistuista haulikoista" nostaman julkisen kohun jälkeen eduskunta hyväksyy nopealla aikataululla tehdyn lainmuutoksen, voimaantulevaksi 1.11.1986, joka kieltää haulikoiden ja kiväärien kokonaismitan lyhentämisen "helposti kätkettäväksi". Kohun seurauksena poikkisahatut haulikot saavat suuren suosion rikoksentekovälineenä julkisuuden ja maineen ansiosta. Tällöin eräät poliittiset ryhmät yrittivät myös ampuma-aselain laajempaa muutosta, mikä ei saanut hyväksyntää.

Lain sanamuoto kriminalisoi käytännössä kaikki toimenpiteet joihin sisältyi aseen mitan lyhentäminen, mukaanlukien piipun lyhentäminen kiväärin tarkkuuden parantamiseksi.

Lainkohtaa ei sisällytetä uuteen ampuma-aselakiin 1998 jossa alle 840mm mittaiset haulikot ja karbiinit ovat erillisen "muu ase" -termin alla.

1996
Jouni Laiho valmistelee ehdotuksensa ampuma-aselaiksi. Se jätetään pöydälle eduskunnassa mm. perustuslain vastaisuuksien vuoksi.

1998
Uusi ampuma-aselaki tulee voimaan. Sen ovat valmistelleet lainsäädäntöneuvokset Tomi Vuori ja Pertti Normia. Lain lopullisessa sisällössä ei ole yhtäläisyyksiä Jouni Laihon esitykseen.

2002
Arpajais- ja asehallintoyksikkö (AAHY) perustetaan 9.9.2002. Sen johtajaksi on ennakolta valittu Jouni Laiho.

2003-2007
AAHY lähettää Suomen kihlakuntien poliisilaitoksille paimenkirjeitä, joissa voimassaolevaa ampuma-aselakia tulkitaan eri tavoin. Tulkinnoille ei löydy lainmukaisia perusteita, mikä vahvistetaan myöhemmin (2009) useissa hallinto-oikeuksien käsittelyissä kautta Suomen.

2006
NRA Kansallinen Kivääriyhdistys ry perustetaan 7.7.2006, koska AAHY:n ohjeet ovat muuttaneet aselupakäytännön lainvastaiseksi, harkitsemattomaksi ja vaaralliseksi.

2007
"Aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohje" (AYO) saatettiin voimaan 19.10.2007, Jouni Laihon ja poliisiylijohtaja Markku Salmisen allekirjoituksin. Salminen eroaa virastaan pian tämän jälkeen. AYO on ensisijaisesti suunnattu kaitsemaan niitä poliisin lupaviranomaisia jotka ovat käyttäneet lainmukaista harkintaansa AAHY:n ohjeiden noudattamisen sijaan.

AYO pääpiirteittäin vähättelee joidenkin asetyyppien, mm. pienoispistoolien, vaarallisuutta, siirtäen painopistettä henkilön ominaisuuksiin kohdistuvasta lupaharkinnasta kaavamaisuuteen ja asemallia koskeviin detaljeihin.

Jokelassa tapahtuu joukkomurha. Siihen syyllistynyt henkilö ei ole ammunnan harrastaja vaan sosiopaatti, joka on ohittanut henkilöönkäyvän harkinnan seulan kyeten teeskentelemään aloittelevaa harrastajaa. AYO:n aiheuttaman sekaannuksen vuoksi luvan hakijaa ei tutkita asianmukaisesti.

NRA Kansallinen Kivääriyhdistys, joka on lukuisia kertoja varoittanut AAHY:n lainvastaisen ohjeistustoiminnan ongelmista, lähestyy lukuisia kansanedustajia ja ministereitä asiantuntijatyönä valmistellulla toimenpide-esityksellä 20.11.2007. Useimmat kansanedustajat ja kaikki ministerit jättävät esityksen täysin huomiotta, näistä eturivissä sisäasiainministeri Anne Holmlund ja pääministeri Matti Vanhanen.

2008
Paljastuu että "uutta aselakia" on Jouni Laihon johdolla valmisteltu AAHY:ssa salaisesti jo vuosien ajan. Paimenkirjeet joita AAHY on koko olemassaolonsa ajan lähettänyt poliisilaitoksille ovat sisällöltään yhteneviä tämän kanssa.

NRA yrittää lukuisia kertoja ottaa yhteyttä sisäasiainministeri Holmlundiin audienssin saamiseksi, keskustellakseen esitettyjen toimenpiteiden integroinnista ampuma-aselainsäädäntöön. Holmlund kieltäytyy vastaamasta yhteydenottoihin millään tavoin, mm. avustajansa Sami Paateron kautta.

Poliisiylijohtaja Markku Salminen siirtyy eläkkeelle elokuussa. Hänen seuraajakseen valitaan Mikko Paatero. Aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohje jää voimaan.

Kauhajoella tapahtuu toisinto Jokelan joukkomurhasta 23.9.2008. Tekijälle on myönnetty hankintalupa samanlaiseen pienoispistooliin kuin Jokelassa, AYO:n mukaisesti. Tekijällä ei ole minkäänlaista aiempaa taustaa aseen omistamisesta. Mitään NRA:n ehdottamia muutoksia ampuma-aselainsäädäntöön ei ole tehty ja AAHY:n lainvastaiset yhtenäistämisohjeet jatkavat voimassaoloaan.

Entinen poliisiylijohtaja Salminen syyllistyy rattijuoppouteen lokakuussa 2008 ja kuolee äkillisesti kotonaan 12.2.2009.

2009
Uuden ampuma-aselain valmistelu julkaistaan. Ehdotus on lähes suora kopio Jouni Laihon aiemmasta hylätystä ehdotuksesta. Viiteryhmiltä ja asiantuntijoilta pyydetään lausuntoja 25.3.2009, noin neljän viikon aikana. Ehdotus on tehty virkamiestyönä.

Asiantuntijalausunnot toteavat ehdotuksen sisällön monilta osin perustuslain vastaiseksi ja siinä esitettyjen toimenpiteiden olevan kyseenalaisia vaikuttamaan mihinkään ehdotuksen perusteiksi esitettyihin ongelmiin. Erityisen selvä ohjaava vaikutus mikä ehdotuksen sisällössä havaitaan, on luvattomien aseiden yleistyminen oikeustajun vastaisen lainmuutoksen myötä.

Hallitus päättää iltakoulussaan jättää asiantuntijoiden lausunnot huomiotta, koska ne eivät ole ennaltasovitun linjan mukaisia. Muuta kuvausta "ennaltasovituksi" ei löydy kuin AAHY:n ehdotuksen ajaminen läpi korjaamattomana. Ennaltasovittujen toimenpiteiden positiivisista vaikutuksista ei ole muuta näyttöä kuin AAHY:n väite. Asiantuntijoita on näennäisesti kuultu mutta päätetty olla kuuntelematta.

Hallitus tekee ehdotuksesta esityksen HE106/2009 ampuma-aselaiksi.

Lähetekeskustelu käydään Eduskunnassa 10.9.2009. Ennen keskustelua salista poistuu huomattava määrä kansanedustajia. Suuri valtaosa käytetyistä puheenvuoroista nostaa esiin todelliset kysymykset, kuten esityksen useiden kohtien tarkoituksenmukaisuuden ja että onko sillä edes mahdollista saavuttaa väitetyt tavoitteet. Sisäasiainministeri Holmlund poistuu salista kesken tilaisuuden.

Kauppakeskus Sellossa 31.12.2009 rikollistaustainen henkilö ampuu teloitustyyliin neljä ihmistä luvattomalla aseella, yksityisasunnossa hän tappaa tämän lisäksi yhden ihmisen veitsellä ja lopuksi ampuu itsensä. Useat medianäkyvyyttä jo aiemminkin vastaavanlaisten veritekojen kautta saaneet tahot yhdistävät tapauksen ampuma-aselainsäädäntöön, paistatellen taas hetken julkisuudessa.

Analyysi käsillä olevasta ongelmasta.
AAHY:n toiminta on tosiasiallisesti ja vakavasti heikentänyt lupaharkinnan tärkeintä osa-aluetta, sitä minkälaiselle henkilölle aselupa voidaan myöntää. Tämän seurauksena ampuma-aselain vaatimukset harkinnasta ovat jääneet täyttämättä useiden lupaviranomaisten toiminnassa. AYO:n noudattamisen valvonta on ollut herkeämätöntä ja koska sen sisältö on ristiriidassa lain kanssa, se on ajanut lupaviranomaisia mahdottomaan tilanteeseen.

Kahdesti on aselupa myönnetty täysin väärälle henkilölle, joiden taustasta, mm. väkivaltaisesta käyttäytymisestä ja mielenterveyshistoriasta ei ole ollut tietoa. Kyseessä on molemmissa tapauksissa ollut henkilö jonka kyvystä asianmukaiseen käyttäytymiseen ampuma-aseen hallussapitäjänä ei ole ollut kokemusta ja heille myönnetyt luvat ovat olleet määräaikaisia.

Luvattomien aseiden riskit ovat konkretisoituneet kerran. Niiden kauppaa ja hallussapitoa ei valvo kukaan. Henkilö oltaisiin voitu lukuisten rikostensa sekä oleskelustatuksensa vuoksi karkoittaa maasta jo useita kertoja. Näin ei toimittu. Luvattomien aseiden saatavuutta on vähätelty ja väitetty sen johtuvan luvallisten aseiden suuresta määrästä Suomessa. Tämä ei ole uskottavaa, vääriin käsiin mm. varkauden kautta joutuneita aseita on Suomessa vuotuisesti noin 200-300, luvattomien aseiden määrä on arvioitu tähän nähden noin 250-kertaiseksi. Anastetuista aseista takaisin saatuja ei ole missään tilastossa otettu huomioon.

AYO on väärin kohdistetuin "tiukennuksin" luonut jo nyt, 50kk voimassaolonsa aikana selkeästi lisääntyneet markkinat luvattomille ampuma-aseille, joiden kauppaa ja hallussapitoa ei tosiasiallisesti voida valvoa. Niitä ei varsin hintavana omaisuutena voida tulla ottamaan haltuun keneltäkään niitä suoranaisesti näkemättä koska tietoa niiden hallussapidosta ei ole.

Tullin tilastot kertovat karua kieltään luvattomista aseista. Tästä on mm. NRA Kansallinen Kivääriyhdistys varoittanut lukuisia kertoja. Kysyntä on olemassa laajempana kuin koskaan ja olennainen osa siitä on henkilöiltä, jotka haluavat vain omistaa aseen ja käyttää sitä "harmittomasti". Siis sellaisilta joilla ei ole rikollista taustaa tai aikomuksia vaan vain sen verran välinpitämättömyyttä että nykyinen, kaikkine kuluineen yli 300€ hintainen aselupa on vähemmän houkutteleva vaihtoehto kuin tämän verran suurempi käytettävissä oleva rahasumma itse aseen hankkimiseksi.

Osa luvattoman aseen ostajista on taas rikollisia. Paatuneita, välinpitämättömiä ja häikäilemättömiä. Niinkuin Espoon Sellossa. Luvattomien markkinoiden laajenemisesta he hyötyvät eniten, joskus "loppukäyttäjinä", joskus maahantuojina, joskus taas molempina.

Kuinka oletettavaa on, että ampuma-aselain muuttaminen Jouni Laihon ja Mika Lehtosen esittämällä tavalla ehkäisisi tällaisten ihmisten rikoksia?

Luvallisen aseen hankkiminen vaikeutuu, eri keinoin, arviolta samalle tasolle kuin se oli vielä 1990-luvlla asiallisen henkilöön kohdistuvan lupaharkinnan ollessa sääntö eikä poikkeus.

Luvattoman aseen hankkiminen sen sijaan on päivä päivältä helpompaa. Mikäli kuvitellaan että muulla lainsäädännöllä se on ehkäistävissä, sen mahdottomuus tulee selvimmin ilmi tutkimalla Englannin (* ja Etelä-Afrikan (* tilannetta. Oikeustajun vastaisen aselain ongelmia ei voida muulla tavoin korjata, kaikki yritykset ovat olleet tuhoontuomittuja.

Aselupien määräaikaisuus luo pelkoa useiden tuhansien eurojen arvoisen omaisuuden menettämisestä lähes tai täysin vastikkeetta. Mikäli minkäänlaista logiikkaa ja taetta tällaisen ehkäisemiseksi ei ole, on odotettavissa hyvin laajamittaista hävikkiä luvallisissa aseissa niiden määräaikaislupien päättymisen lähestyessä. Näistä syntyy lisäkanava luvattomien aseiden markkinoille.

Ampumaharrastuksen valvonnan ja "virallisuuden" pitäminen turvallisuuden synonyyminä ei pidä paikkaansa. Kaikki "virallisen" ampumaurheilun turvallisuusmääräykset ovat alunperin harrastajalähtöisiä ja minkäänlaista korrelaatiota valvonnan positiivisesta vaikutuksesta ei ole olemassa. Vastuullisuus ja turvallisuus lähtee jokaisesta harrastajasta itsestään.

Mitä jää jäljelle?

Hyvin monisyiset lakipykälät vaikeuttamaan ammunnan, metsästyksen, asekeräilyn ja reserviläistoiminnan harrastajien edellytyksiä, ilman positiivisia vaikutuksia.

Havaittu ongelma on kaksijakoinen, eli teeskentelymahdollisuus aloittelevaksi harrastajaksi ja luvattomien aseiden saatavuus. Esitys ei anna minkäänlaista sosiaalista kontrollipohjaa aloittelijalle, seuran jäsenyys ja "harrastusaktiivisuus" kun eivät takaa mitään verrattuna aiempaan käytäntöön jossa kaksi luotettavaa, hakijan tuntevaa henkilöä antoi hänestä kirjallisen lausuntonsa. Päinvastoin, edelläkuvatuin tosiasioin sen vaikutukset ovat luvattoman ampuma-aseen hankintaan kannustavia, asettamalla absurdeja, työläitä, kalliita ja merkityksettömiä edellytyksiä aseluvan saamiseksi ja ennenkaikkea pitämiseksi.

Se vaikuttaa vahvasti henkilöihin, jotka ovat osoittaneet vuosien aikana olevansa luottamuksen arvoisia pitämään hallussaan ampuma-aseita ja käyttämään niitä asianmukaisesti, minkäänlaista vaaraa aiheuttamatta.

Yksikään käsitelty tapaus ei liity millään tavoin tähän ihmisryhmään.

Meitä aseluvan haltijoita on noin 660.000 ja järjestöjen, yhdistysten, seurojen sekä vapaaehtoistoiminnan kautta harrastuksen parissa on yhteensä noin 1.500.000 suomalaista. Olemme ryhmänä lainkuuliaisinta osaa kansasta, harrastuksemme jatkuvuuden ja säilymisen motivoimana. Pidämme harrastuksemme turvallisena oma-aloitteisesti, siitä on osoitusta vuosikymmenten ajalta. Olemme luottamuksen arvoisia ja olemme sen yhtäpitävästi osoittaneet äärimmäisen suurella otannalla ja prosentuaalisella tilastolla.

Luottamus on aina kahdenvälinen asia. Tässä tapauksessa valtiovallan ja kansalaisten. Yksipuolista luottamusta ei ole ja kun se kerran on menetetty, sitä on vaikeaa ellei mahdotonta palauttaa. Meistä yli 99% on äänivaltaisia Suomen kansalaisia.

Lainkuuliaisuuden yksi pääasiasillisista tekijöistä on kiinnostus harrastusta kohtaan ja halu toimia kaikissa tilanteissa siten että harrastuksen laillisuuden mahdollistava luottamus säilyy. Mikäli valtiovalta irtisanoo yksipuolisella ilmoituksella tämän lainkuuliaisuuteen kannustavan periaatteen, rikkoen samalla perustuslaillista omaisuudensuojaa ilman konkreettisia perusteita tai luvallisen aseen haltijan siihen aihetta antavia toimia, seuraukset saattavat olla hyvin arvaamattomia.

Maissa joissa tällaisia lainsäädäntötoimia on toteutettu, on entisten harrastajien sanomana kuultu vahva viesti, virhe on tapahtunut ja jos sellaista alkaa tapahtua muualla, aseista ei tule luopua. Tämän viesti on kuultu ja ymmärretty, mistä ensimmäinen osoitus oli Belgian (* vuonna 2006 toteutettu lainmuutos seuraamuksineen. Vain noin 200.000 luvallisista aseista luovutettiin viranomaisille. Loput "katosivat" jäljettömiin ja maassa arvioidaan olevan tällähetkellä 1.800.000 luvatonta asetta. Tarkkaa määrää ei tiedä kukaan koska luvattomien aseiden kattava valvonta on osoittautunut täysin mahdottomaksi tehtäväksi minkäänlaisin viranomaistoimenpitein.

Onko realistista odottaa, että Suomessa ei näin tapahtuisi? Uskooko kukaan, että sadattuhannet harrastajat, jotka valtiovalta on pettänyt, luovuttaisivat tuhansien eurojen arvoista omaisuuttaan nimellistä korvausta vastaan, puhumattakaan yhteiskunnallisista seurauksista mitä tällainen mielivallankäyttö voi aiheuttaa? Tällöin kun nykyistä motivaatiota toimia lain mukaisesti ei enää ole ja omaisuuden arvo on jäljellä vain käyttöarvoltaan sekä erityisesti pimeillä markkinoilla.

Ottaako kukaan omaisuudestaan välittävä enää aselupiensa "uudelleenharkintatilaisuuteen" mukaan ensimmäistäkään ampuma-asettaan tai säilyttääkö ne tuona ajankohtana paikassa mistä ne ovat helposti noudettavissa pois? Erittäin epäuskottavaa, omaisuuden perusteettoman takavarikon tai haltuunoton riski on jo viime kuukausina kasvanut huomattavaksi.

Perustuslain 15§ sanoo asian suoraan, "Jokaisen omaisuus on turvattu." Promillen murto-osien vuotuiset luvallisten aseiden väärinkäyttötapaukset eivät ole millään mittapuulla sellainen poikkeustila joka mahdollistaisi lunastamisen yleiseen tarpeeseen; ne ovat kriminaalipoliittinen ongelma joka on aina henkilöönkäyvä, ei kokonaisen kansanryhmän omaisuudellaan kollektiiviseen vastuuseen saattava. Rikollisen asianmukainen rankaiseminen näyttää vaikeammalta kuin nuhteettomien harrastajien syyllistäminen.

Ampuma-aselain 106§ mukaan "Ampuma-asetta ja aseen osia ei [...] saa pitää paikassa, josta ne ovat helposti anastettavissa." Perustuslain vastaiset ja mielivaltaiset toimenpiteet voivat hyvinkin täyttää anastamisen määritelmän, hyvin monen harrastajan näkökulmasta, siis tavallisten rikosrekisterittömien suomalaisten joilla ei ole osaa eikä arpaa mihinkään sellaisista väkivallanteoista joilla väitettyä "aseongelmaa" perustellaan. Suomessa ei ole sen suurempaa todellista aseongelmaa kuin mikä on viranomaistoiminnalla vuodesta 2002 alkaen tahallaan ja eduntavoittelumielessä aiheutettu. Tämä on tosiasia.

Me pidämme harrastuksestamme, niinkuin kaikki jotka jotakin suurella mielenkiinnolla harrastavat. Mitään ei harrasteta vain sen vuoksi että se on laillista ja kuten lähihistorian esimerkit ovat osoittaneet, harrastuksen laittomuus ei välttämättä tai kaikissa tapauksissa vähennä sitä mielenkiintoa yhtään. Joskus jopa päinvastoin, yhteiskunnalliset seuraukset eivät yhtenekään virkamiesutopian kanssa. Tällähetkellä valtiovalta luottaa meihin. Halutaanko tätä olemassaolevaa tosiasiaa lähteä muuttamaan vain yhden viraston, AAHY:n, aiheuttamien ongelmien peittelemiseksi?

Olisi kauaskantoinen inhimillinen tragedia jos tällä tavoin olemassaoleva ampuma-aseiden valvontamahdollisuus heitettäisiin tahallaan roskiin, vain äänekkään ja asenteellis-idealistisen vähemmistön helpoksi ja jonkun muun kustannuksella tapahtuvaksi sielunhoidoksi. Valtavalla määrällä luvattomia aseita kun on huomattava riski aseistaa myös sellaisia henkilöitä jotka ovat valmiita väkivaltaan käytännössä eikä vain virkamiesten mielikuvituksessa, ennennäkemättömässä mittakaavassa.

Muuten, olen sitä mieltä että AAHY on hävitettävä.

Henri Helanto
Tiedottaja, varapuheenjohtaja
NRA Kansallinen Kivääriyhdistys ry

hehehe...kokkarinuori tais pistää Jarmon ja Juhan hiljasiksi...Puhuivat ristii omien juttujensa kanssa.. :)

Myyryläinen: "Olen tutustunut tosiasioihin sekä omakohtaisesti, että tiedotusvälineiden että tutkimusten kautta. Jostakin kumman syystä valikoivasti ja asioita sekottaen esiintyville asefriikeille kaikki heidän kanssaan erimieltä olevat ovat tietämättömiä omissa ennakkoluuloissaan lymyäjiä. "

Ole ystävällinen ja laita lähde yhteenkin akateemiseen tutkimukseen, jossa on kiistatta osoitettu luvallisten aseiden lukumäärän vähentämisen johtaneen yhteiskunnan turvallisuuden paranemiseen.

Muistahan Jarmo julkaista tuo pitkä kommettini sinulle. Otan varmuuden vuoksi shotin ja tekstin dokariin talteen, jos sattuisi hukkumaan matkalle... ;)

Linkit vielä, pakko laittaa 2 eri viestinä:

http://www.metla.fi/asiakaslehti/2010/2010-1-asiakaslehti_luontainen_keh...

Suomen Perustuslain 7 §:ssä on turvattu oikeus harrastaa. Harrastukset ovat osa kansalaisen oikeutta päättää elämästään ja ajankäytöstään, ja on osa 7 §:n itsemääräämisoikeutta. Henkilökohtaiseen vapauteen luetaan sekä fyysinen vapaus että oikeus käyttää tahdonvapautta. Siten kaikki rajoitukset ja kiellot tässä suhteessa on säädettävä täsmällisesti lailla. Koska säädöksessä ei ole lakivarausta, puuttuminen perusoikeudella turvattuun harrastuksen vapauteen pitää olla erityisen perusteltua. Tämä ystävällisesti kokoomusnuorelle ja muillekin tiedoksi.

Ampumaharrastus on vapaaehtoista toimintaa, jota henkilökohtaisen vapauden perusoikeus suojaa. Suoja määritellään lainsäädännössä käänteisesti, sillä mitään harrastusta ei siellä ole kielletty! Jokainen on lähtökohtaisesti vapaa päättämään, mitä hän haluaa harrastaa. Täten kokoomusnuoren esittämät tai vaatimat rajoitukset perustuslain suojaamaan harrastamiseen vaativat erityisiä perusteluja. Metsästys perustuu kansalaisten henkilökohtaiseen vapauteen ja oikeuteen päättää valinnoistaan.
Totalitaarisissa valtioissa aseiden hallinta oli mahdollista pääsääntöisesti puolueen jäsenillä ja kyseisen järjestelmän väkivaltakoneistolla.
Suomen Perustuslakia aikanaan laadittaessa kysyttiin työväenpuolueelta mitä asioita tulisi kirjata perustuslakiin. Ensimmäisten esitysten joukossa oli vapaan miehen merkkinä saada kulkea aseen kanssa mihin tahtoo Suomessa!
Olen edustanut Helsingin työväenhiihtäjiä ampumahiihtäjänä. Helsingin Työväenhiihtäjät on hieno ja arvostettu seura. HTH ei ole HE106/2009 takana, päinvastoin!

Joskus poliitikolla käy hyvä tuuri kuten perussuomalaisten puheenjohtajalla Timo Soinilla. Tai ei hän puhu tuurista, vaan pitkäjänteisen ja jäntevän poliittisen linjan tuomista hedelmistä.

Hänellä on käsissään vähintäänkin loistava tripla vaalien varalta. Parin vuoden ajan kansaa on korvennettu erilaisilla vaalirahaskandaaleilla. Niiden keskiössä on ovat olleet vanhat puolueet ja erityisesti perussuomalaisten arkkivihollinen keskusta.

Vanhat puolueet ovat olleet Smp:n ja perussuomalaisten kielellä sanottuna seteliselkärankaisia jo kymmeniä vuosia. Soini on seurannut vaalirahasotkua sivusta noukkien koko ajan irtopisteitä. Hänelle ei ole tarjonnut vaalirahaa kukaan.

Soinin valmistautumista ensi kevään eduskuntavaaleihin on avittanut oleellisesti myös Suomessa käytävä maahanmuuttokeskustelu, joka sataa suoraan Soinin laariin.

Ei riittänyt pelkkä maahanmuutto- ja vaalirahakeskustelu. Kreikalle annettava 1,6 miljardin euron tuki tai laina toi Soinin käteen todellisen vaaliaarteen. Suomen kansa ei yksinkertaisesti voi tajuta koko lainaa. Ja kansa on tässä tapauksessa yhtä kuin kaikki suomalaiset puolueet äänestäjineen ja jäsenineen.

Soini voi sanoa, että hänen puheensa EU:n mädännäisyydestä ovat olleet juuri niin totta kuin hän on aina sanonut. Ja kansa ymmärtää.

Ja uutta tavaraa puskee. Tulossa on miljoonaa ihmistä koskeva aselaki, tuhat uutta luonnonsuojelualuetta, parisuhdelaki ja Kreikan tuen käsittely neljännesvuosittain. Kaikki tämä on perussuomalaisen politiikan peruskauraa.

Soini istuu parhaillaan Ranskan Strasbourgissa syömässä parsaa EU:n laskuun. Syksyllä hän aloittaa oman ja puolueensa vaalikampanjan, ja jälki tulee olemaan vanhojen puolueiden kannalta rumaa.

Lopputuloksena voi olla varsinainen änkyräeduskunta. Kyllästynyt kansa vaihtaa muihinkin ryhmiin runsaasti perussuomalaisten oloisia edustajia.

jaakko.hautamaki@hs.fi. Kirjoittaja on HS:n eduskuntatoimittaja.

Weimari,

PeL turvaa myös jokaisen hengen ja terveyden, ja kun aseiden kotisäilytys selvästikin vaarantaa tämän perusoikeuden monissa tapauksissa, niin silloin aseiden kotisäilytystä voidaan ja pitää rajoittaa.

Jarmolla näemmä loppuivat kommentit, kun puhui itsensä pussiin hirviongelman syissä ja ratkaisukeinoissa.

128., Jarmo.

Niin, nykyinen metsätalous aiheuttaa hirvikannan kasvun:

http://www.metla.fi/aikakauskirja/full/ff07/ff072107.pdf

Tämä johtuu jaksollisen kasvatuksen tuottamista laajoista taimikkoalueista, joiden vuoksi hirvillä ei kulu energiaa talviravintokohteelta toiselta siirtymiseen, ne voivat käytännössä yksiltä jalansijoilta mäntytaimikossa syödä päivittäisen ravinnontarpeensa.

Jatkuva kasvatus, joka on jo käytössä eikä tulevaisuuden visiointia, ei tuota tällaisia laajoja yhtenäisiä taimikkoalueita. Niinpä hirvet joutuvat tarpomaan paksussa lumessa ravintokohteelta toiselle, joten kokonaisuudessaan hirvien kunto ja lisääntymismenestys heikkenevät, joka alentaa hirvikantaa automaattisesti ilman metsästystäkin.

Ja puun energiakäyttö ei väittämälläsi tavalla välttämättä lisää hakkuita, koska kuitupuun kysynnän laskiessa osa kuitupuuksi sinällään kelpaavasta materiaalista voidaan jatkossa polttaa. Ja toisekseen, energiapuun lisätarve katetaan laajalta osin myös ottamalla käyttöön yhä enemmän hakkuutähteiden ja kantojen talteenottoa. Hakkuiden ja hirvikannan lisäystä eivät metsänhoitokäytäntöjen muutokset siis tarkoita.

Niinpä ei ole perusteltua säilyttää aseita kotona pienen vähemmistön metsästys- ja ampumaharrastusten vuoksi. Vastaisit viimeinkin kysymykseen, että eikö hirvikannankin säätelyssä pitäisi puuttua syihin (metsätalouden käytännöt) eikä oiereisiin (korkea hirvikanta)?

Nieminen: "Nyt hallitus on rakentamassa yhteiskuntaa populistisille kielloille. Asekielto on sellainen. Olen myös kääntymässä kotietsinnöissä samaan tulokseen. Suomi on matkalla kohti poliisivaltiota. "

"Koko nykyinen aseiden vastainen keuhkoilu on vriranomaisten keino peitellä huonosti hoidettu ja ylläpidetty lupamenttely: lupien myöntäminen ja seuranta. Nyt pitäisi SM:n oikeasti tulla julkisuuteen ja kertoa miten asiat aioitaan todellisesti parantaa. "

Aika väkevää tekstiä, ja tämä ymmärrys ei ole syntynyt ihan hetkessä. Olen syvästi huolissani valiokuntien kyvystä saada muodostettua tolkullinen käsitys aselakiesityksestä heille tarjolla olevassa lyhyessä ajassa.

Kaikki tekijät tuntuvat vain painelevan villaisella ja itsestäänselvästi olettavan että tottahan nyt näin tarpeellinen laki kumminkin pitää saada suureen saliin ja läpi. Mutta kun se on niin rikki niin monella tasolla että ainoa oikea ratkaisu olisi viheltää peli poikki ja palauttaa asia aivan lähtöruutuunsa.

Vähän kuin entinen masi vääpelin edessä: "Sotamies te, korjatkaa asentonne! " "Herra vääpeli, jos minä kumminkin teen vallan uuden. "

Kokoomusnuorelle(114)...!!!

Sen lisäksi, että olet asioista ihan pihalla! Et myöskään osaa lukea kunnolla, puhumattakaan luetun ymmärtämisestä! Lueppa tuo allaoleva ihan hitaasti...Ja katso vaikka sanakirjasta mitä eri sanat tarkoittavat jos et tiedä.

"Meitä aseluvan haltijoita on noin 660.000 ja järjestöjen, yhdistysten, seurojen sekä vapaaehtoistoiminnan kautta harrastuksen parissa on yhteensä noin 1.500.000 suomalaista."

"tämän tästä kotona säilyteyt aseet ovat olleet väkivallantekojen välineinä" ei ole mikään peruste, se on löyhä mielipide jollaisia voi olla vähän kaikilla.

Tarkastelua kestävän perustelun edellytyksiksi olisi vaikkapa se, että olisi esittää sekä huomattavasti suurempia että tarkempia lukuja väkivaltarikollisuudesta, osoittaa todellinen syy-seurausyhteys näiden lukujen ja aseiden asiallisen kotisäilytyksen välillä sekä analyysi todellisuudessa odotettavissa olevista vaikutuksista, joita muutos toisi tullessaan. Puhumattakaan muutoksen kustannuksista, sekä taloudellisista että inhimillisistä, verrattuna odotettuihin hyötyihin.

Olisiko liikaa pyydetty, että Suomen Poliisi kertoisi niistä ongelmista kuin on syntymässä lähitulevaisuudessa toimimattoman ja hyödyttömän aserekisterin takia?
Toimimattomasta aserekisteristä hyötyvät ammatti- ja taparikolliset sekä lehdistö. Helppoa kirjoittaa aseen olevan laiton tai laillinen - aivan asiayhteyden mukaan voidaan toimia, ja kansa uskoo - Olihan se lehdessä!

Niin ja Jarmo anteeksi vain tuo räyhääminen blogissasi. Mutta tuolle nulikalle en periksi anna.

On se outo tauti tuo viherhaihattelu. Aluksi luulin noita kokoomusnuoren kommentteja pelkiksi provokaatioiksi, mutta uutisvirtaa seuratessa vaikuttaa kuitenkin siltä, että kyllä tuo viherhaihattelu on oikeasti Kokoomuksenkin pesiytynyt:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/91862-mtk-pomolla-%E2%80%9Dkahvit-vaaraa...

Eipä siis enää lihaa syövä ja metsästävä heteromies voi Kokoomukseenkaan luottaa, parempi äänestää Perusässiä. Voi luottaa puolueen linjaan, ei haihatella viherhaihatuksia niin kuin Kokoomuksessa.

" kokoomusnuori kommentoi:
7.5.2010 23.53

135., Tourette:

Älä huoli. Kyllä tuo jo yltä ilmenee, kenellä on perusteita näkemyksilleen ja kenellä ei."

Niin ilmenee ja kaikki sinulta tähän asti nähty on silkkaa tyhjää tuulenpieksäntää. Asiadebattiin kuuluu, että muutokset status quoon pitää kyetä perustelemaan pitävästi ja todistustaakka on kokonaan muutosten ajajan puolella.

No, olet vain maan tavan linjalla. Ei se faktaperusteiden puute hallitustakaan surullisenkuuluisassa iltakoulussaan haitannut. Tällaisia aikoja elätte siellä entisessä kotimaassa... an nescis, mi fili, ancilla prudentia Finlandia regatur.

140.-141., Juha:

Oikein! Älä missään tapauksessa anna vaan periksi! Näytä kaikille, miten vakaan harkitsevainen ja provosoitumaton suomalainen aseharrastaja on!

Sen verran roheken sinunkaltaistasi asiantuntijaa kuitenkin neuvoa, että kokoomusperse on yhdyssana, ei yhdys sana.

Eli, onko 660 000 pieni vähemmistö 5,35 miljoonasta vai ei?

144., Weimari:

Nostit esiin tärkeän asian, henkilökohtaisuuksien välttämisen kommenteissa. Kovin myöhään vaan tuli tuo asia mieleesi, kun yksikin aseharrastaja yllä on useamman päivän jo henkilökohtaisuuksia viljellyt.

145., Tourette:

Olenpahan sentään yltänyt edes silkkaan tyhjään tuulenpieksäntään. Sinulla on vielä siihenkin matkaa mielestäni.

142., Jarmoseni:

Olen samaa mieltä kanssasi. Viranomaiset eivät pysty valvomaan aseiden kotisäilytystä, kun eivät tähänkään asti ole pystyneet. Siksipä kotisäilytys on kiellettävä.

Muute, olitko sinä hirviasian suhteen kumpaa mieltä? Pitääkö hoitaa syytä vai vain oireita? Et ole vielä tähän selkeää vastausta antanut.

Lisäksi odotan sinulta, kun stadilaisena varmaan asian hyvin tunnet, kommettia siihen, että millä keinoilla niitä kaneja on vähennetty siellä ja vähennetään? Tämä on tärkeä asia, koska nostit kanien hävittämisen aiemmin yhdeksi ampuma-aseiden kotisäilytyksen perusteeksi.

Juha,

Onko se 660 000 pieni vähemmistö 5,35 miljoonasta? Tuo jäi vielä vastaamatta.

Myyryläiselle...
Lueppa tuo alla oleva! Käy sen jälkeen tutkimassa nuo lähteet jotka on mainittu! Katso erityisesti millainen taho ne on kirjoittanut.

081112 - Asekieltojen vaikutukset: Iso-Britannia
Viime viikkoina mediassa suositun aseiden periaatevastustamisen lieveilmiöinä on kuultu satunnaisilta tahoilta ehdotuksia Suomen siirtymisestä ampuma-aselainsäädännössään nk. "Englannin malliin". Nämä ehdotukset ovat jopa saaneet julkisuutta, eikä missään ole käsitelty sitä tosiasiaa että 1997 Englannissa ei ollut laajamittaista aseongelmaa, jonka syntyä, kehittymistä ja pahenemista lähes kattava kieltolaki on tämän jälkeen ruokkinut.

Tosiasioiden, tilastojen ja käytännön todellisuuden perusteella ei ole pienintä epäilystä tai tulkinnanvaraa etteikö kyseinen "Englannin malli" olisi epäonnistunut täydellisesti kaikissa niissä tavoitteissa joita sillä väitettiin saavutettavan. Ei ole liioiteltua todeta, että kyseinen malli on vienyt aseet ampumaradoilta ja tuonut ne kaduille.

Oheinen dokumentti on osa laajempaa ampuma-aselain kehitysmahdollisuuksia koskevaa tietopakettia joka on toimitettu Eduskunnan hallintovaliokunnan, sisäministeriön ja valikoitujen kansanedustajien käyttöön viikkojen 43 ja 44 aikana.

Yhteenveto asekieltojen yhteiskunnallisista vaikutuksista Isossa-Britanniassa

Lyhyt historia Iso-Britannian aselainsäädännön kehityksestä:

1903 – Pistol Act. Alle 9 tuuman (228mm) piipulla varustettujen aseiden luvanvaraisuus.

1920 – Firearms Act. Ampuma-aseiden luvanvaraisuus, luvan myöntäjänä asuinalueen poliisipäällikkö. Säädetty bolshevikkivallankumouksen pelon seurauksena.

1937 – Firearms Act (muutos). Automaattiaseiden kielto pl. museot ja ammattikäyttö, alle 20” (508mm) piipulla varustettujen haulikoiden luvanvaraisuus.

1937, 1964, 1969 – poliisin sisäinen, salainen ohjeistus kiristyi vaiheittain, koskien ampuma-aselupien myöntämisperusteita. Ohjeistus julkaistiin 1989.

1968 – Criminal Justice and Firearms Act. Haulikoiden luvanvaraisen piipun pituuden raja nostettiin 24” (610mm) mittaan.

1997 – Firearms Act (muutos). Kattava kieltolaki jonka piirissä on lähes kaikki yhden käden aseet sekä valtaosa kivääreistä ja haulikoista. Säädetty Dunblanen joukkomurhan jälkeisessä julkisuuden paineessa.

Edellämainituista viimeisimmällä on ollut räjähdysmäinen vaikutus väkivaltarikollisuuden kasvuun ja luvattomien ampuma-aseiden saatavuuteen, tarjontaan ja käytön yleisyyteen.

Lain voimaantultua ensimmäisen kahden + kahden vuoden keskiarvoisella tarkastelujaksolla ampuma-aseiden käyttö väkivaltarikoksissa yleistyi noin tuhannella tapauksella (2.648 – 3.685 , +40% vuoteen 2000 mennessä), kesäkuuhun 2001 mennessä poliisi ja tulli havaitsivat Englantiin syntyneen järjestelmällisen ja kattavan laittomien aseiden salakuljetusverkoston.

Ref: Metropolitan Police , Scotland Yard, Centre for Defence Studies. BBC: 16.7.2001

Tarkastelujaksolla 2005-2006 henkirikosluvut olivat nousseet jo lukuun 4671. (+76%). Hälyttävin havainto tällä jaksolla oli se, että luvattomien – eli laittomien – aseiden kantaminen ja erityisesti käyttö on profiloitunut yhä enenevissä määrin teini-ikäisiin. Sisäministeriön aserikollisuusraportti ajankohdalta sisälsi yhteenvedot ”Laittomien tuliaseiden saatavuus nuorille lisääntyy jatkuvasti ja nuoret vaikuttavat olevan alttiimpia käyttämään aseita holtittomasti.” sekä ”Pienissäkin riidoissa on mahdollisuus ampumavälikohtaukseen (laittomien) aseiden yleisyyden vuoksi, uhan vuoksi ampuminen tai ammutuksi tuleminen mielletään oletusarvoisiksi vaihtoehdoiksi.”

Ref: Richard Ford, Philip Webster. The Times: 24.8.2007

Vuonna 2006 Englannin sisäministeriön laittomia aseita käsittelevässä julkaisussa kiinnitettiin huomiota erityisesti seuraaviin epäkohtiin:

Aseiden käyttö kaikissa tilastoiduissa rikoksissa oli noussut 0,4% tasolle, kaksinkertaistuen viimeisen kymmenen vuoden tarkastelujaksolla.
Tiedon vähäisyys tai puuttuminen laittomien aseiden ja asetarvikkeiden kaupasta, rikollisten suhtautumisesta laittomiin aseisiin ja niiden käytön kulttuuriin, huumekaupan ja laittomien aseiden korrelaatiosta ja lainsäädännön vaikutuksista rikollisten aseenkäyttöön tekemiin valintoihin.
Haastatelluista rikollisista noin puolta oli uhattu aseella ja lähes yhtä montaa oli joko ammuttu tai yritetty ampua, noin kolmanneksen läheisiä tai ystäviä oli ammuttu ja noin kolmanneksen läheinen tai ystävä oli tapettu ampumalla. Haastatellut ilmoittivat haluavansa kostaa em. kaltaiset tapaukset itse, mikä on omiaan ruokkimaan väkivallan kierrettä.
Lähes puolet oli saanut ensikosketuksensa ampuma-aseisiin rikollisen toiminnan kautta, vain 7,5% aiemmin laillisen aseenomistukseen liittyvän toiminnan kautta, yhdenkään ei mainittu koskaan itse harrastaneen laillista ampumaurheilua.
Julkaisussa mainittiin erikseen, laittomien aseiden varsinaisen tarpeen (ryöstöt ym.) lisäksi hankinnan ja hallussapidon syyksi opportunismi, laittoman aseen hankinta vain siksi että niitä on saatavilla. Pääosa laittomista aseista myydään myös edelleen, mikä pitää ne jatkuvassa kierrossa.
Merkittävänä asiana julkaisu pitää laittomien aseiden muuttumista tavanomaiseksi normiksi katukulttuurissa ja niille on syntynyt symbolinen statusarvo. Laittomia aseita myös käytetään.
Ratkaisuksi tutkimus ehdottaa valvonnan tehostamista ja rangaistusten koventamista, siitäkin huolimatta että jo nyt aseiden kotivalmistuksesta on tosiasiallisesti tuomittu ainakin yksi elinkautinen vankeustuomio ja valvonta on resurssien jatkuvasta lisäämisestä huolimatta osoittautunut mahdottomaksi tehtäväksi. Hallussapitorangaistuksen (viiden vuoden vankeus) suhteen julkaisussa mainitaan että rangaistuksen koventaminen saattaa johtaa siihen että laittoman aseen haltija nykyistäkin useammin yrittää ”ampua pakotietä auki”.
Julkaisun yhteenvedossa todetaan, että monien aiheeseen liittyvien ongelmien ratkaisu vaatii sosiaalisia ja taloudellisia toimenpiteitä teknisten sijaan.
Havaituista, pahentuneista ongelmista lähes kaikki olivat samoja, jotka erittäin tiukan aselain oli lainsäädäntövaiheessa esitetty poistavan. Tämän lisäksi on todettava että mahdollisuutta valvoa aseiden hallussapitoa, kauppaa ja käyttöä ei tämäntyyppisen lainsäädännön voimassaollessa ole, jo pelkästään aserekisterien täydellisen puuttumisen vuoksi.

Ref: Gavin Hales, Chris Lewis, Daniel Silverstone; Home Office Research Study 298, Joulukuu 2006.

Englannin henkirikostilastot ovat siis kasvaneet huomattavasti, mutta vieläkin suurempi vaikutus on yleisen turvallisuuden heikentymisellä. Kaupungeissa kuten Manchesterissa ja Liverpoolissa on kokonaisia asuinalueita joille poliisit kategorisesti kieltäytyvät menemästä ollenkaan, johtuen siitä että näillä alueilla laittomien aseiden kauppa rehottaa ja todennäköisyys joutua ampumavälikohtaukseen on erittäin suuri.

Tilastollisesti tilanne on jopa pahempi kuin miltä se näyttää. Englannin henkirikostilastoihin luetaan nykykäytännöllä ainoastaan tapaukset joissa rikosnimike on ”murha”, kaikki muut tapaukset joissa ihminen on väkivaltaisesti kuollut jätetään järjestelmällisesti pois tilastoista, toisin kuin useimmissa muissa maissa, mm. Yhdysvalloissa. Tarkoitusta tälle tilastopolitiikalle ei ole julkisesti kerrottu eikä siitä yleisesti viranomaisten toimesta puhuta, mutta sen johdosta tilastot ovat olleet tämän käytännön voimassaollessa huomattavasti optimistisemmat kuin se todellisuus jota niiden tulisi peilata. Toinen Englannin rikostilastoja vääristävä käytäntö on se, että murroista, pahoinpitelyistä ja jopa ryöstöistä poliisin virallinen ohjeistus on antaa varoitus ja päästää epäilty välittömästi vapaalle jalalle, syytetoimien sijaan, ”resurssien säästämiseksi”. Tämän tosiasiallisen käytännön aiheuttamasta tilastovääristymän yksityiskohtaiset tiedot ovat poliisin sisäisinä salaisia.

Ref: Joyce Lee Malcolm, Reason: November 2002, Daniel Foggo, Sunday Telegraph 12.1.2003, Harvard Law School publication: A review of International and some domestic evidence, 2006.

Englannin mallia ei voida millään yhteiskunnallisella mittapuulla pitää onnistuneena. Poliittisten päättäjien toimenpiteissä on menty äärimmäisyyksiin, mm. edellämainittuun kansainvälisesti vertailukelvottomien tilastojen käyttöön, esineitä koskevien kieltojen laajentamisessa mm. starttipistooleihin, leluaseisiin ja teräaseisiin, sekä muiden maiden, erityisesti Saksan, Italian ja Baltian maiden syyllistämisessä koska salakuljettajat hankkivat näistä maista aseita Englannin valtaville laittomien aseiden markkinoille.

Laittomien aseiden hintataso on tarjonnan johdosta erittäin laaja. Huonokuntoisen mutta täysin ampumakelpoisen katkaistun haulikon hinta on asettunut noin £50 (80€) tasolle ja tavanomaisen pistoolin tai revolverin hinta on noin £150 (240€), mikä tuo ne lähes varattomienkin henkilöiden ulottuville. Varsinaiset statussymbolit ovat nk. elokuva-aseet, eli viihdeteollisuuden kautta mm. musiikkivideoissa näkyvät kalliit, laadukkaat yhden käden aseet ja kaikki sarjatuliaseet. Tästä syystä normaalilta lailliselta vähittäismyyntihinnaltaan noin 400-800€ aseet ovat Englantiin salakuljetettuina £1000-1500 (1600-2400€) hintaluokassa ja salakuljettajille katteensa vuoksi erittäin houkuttelevia. Konepistoolien ja rynnäkkökiväärien mustan pörssin hintataso on keskimäärin noin £2000 (3200€) tasolla, mikä tekee niistä hankintahintaan nähden kaikkein kannattavinta kauppatavaraa ja samasta syystä tarjonta on suhteellisesti huomattava.

Salakuljetuksen lisäksi Englannista on löydetty jo useampia kotiverstaita joissa on valmistettu mm. konepistooleita. Valmistusmenetelmä täysin toimivalle konepistoolille on mekaanisesti varsin yksinkertainen ja edellämainittujen myyntihintojen vuoksi tällainen toiminta on taloudellisesti erittäin houkuttelevaa. Lisäksi aseiden valmistus poistaa salakuljetukseen liittyvät riskit toiminnan paljastumisessa.

Yhteenveto:

Lainsäädännölliset toimenpiteet mitä Isossa-Britanniassa on tehty ampuma-aseiden väärinkäytön ehkäisemiseksi ovat epäonnistuneet . Lakimuutosten aikana käydystä suureellisesta mediakampanjasta ja siinä esitetyistä väitteistä johtuen virhettä ei ole poliittisesti ollut mahdollista enää jälkikäteen myöntää. Samasta syystä poliittinen paine lisäkielloille on jatkuva koska tähän mennessä toteutetuilla ei ole ollut toivottua vaikutusta ja aiemmin julkisuudessa esitetyt väitteet muistetaan. Ylpeys estää virheiden myöntämisen joten sisäpoliittisen ongelman syntipukkien etsimien on laajennettu jo ulkopolitiikankin puolelle.

Vuonna 1997 Englannissa ei ollut aseongelmaa. Dunblanen tapaus valtavalla mediajulkisuudella ja ”Snowdrop” –nimellä tunnetulla addressilla painostivat päättäjiä tekemään harkitsemattoman ratkaisun. Tämä ratkaisu oli se virhe, joka loi Englantiin todellisen aseongelman, avaamalla kokonaisen markkina-alueen mustan pörssin kauppiaiden monopolille. Tätä voidaan perustellusti pitää malliesimerkkinä siitä, että tunnesyiden motivoimia lainsäädännöllisiä päätöksiä ei missään tapauksessa saa tehdä, varsinkaan kansalaisten turvallisuutta koskevissa asioissa.

Suomessa on Englannin alkuperäiseen tilanteeseen verrattuna asukasmäärään nähden moninkertainen määrä ampuma-aseita, sekä luvallisia että luvattomia. On äärimmäisen utopistista ajatella, että näitä on mahdollista kiellon kautta kerätä kansalaisilta pois, jopa siinäkin tapauksessa että lunastushinnat asetettaisiin samalle tasolle kuin mitä samoista aseista tulevan mustan pörssin kaupassa on täysin mahdollista saada. Suomen asekätkentäperinteen huomioonottaen hävikki tulee mahdollisten lunastusten kyseeseen tullessa olemaan valtava ja tällainen päätös tulee aiheuttamaan korjaamattoman vahingon valtiovallan ja kansalaisten molemminpuoliseen luottamukseen. Jo nyt voimassaolevat rajoitukset joidenkin asetyyppien suhteen (mm. itselataavat kiväärit, tietyt kaliiberit) ovat ohjanneet pienen osan aseista kiinnostuneista luvattomien aseiden suuntaan, niin että sanktioidun ammuntaharrastuksen sijaan hankinnan helppous ja ostomahdollisuus ovat tehneet mustan pörssin aseista houkuttelevia, kun aiemmin toimivan ja tosiasioihin perustuvan lainsäädännön käytännön sovellukset ovat siirtäneet harrastustarkoituksiin hyvin soveltuvia asemalleja tavoittamattomiin.

Tätä kehityssuuntaa voidaan joko korjata järkeistämällä käytäntöjä ja lainsäädäntöä mm. niin että viranomaisten mielivaltainen tulkintamahdollisuus asioissa, joista he eivät objektiivisesti ottaen ole perillä tehtäviensä edellyttämällä tavalla, poistuu, tai ruokkia lisäämällä perusteettomia tai mielikuvapohjaisia kieltoja ja rajoituksia loputtomiin.

Ainoa varma lopputulos kiellolla on se, että valtiovalta menettää ainoan, realistisen ja kattavan mahdollisuutensa valvoa ampuma-aseiden omistusta ja käyttöä millään tasolla. Tällainen tulevaisuudenkuva on silmiemme edessä, EU-maassa joka kokeili helpolta vaikuttavaa ja vaikutusvaltaisten, julkisrahoitteisten järjestöjen ajamaa mallia, epäonnistuen kuvittelemissaan tavoitteissa täydellisesti.

Historia on siis jo opettanut meitä, nyt on tehtävä päätös otammeko siitä todella opiksemme.

Koonnut:
Henri R Helanto
Tiedottaja, varapuheenjohtaja
NRA Kansallinen Kivääriyhdistys ry
Tuossa on lisää osoitteita, eiku Myyryläinen opiskelemaan miten asiat on.

Would banning firearms reduce murder and suicide? A review of international and some domestic evidence.
http://www.accessmylibrary.com/coms2/summary_0286-30790761_ITM

CROSS SECTIONAL STUDY OF THE RELATIONSHIP BETWEEN LEVELS
OF GUN OWNERSHIP AND VIOLENT DEATHS
http://www.wfsa.net/adobe_documents/Cross_Sectional_Study.PDF

Relationship between gun ownership and griminality...
http://home.scarlet.be/guncrime/wapenbezitcriminaliteitEnglish.pdf

GUN CONTROL AND THE REDUCTION OF THE NUMBER OF ARMS
http://www.wfsa.net/adobe_documents/Csaszar.pdf

Gun Control's Twisted Outcome
Restricting firearms has helped make England more crime-ridden than the U.S.
http://www.reason.com/news/show/28582.html

WOULD BANNING FIREARMS REDUCE MURDER AND SUICIDE?
A REVIEW OF INTERNATIONAL AND SOME DOMESTIC EVIDENCE
http://www.law.harvard.edu/students/orgs/jlpp/Vol30_No2_KatesMauseronlin...

The impact of Australia’s 1996 firearms legislation: a research review with emphasis on data selection, methodological issues, and statistical outcomes
http://www.cjcj.org/files/the_impact_0.pdf

COMMENTS Confirming "More Guns,Less Crime"
http://johnrlott.tripod.com/Plassmann_Whitley.pdf

http://bjc.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/azl084v1

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/2656875.stm

Jarmolle...
Mun nähdäkseni koko tämä prosessi mikä alkoi Jokelan ja Kauhajoen jälkeen, on ollut erilaisten mokausten peittelyä. Ja syntipukiksi sopivat juuri sopivasti ase- ja ammunnan-harrastajat.

Tämä prosessi on käytännössä kopio siitä mitä tapahtui Englannissa Dunblane:n jälkeen. Dunblane:n jälkeen paljastui, että poliisi ei ollut tehnyt velvollisuuksiaan mm. pedofilia syytöksien osalta tai ampujan ilmiselvästi oudon käytöksen suhteen.
http://www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/mass/dunblane_massa...

"The 100-Year Ban
At around the same time the victims families were challenging gun laws they were also campaigning for more information concerning Hamilton. McDougall claimed that Lord Cullen made a decision to withhold sensitive information from public eyes by enforcing a 100-year closure order on evidence relating to Hamiltons activities prior to the Dunblane massacre. According to Tamzin Lewis article Hidden Secrets of the Dunblane Massacre, the evidence included police reports concerning abuse allegations at the boys clubs, Hamiltons purported links with the Freemasonry and reports about his use and possession of firearms. The victims families challenged the 100-year ban because they believed that the public had a right to view the documents.

Officials insisted that the ban was instated only to protect the identities of the children named in the reports. However, Neil Mackay stated in his March 2003 Sunday Herald article that there were only a handful of documents that related to children or named alleged abuse victims. Many believed that the ban was illegal and was actually instated to protect high-level officials, such as local police and authorities, from wrongdoing.

Lord Advocate Colin Boyd QCTo allay suspicions, Lord Advocate Colin Boyd QC allowed the release of four police reports from between 1988 to 1993. Yet, denied making public a further 106 separate files relating to Hamiltons activities. Instead of alleviating suspicions, the move only increased speculations that officials were trying to cover-up critical evidence.

McDougall quoted Frank Blake, the husband of Dunblane massacre survivor Mary Blake, as saying, They have not divulged the whole lot and we want everything to be made public. He was further quoted saying, We want to know what is so important in these papers, what do they have to hide from public view? Other family members of the victims had similar reactions. However, despite their complaints, the documents have not yet been released.

In March 2004, Dr. Mick North, parent of deceased Dunblane victim Sophie North, brought forth new allegations of a possible cover-up. According to Marcello Megas article, Dunblane Cover-up, North listed six key points that the Cullen Inquiry failed to address, which included:

1.The failure to hear evidence from Catherine Kerr, a neighbor of Hamiltons, who saw him emerge from a gray-colored car outside his home on the morning of the shootings. The driver has never been traced.
2.The failure to account for Hamiltons exact movements from the time he left his home to drive to Dunblane Primary School, a 15 minute journey that took him more than three quarters of an hour.
3.Why an off-duty police officer who was mysteriously at the school on the morning of the shootings was never called to give evidence.
4.The failure by police to identify Hamilton as a pedophile who was almost certainly involved in supplying photographs of virtually naked boys, which he took on camps.
5.The failure to establish who Hamiltons friends in the police were. A number of witnesses testified that police cars often stopped outside his home.
6.The failure to investigate links, revealed by three witnesses, between Hamilton and the Queen Victoria School, a military school at Dunblane with a small shooting range that Hamilton used and where it is claimed by a former teacher that boys were abused.
The accusations have prompted a call for a new inquiry into Hamilton, the shootings and the investigations conducted by the authorities. The families of the victims have demanded public access to all of the information available concerning Hamilton. It is only then that they might finally be able to put to rest the nightmare that has haunted them for almost a decade."

Luvattomia aseita on monenlaisia. Perinnön kautta niitä on x-määrä. En näe mitään syytä siihen, että se kellä on ase jolle ei lupapaperia löydy esim. kadonnut aikoja sitten! voisi viedä sen aseensa ja luvittaa sen ilman pelkoa menetyksestä, vaikka sitten ilman ampuma oikeutta. Näinhän nykyisessä laissakin on.

Vaikka laissa onkin muistoase pykälä tätä varten. Ihmiset jättävät viemättä luvattomia aseitaan sinne kun tietävät aseensa jäävän laitokselle jos sen sinne vie. Muisto-aseiden kohdalla kysellään mielestäni ihan liikoja.

150.-151., Jarmo:

Miksi sinä (101.) käskit minun opiskella kaniasioita, mitä sillä oli tarkoitus perustella, jos ei metsästysharrastuksen ja siihen liittyvän aseiden kotisäilytyksen säilyttämistä nykyisellään?

Ja vähemmistöhän se on 30 kansanedustaajakin eduskunnassa tai 660 000 kansalaista. Varsinkin, kun ilmeisesti todellinen luku on päällekäisyyksien vuoksi tuota pienempi.

Miksi muuten pitäisi uskoa, että kun nykyisinkään viranomainen ei kykene aserekisterien kunnolliseen ylläpitooo, että aseiden kotisäilytystä tulevaisuudessa muka kyettäisiin paremmin hallinnoimaan?

#166 Aseiden kotisäilytys ja -hallinnointi luonnistuu oikein hyvin kansalaisilta ja Puolustusvoimilta. Vuosikymmenien kokemus on sen osoittanut. Kokoomusnuoren viittaus Poliisin kykenemättömyyteen hallinnoida aseita osaltaan ei merkitse kuin sitä mitä on tapahtunut ja tulee tapahtumaan asehallinnossa. Poliisi ei halua tehdä virkavelvollisuuttaan hyvän asehallinnonkaan osalta. Tämä viittaa Poliisivaltiotoimintaan. Lopetetaan Poliisi ja perustetaan Sotilashallitus. Aseetkin pysynevät hyvässä hallinnassa ja säilytyksessä?

Useampikin kirjoittaja viittaa englantilaisiin tilastoihin mutta jättää ottamatta huomioon muuttuneiden tilastointikriteerien vaikutuksen numeroihin. Englantilaiset sisäministeriössään toki ovat ottaneet senkin huomioon. Lisätietoa voi etsiä vaikka a.o. instanssin (Home Office) Crime Survey -tutkimuksista.

Yksinkertaista logiikkaa: Mitä vähemmän aseita yhteiskunnassa on ja mitä vaikeammin ne on saatavissa satunnaisesti käsiin, sitä vähemmän niillä tehdään pahoja tekoja. Mitä vähemmän aseita on laillisesti, sitä vähemmän niitä kulkeutuu laittomiin käsiin.

Touretelle:

Ilmeisesti Home Office ei kelpaa kun ei ole NRA:n suosittelema ja antaa kuvaa aseharrastajien mielikuvista poikkeavista kehityskuluista.

On täysin todistamatta, että aseiden rajoittaminen laukaisisi jonkinlaisen asevietin ihmisissä jotka aikaisemmin eivät ole aseista piitanneet. Eli aseiden rajoittaminen ei innosta ihmisiä hankkimaan laittomia aseita. Pikemminkin niihin vapaamielisesti suhtautuminen ja niillä harrastamisen mainostaminen lisää haluttavuutta.

Lisäksi tilastojen tuojottamisessa on pidettävä mielessä, että niitä ei laadita laboratoriossa ceteris paribus -olosuhteissa vaan yhteiskunnassa tapahtuu samaan aikaan useita erilaisia kehityskulkuja. Niistä on vaikea erottaa yhtä yksittäistä.

Tiedoksesi, että kävin Lontoossa viimeksi maaliskuussa enkä huomannut minkäänlaista poikkeavaa kontrollimeininkiä enkä kampanjointia. Ei tosin tullut pössykätkään puheeksi paikallisten kanssa jutellessa, ei myöskään seuraamissani tiedotusvälineissä.

Tourette kirjoitti: (174): " Trendianalyysit ovat aika kaukana tilastojen tuijottelusta. Ja se onkin juuri asian ytimessä, että vakavan väkivaltarikollisuuden esiintymiseen yhteiskunnassa vaikuttaa hyvin monimutkainen muuttujien joukko. Luvallisten ampuma-aseiden määrä sinänsä _ei_ todistetusti kuulu siihen joukkoon, vaikka niin kovin suosittu ehdokas aina onkin."

Olen samaa mieltä tuosta monimutkaisuudesta.

Toisaalta taidat juuri nakertaa omia väitteitäsi kun vihjaat, että luvallisten ampuma-aseiden määrä sinänsä ei kuuluisikaan vaikuttavien tekijöiden joukkoon.

Tourette kirjoitti (174): "Varmaan sinulta jää elossasi huomaamatta yhtä ja toista muutakin."

Taatusti jää. ja epäilempä hieman, että moni muukaan ei huomaa kaikkea ympärillään. Sillä tavalla on rajoittunut tavallisen ihmisen mieli ja aistimet. Aseharrastajat eivät varmaankaan kuitenkaan kuulu rajoittuneiden joukkoon, vai? Ja sitenpä ovatkin ylivertaisia meitä muita neuvomaan?

Epäilempä myös, että jotkut keskittävät huomionsa vain harvoihin ja valitsemiinsa asioihin jolloin muut ihmiset ja ilmiöt jäävät ulkopuolelle. Erityisesti olen ollut huomaavinani aseharrastajien mitätöivän muiden huolenaiheet kun pyssyt ei tapa, varsinkaan lailliset, eikä ne joudu vääriin käsiin eikä varsinkaan väärään aikaan.

Aaltoselle 176. johdosta:

Olen käynyt useita kertoja Englannissa aselakien kiristämisen jälkeen enkä ole huomannut siellä minkäänlaista "yhteiskunnallista katastrofia", en edes ituja sellaisesta. Ja aion mennä sinne vastakin ihan pelkäämättä ja propagandastasi huolimatta. Belgiasta minulla ei ole omakohtaisia kokemuksia mutta enpä ole sieltäkään mitään erityisiä aseisiin liittyviä katastrofiuutisia kuullut, valloonit ja flaamit kinastelevat ihan niinkuin ovat aiemminkin tehneet. Jos siellä joku katastrofi olisi ovella niin tuskimpa siellä EU:n eliittikään majaansa pitäisi.

Sinulla on mielenkiintoinen termi jossa yhdistät vihan ja pelon (miso- ja -fobia) kun kirjoitat erimieltä olevista. Haluat siis diagnostisoida meille sairauksia. Mitenköhän olisi, olisiko pyssyihin halujaan sublimoiville fetisseille omia hoitoja? ;) Ihan aikuisten oikeasti valtaosa aseiden vastustajista lähestyy asiaa ihan ilman vihaa tai pelkoja (paitsi jos pyssyn takana on tilapäisesti tai pitempiaikaisesti mieleltään järkkynyt harrastaja, silloin kannattaakin pelätä ja jälkikäteen saattaa ehkä mahdollisesti hieman vihaakin ilmetä)

Myyryläinen, "Toisaalta taidat juuri nakertaa omia väitteitäsi kun vihjaat, että luvallisten ampuma-aseiden määrä sinänsä ei kuuluisikaan vaikuttavien tekijöiden joukkoon. "

Päinvastoin. Luvallisten ampuma-aseiden määrällä annettuna hetkenä nimenomaan ei ole mitään yhteyttä yhteiskunnassa annettuna hetkenä esiintyvän vakavan väkivaltarikollisuuden kanssa.

Aselakiehdotus perustuu vahvasti juuri päinvastaiseen uskomukseen jolle ei ole olemassa perusteluja. Se on vain katteeton toive, ja lainsäädännön perustaminen tällaiselle lämpimälle ilmalle on läpeensä valheellista.

Ilmiö tulee erityisen selkeänä ilmi, kun kielloilla ja rajoituksilla vaikutetaan laillisten aseiden määrään. Nämä korrelaatio-odotukset ovat järjestään jääneet toteutumatta ja joissain tapauksissa kääntyneet päälaelleen.

Tässä muutama helposti sulateltava anekdoottinen pala laiskemmille:

- Luvallisten ampuma-aseiden lukumäärä eri yhteiskunnissa ei korreloi henkirikosten määrän kanssa mitenkään. Kylläkin, niissä maissa joissa on tiukimmat rajoitukset aseenomistukselle, tuppaa olla korkeimmat henkirikosluvut.

Lähde: Violence, Guns and Drugs: A Cross-Country Analysis, Jeffery A. Miron, Department of Economics, Boston University, University of Chicago Press Journal of Law & Economics, October 2001.

- YK: mukaan Skotlanti oli vuoteen 2005 mennessä länsimaiden väkivaltaisin yhteiskunta. Väkivaltarikollisuus Skotlannissa on kaksinkertaistunut edellisten 20 vuoden mittaan. Skotlantilaisella on keskimäärin kolme kertaa suurempi todennäköisyys joutua väkivaltarikoksen uhriksi kuin amerikkalaisella.

Lähde: Scotland tops list of world's most violent countries, The Times, September 19, 2005

- "… suurimmat tutkimukset viimeisten reilun 20 vuoden ajalta eivät osoita mitään yhteyttä laillisesti omistettujen ampuma-aseiden määrän yhteiskunnassa ja aseellisen rikollisuuden ilmenemisen välillä. Myöskään ei ole mitään yhteyttä eri maissa säädettyjen kontrollitoimenpiteiden, kontrollijärjestelmien byrokratian massiivisuuden ja ampuma-aseiden ilmeisen helpon saatavuuden rikollisille ja terroristeille välillä. "

Lähde: Minutes of Evidence, Colin Greenwood, Select Committee on Northern Ireland Affairs, January 29, 2003.

- Australian ja Britannian, joissa yksityinen aseenomistus on käytännössä kielletty, oli väkivaltarikollisuus tutkittujen 17 länsimaan huippua 1999, kun asekiellot olivat olleet muutaman vuoden voimassa. Viiden kärki uhriutumisprosenteissa: Australia 4.1%, Englanti ja Wales 3.6%, Skotlanti 3.4%, Kanada 3.4%, Suomi 3.2%. Sveitsi oli 11. sijalla luvulla 2.1% vaikka siellä on oikea sotilasase jokseenkin joka kodissa. Ja USA oli 13. sijalla luvulla 1.9%.

Lähde: Criminal Victimization in Seventeen Industrialized Countries, Dutch Ministry of Justice, 2001.

- Brasiliassa on ollut jo pitkään varsin tiukat rajoitukset aseenomistukselle ja 2000-luvun alusta uusia lupia ei ole myönnetty ollenkaan. Brasilian henkirikostaso on lähes kolminkertainen verrattuna USA:n.

Lähde: Homicide trends in the United States, U.S. data: Bureau of Justice Statistics, September, 2004. Brasilian osalta: Nations Educational, Scientific and Cultural Organization, 2005.

- Kanadan väkivaltarikollisuustaso liikkuu yli kaksinkertaisella tasolla USA:n verrattuna.

Lähde: Juristat: Crime Statistics in Canada, 2004 ja FBI Uniform Crime Statistics online

- Ampuma-aseiden käyttö rikoksentekovälineenä Britanniassa on kaksinkertaistunut vuosikymmenessä käsiaseiden kieltämisen ja poiskeruun jälkeen.

Lähde: Weapons sell for just £50 as suspects and victims grow ever younger, The Times, August 24, 2007.

- "Englannin ja Walesin tilastoissa ei ole mitään, mikä viittaisi siihen että käsiaseiden tiukka kontrolli ennen 1997:ä tai tuolloin voimaan pantu kieltolaki olisivat mitenkään vaikuttaneet ampuma-aseiden saatavuuteen rikollisille. "

Lähde: Minutes of Evidence, Colin Greenwood, Select Committee on Northern Ireland Affairs, January 29, 2003.

- Vuodesta 1997 vuoteen 2000, heti käsiasekieltolain tultua voimaan, käsiaseiden käyttö rikosvälineinä Britanniassa nousi 40%, 2648 -> 3685. Vuosi 2000 oli käsiaseilla tehtyjen henkirikosten kaikkien aikojen ennätysvuosi Englannissa ja Walesissa.

Lähteet: 42 killed by handguns last year, The Times, January 10, 2001 ja Illegal Firearms in the UK, Centre for Defense Studies at King's College in London, July 2001

- Australian asekieltolain voimaantulon jälkeen, kun yli 640 tuhatta laillisesti omistettua asetta oli kerätty sulattoon, rikostilastot lähtivät dramaattiseen nousuun. 2001-2002 henkirikokset lisääntyivät 20%. Aseelliset ryöstöt lisääntyivät 69% ja kotiin tunkeutuen tehdyt ryöstöt 21%.

Mikä surkeinta, 15 viime vuotta ennen asekieltolakia ampuma-asein tehdyt henkirikokset olivat vähentyneet liki kaksi kolmannesta ja kaikki ampuma-aseisiin liittyneet kuolemantapaukset puoleen.

Lähteet: Crime and Justice - Crimes Recorded by Police, Australian Bureau of Statistics, 2000 ja Report #46: Homicide in Australia, 2001-2002, Australian Institute of Criminology, April 2003

- Yksin Sydneyn kaupungissa aseellisten ryöstöjen määrä nousi 160% v. 2001.

Lähde: Costa targets armed robbers, The Sydney Morning Herald, April 4, 2002

- Kymmenen vuoden ajalta tehty tutkimus toteaa, että Australian asekieltolailla ei ole ollut vaikutusta rikostasoon.

Gun Laws and Sudden Death: Did the Australian Firearms Legislation of 1996 Make a Difference?, Dr. Jeanine Baker and Dr. Samara McPhedran, British Journal of Criminology, November 2006

Aaltonen kirjoitti (178): "Kannattaisi ottaa ne idealistin silmälaput pois ja raahautua sieltä hotellin turvallisesta huoneesta ulos. Kokeiles vaikka käydä esim. Manchesterissa tai Liverpoolissa ja käveleppä vaikka vähän syrjemmälle sinne missä turistit eivät normaalisti käy. turha siellä siivotussa kaupungin turisti keskustassa on kävellä ja todistella itselleen asioita joita siellä ei ole."

Höpöhöpö ittelles. Olen käynyt eri puolilla Suur-Lontoota, Itä-Lontoossa, Croydonissa j.n.e. Westminsterin lisäksi. Olen myös keskustellut erilaisten, eri puolilta Englantia kotoisin olevien ihmisten kanssa siellä.

Tourette kirjoitti (179): " Luvallisten ampuma-aseiden määrällä annettuna hetkenä nimenomaan ei ole mitään yhteyttä yhteiskunnassa annettuna hetkenä esiintyvän vakavan väkivaltarikollisuuden kanssa."

Yritit antaa mielikuvaa, että korrelaatio menisi niin, että rajoitukset lisäisivät väkivaltarikollisuutta ja etenkin aseilla tehtävää. Nyt väität, että korrelaatiota ei ole.

Tourette kirjoitti (179): "Ampuma-aseiden käyttö rikoksentekovälineenä Britanniassa on kaksinkertaistunut vuosikymmenessä käsiaseiden kieltämisen ja poiskeruun jälkeen."

Pienellä tutustumisella olisi selvinnyt, että tilastointimenetelmät ovat muuttuneet ja aseiden mukana olo tilastoidaan nyt erikseen ja aikaisemmin se ei valttämättä näkynyt, esimerkiksi jos sen käyttö jäi uhkaamiseen. Nyt se näkyy kaikissa tapauksissa.

Tourette kirjoitti (180): " ja menihän siellä vuosikymmenet valtaa pitänyt koalitio kokonaisuudessaan vaihtoon tämän yhden asian takia: asekiellon kumoamista ajanut ryhmä sai jättimäisen voiton. "

Ihanko vain asekiellon takia? Eikö maailmassa ja yhteiskunnassa olekaan muita asioita kuin aseet, aseet ja aseet? Mielenkiintoinen maailmankuva, tai oikeastaan vaan pelottava.

Tourette kirjoitti (180): " Minä koulutan ihmisiä turvalliseen aseenkantamiseen: ... "

Sinulla sitä riittävän työsarkaa tai sitten ei oppi mene perille.

Tourette (180): "Yhtenä ensimmäisistä harjoituksista pistän kurssilaiset aina kulkemaan yhden arkipäivänsä aamusta iltaan sepalus auki ja tarkkailemaan yleisön reaktioita, huomaako kukaan edes, puhumattakaan että reagoisi mitenkään. "

Enpä ihmettele kun oppisi eivät mene perille. Onhan tuo niin ääliömäistä ja lapsellista touhua. Jos aseturvallisuuskoulutus on tuolla tasolla niin en ihmettele vastuuttomien pyssytouhuja enää olellenkaan ja alan ihan oikeasti pelätä omani ja muiden turvallisuuden puolesta.

Myyryläisen ei kannata höpistä ampuma-ase koulutuksesta mitään...

"Myyryläinen kommentoi:
11.5.2010 11.05
Tourette kirjoitti (182): ”Tuo sepalusmetodi tuo hienosti esiin, kuinka vahva ns. kieltoreaktio on ihmisen psykologisena defenssinä. Enpä ollut kyllä tullut ajatelleeksi ennen tätä, että siitä kertominen olisi yhtä oivallinen lakmustesti…”

… tai sitten freudilaisena sublimaationa sen, missä päässä ajatukset aseharrastajilla pyörii kun he pyssyjään pyörittelevät."

Tai pikemminkin misohoplofobikon oman mielikuvituksen tuottama märkä läiskä pöksyjen etumuksessa.

Edelleenkään sinun Myyryläinen ei kannata kommentoida mitään ampuma-aseisiin liittyvästä kun et tiedä asiasta yhtään mitään. Sinun tieto tasosi on peräisin korkkareista ja elokuvien ja TV-sarjojen fantasioista.

Myyryläiselle....

Siis ihan oikeasti höpöhöpö....

Hyvä kirjoitus, toivottavasti hallituspuolueet tulevat järkiinsä, tämä kysymys on monelle ratkaiseva vaalien lähestyessä. Itse en varmasti äänestä henkilöä kuka on kieltämässä hienoa aseharrastusta !

Tourette kirjoitti (190): "Myyryläinen, ole hyvä ja pidä tuhmat päiväunesi omana tietonasi vaan… Vakavasti sanoen, juuri tuontyyppiset projektiot tulevat kontrollipolitiikan ajajien kanssa ikävän usein pintaan."

Ihan itse aloitit navanaluiset sepalusleikit. Ihmisen kaikkiin toimintoihin liittyy enemmän tai vähemmän tiedostamattomia alitajunnan vaikutteita. Niin taatusti myös aseharrastukseen.

Samalla kun aseharrastajat paheksuvat heidän toimiensa psykologista arviointia he/te olette valmiita arvioimaan niitä harrastukseenne kriittisesti suhtauvissa.

Tourette kirjoitti (190): "Valistusfilosofin sanoin, olen eri mieltä kanssasi mutta puolustan vahvasti sinun oikeuttasi omaan mielipiteeseesi."

Tästä minun on helppo olla samaa mieltä.

Weimari kirjoitti (192): "Toivon, että Ruskeasuon ampumarata aidataan ja varustetaan muutenkin turvavarustuksella,"

Kuinka korkea ja vahva turva-aidan tulisi olla jotta se varmistaisi, ettei sieltä vaara uhkaa ulkopuolisia?

Ja sitten linkkiä... Tässä reilu tunti ihmeteltävää maailmalta.

http://www.youtube.com/watch?v=7tK-5XJE_-A&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=j_YTM_eAWnQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=dqQqYj-pbdg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Ffb3UmBNlMU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=nmrqT9SIkQw&feature=channel
http://www.youtube.com/watch?v=eE-jrJ-7Sek&feature=related

Ja näin käy meilläkin HE106/2009:n laiksi tulon jälkeen.
http://www.youtube.com/watch?v=HlhIW8X5cRU&feature=channel
http://www.youtube.com/watch?v=9LQZI9COOU4&feature=channel
http://www.youtube.com/watch?v=NH_TR6fRic8&feature=channel

GunBan
http://www.youtube.com/watch?v=qGVAQOUi6ec&feature=related

GunBan Canada
http://www.youtube.com/watch?v=nmrqT9SIkQw&feature=channel

Metsästäjiä on kritisoitu mm. siitä, että nämä tappavat eläimiä. Tämä tappaminen on tietenkin totta. Toisaalta on hyvä muistaa, että metsästys on paljon muutakin - itse asiassa suurimmalta osalta aivan muuta - kuin tappamista. Joka muuta väittää, ei tunne suomalaista metsästyskulttuuria eikä siihen liittyvää oheis/toimintaa. Piste.

On esitetty, että luonto hoitaisi tasapainon itse jos sille annettaisiin siihen mahdollisuus. Näin voisi käydä ehkä pitkällä aikavälillä, kun ihminen on pallolta poistunut. Väitän edelleen, että lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä malli ei toimi. Ei, vaikka ihminen olisi täältä pois. Maa- ja metsätalousvaliokunnan lausunto:

"- Luonnottamasti runsastuneet pienpetokannat heikentävät voimakkaasti niiden saaliseläiminä olevia kantoja (mm. vesilinnut ja metsäkanalinnut)."

Toisin sanoen, metsästys tukee ja ylläpitää myös luonnon monimuotoisuutta.

Reilumeininki on sitä mieltä, että Maa- ja metsätalousvaliokunnan lausunto on hyvä. Hyvää siinä on myös Pentti Oinosen jättämä eriävä mielipide.

--
ERIÄVÄ MIELIPIDE

Perustelut

Hallituksen esitys HE 106/2009 on huonosti valmisteltu lakiesitys, jonka valmistelussa ei ole huomioitu riittävästi muun muassa Suomen perustuslakia ja lain soveltamiseen liittyviä käytännöllisyys- ja tarkoituksenmukaisuuskysymyksiä.

Mielestäni maa- ja metsätalousvaliokunnan lausunnossa olevan yleisperustelun ensimmäisen kappaleen lopusta tulisi poistaa lauseet "Toisaalta esityksen perustelujen mukaan ampuma-aselain muuttamiseen on myös kansallisia muutostarpeita. Valiokunta pitääkin esityksen tärkeänä tavoitteena aseturvallisuuden lisäämistä. Esityksen tarkoituksena on poistaa ne lupamenettelyn puutteet ja epä-kohdat, jotka vaarantavat yleistä järjestystä ja turvallisuutta." Nämä lauseet ovat mielestäni tarpeettomia, koska nykyinen aselaki on toimiva eikä sitä tarvitse muuttaa. Käsittelyssä oleva aselakiesitys on tehty pelkästään sisäministeriön ja ministerien käsienpesuksi Jokelan ja Kauhajoen traagisten tapausten johdosta. Edellä mainittujen tapausten taustalla vaikuttaneilla mielenterveydellisillä kysymyksillä ei ole mitään tekemistä nykyisen aselain niin sanottujen "ongelmien" kanssa. Käsittelyssä oleva aselakiesitys ei puutu millään tavoin luvattomaan asekauppaan eikä luvattomien aseiden hallussapitoon, joka on merkittävästi suurempi ongelma kuin laillisten aseiden käyttö harrastustoimintaan, johon tämä lakiesitys nyt lähinnä puuttuu.

Esityksen mukaan 15-18-vuotiaille henkilöille voidaan myöntää rinnakkaislupa ampumaurheilua ja metsästystä varten. Esityksessä huomioidaan erityisesti ne 15-18-vuotiaat joilla ei ole tosiasiallista mahdollisuutta saada rinnakkaista aselupaa. Heidän kohdallaan esitetään holhoojalle annettavaa lupaa aseen säilyttämiseksi. Pidän tätä turhan byrokraattisena mallina, yksinkertaisempaa ja tarkoituksenmukaisempaa olisi myöntää aselupa ilman rinnakkaislupamenettelyä.

Esitys rajaa kaikki käsiaseluvat määräaikaisiksi. On syytä huomata, että jo Jokelan kouluampumisen aikaan määräaikainen lupa käsiaseelle oli jo tosiasiallisesti käytössä, mutta se ei ollut este Jokelan eikä Kauhajoen ampumisille. Lupien määräaikaisuus lisääkin pelkästään poliisin työtaakkaa eikä turvallisuutta.

Lakiesityksen velvoite kuulumisesta harrasteseuraan on törkeä kansalaisten yhdistysvapautta loukkaava vaatimus. Erityisesti syrjäisemmän maaseudun, kuin myös pääkaupunkiseudun asukkaiden mahdollisuudet noudattaa lain vaatimuksia olisivat heikot, mikä vaikuttaisi välittömästi ase- ja metsästysharrastuneisuuteen. Pidemmän päälle tämä johtaisi käytännössä monin seuduin pienpeto- ja vahinkoeläinkantojen kasvun myötä kasvaneisiin taloudellisiin vahinkoihin kuin myös ihmishenkien menettämisiin esimerkiksi lisääntyvien hirvikolarien takia.

Myös harrastuneisuuden riittävä todentaminen on kyseenalainen vaatimus. Yhdistyksillä on lain mukaan oikeus itse valita jäsenensä. Henkilön poliittinen tai uskonnollinen tausta taikka jotkin muut syyt voivat aiheuttaa sen, että henkilöltä tosiasiallisesti evätään oikeus harrastaa laillisesti, yhdistyksen kieltäytyessä ottamasta ko. henkilöä jäsenekseen tai antamasta lausuntoa harrastuksen aktiivisuudesta jopa kiusallaan. Lisäksi ampumaseurojen toimihenkilöille delegoitava todistuksenanto henkilön harrastuneisuudesta lisää ampumaseurojen työtaakkaa ja on kaiken lisäksi perustuslain 124 § vastainen antaessaan viranomaisvaltaa henkilöille, joille se ei kuulu.. Pidän myös ongelmallisena lakiesityksen 53a §, joka käytännössä mahdollistaa viranomaismielivallan vaatimalla ennalta määrittelemättömiä todistuksia ja selvityksiä, joita henkilön voi olla käytännössä vaikeaa tai jopa mahdotonta hankkia.

Terveydenhuollon henkilöstölle annetaan lakiesityksen pohjalta oikeus ilmoittaa poliisille sellaisista henkilön terveydentilaan liittyvistä asioista, joilla saattaa olla merkitystä aseluvan myöntämisen kannalta. Lakiesityksen tulisikin rajata ilmoitusoikeus vain lääkäreihin ja lääkäreitä vastaaviin ammattikuntiin. Tällä estettäisiin sellaiset väärät ilmoitukset, jotka johtuvat henkilökemioista taikka esimerkiksi riittävää ammattitaitoa vailla olevien terveydenhoitoalan henkilökuntaan kuuluvien olettamuksista.

Lakiesityksen myötä poliisille annettava oikeus suorittaa kotietsintään verrattavia tarkastuksia aseen asianmukaisesta säilyttämisestä ilman rikosepäilyä on vakavassa ristiriidassa perustuslain takaaman yksityisyyden suojan kanssa. Lisäksi jo nykyinen aselaki määrittelee tiukasti ne vaatimukset, joita aseiden asianmukaiseen säilyttämiseen liittyy. Näin ollen laajennettu kotietsintäoikeus on katsottava rankaksi liioitteluksi.

Mielipide

Edellä olevan perusteella esitän,
että koska tarvittavia pykälämuutoksia ei hallituksen esitykseen saada ja siitä ei tule toimivaa kokonaisuutta, maa- ja metsätalousvaliokunnan olisi tullut esittää lausuntonaan hallintovaliokunnalle lakiesityksen hylkäämistä kokonaisuudessaan.

Helsingissä 12 päivänä toukokuuta 2010
Pentti Oinonen /ps

Nieminen kirjoitti (194): "Paras tapa välttyä ulkoa tulevilta vaaroilta on pysyä sisällä."

Noinhan se harrastajien logiikka menee, että vaaranaiheuttajien harrastuksen takia vaarassa olevien tulisi pysytellä sisällä. Miksei ammuskelijat rakenna itselleen neljää seinää ja kattoa ja pysyttele niiden sisällä jotta ammuskelisivat vain toisiaan?

Nieminen haluaa 200:nessa kommentteja lausuntoon. Hyvä on, tässä muutama:
- Perustuslain 7 § ei takaa vapaata harrastusoikeutta. Se takaa henkilökohtaisen vapauden ja koskemattomuuden, siis ei orjuutta j.n.e. Jos se takaisi täydellisen harrastamisen vapauden niin se takaisi täydellisen vapauden käyttää mitä tahansa huumeita, ajaa millaisella autolla tahi moottorilaitteella missä tahansa ilman lupia ja valvontaa j.n.e. j.n.e. Jos katsotaan perustuslain tuon kohdan antavaan vapaan oikeuden harrastaa aseita niin silloin takaa todella täyden vapauden harrastaa ihan mitä tahansa.
- Luvanvaraisten aseiden säilytyksen tarkistaminen ei ole kotietsintää vaan lupaehtojen täyttämisen valvontaa. Jos katsoo asiakseen harrastaa luvan varaista toimintaa, on parempi alistua myös lupaehtojen valvontaan. Eihän harrastaminen ole pakollista joten tuolta tarkastukselta voi välttyäkin.
- Lausunnossa vaaditaan asetustekstiä jo nyt valmiina. Harvoin se muissakaan asioissa on kokonaisuudessaan valmiina. Eikä käsittääkseni asetuksella ole tarkoitus säätää soveltuvuustestien tarpeellisuudesta vaan toimittamisen käytännöistä.
- Lausunnon viittaus EU:direktiivin vaaranaiheuttajiin osoittaa, että lainvalimistelijoille on sattunut lapsus ja laki on jäämässä tuolta osin liian löysäksi joten sitä on jatkovalmistelussa kiristettävä.
- Muu osa lausuntoa on samaa tasoa ja sarjaa.

Kaiken kaikkiaan lausunnosta huokuu, että a.o. aseharrastajien järjestöt puitävät itseään alan ainoina asiantuntijoina ja heidän kanssaan eri mieltä olevia asiaa tuntemattomina. Minusta tuollainen suhtautuminen osoittaa joltistakin arroganssia.

Reilumeninki lainaa 203:nnessa Pentti Oinosen eriävää mielipidettä. Oinosen mielestä Jokelan ja Kauhajoen tapaukset eivät ole omalta osaltaan nykyisen lainsäädännön epäonnistumisia ja uusi aselakiesitys vain peittely-yrityksiä. Minusta Oinonen on aseharrastajien ääntenkalastelussaan väärässä. Jokela ja Kauhajoki olivat nykylain epäonnistumisen merkkejä, eivät ainoita mutta omalta osaltaan. Muita vastaavia olivat esimerkiksi Björn Wahlroosin poikien ammuskelut naapuritalon seinään koti-ikkunasta Helsingin Töölössä, poliisien ja toimiupseerien usein toistuneet ammuskelut eräällä juvalaismökillä niin, että naapurimökin ikkunat rapisivat kilometrin päässä järven toisella puolella, itseksiään koiria ampuvat pyssyt j.n.e. j.n.e. j.n.e. Jokela ei vielä herättänyt mutta on ihan oikein, että Kauhajoki viimeinkin herätti lainvalmistelijat ja -säätäjät.

Toinen Demari löysi ilmeisen virheen kirjoituksestani: että ei enää toimiupseereita. Aikanaan kun itse olin armeijassa niin ne kapiaiset joilla ei ollut kukkasia tai kissoja kauluksessa vaan eri levyisiä väkäsiä, olivat toimiupseereita. Myöhemmin he taisivat myöhemmällä urallaan saada myös pienempiä kukkasia. Nykyään ovat aliupseereita. Muutoksesta olla kuitenkaan vielä 30 vuotta vaan kaikentietävän Wikipedian mukaan 21vuotta jolloin heistä tuli opistoupseereita ja vuonna 2007 taas vanhaan tapaan aliupseereita.

Reilumeininki kirjoitti (208): "Ja taas meni vikaan. Syyt näissä ei edeelleenkään ollut laissa, eikä aseessa. Syy oli/on aina yksiselitteisesti ampujassa. "

Vika oli laissa jonka pohjalta on tehty käytännöt jotka mahdollistivat nuo tapahtumat. Tarkempi ja tiukempi laki tuottaittisi tarkemman ja vaikeammin läpäistävän prosessin jolloin yhä useampi aseitä väärin käyttävä seuloutuisi.

Reilumeininki kirjoitti (208): "Lakia säätämällä nämä eivät lopu, koska lain kiristämisellä joko a) hankitaan entistä helpommin saatavilla oleva laiton ase tai b) käytetään muita välineitä."

Asekontrollin kiristäminen ei helpota laittomien aseiden saamista vaan vaikeuttaa sitä.

En myöskään usko, että lakeja ja asetuksia ei koskaan saada täydellisiksi. AIna löytyy asefriikkejä tappamaan ja vahingoittamaan muita ihmisiä. Sen sijaan olen vakuuttunut, että kireämpi suhtautuminen mahdistaa kehityksen joka vähentää ongelmia.

Reilumeininki kirjoitti (208): "Ja riippumatta siitä mitä laki sanoo ja miten sitä sovelletaan, lopullinen vastuu toiminnasta on aina henkilöllä itsellään."

Tietenkin noin mutta tarkempi ja tiukempi laki mahdollistaa tarkemmat ja tiukemmat sovellutukset. Emme luota monissa muissakaan asioissa pelkästään ihmisen omaan vastuuseen vaan on säädetty kontrolleja.

Reilumeninki kirjoitti (208): "Se että aseiden vastustajat eivät näitä tiedä ... osoittaa sen, että heidän ei todellakaan kannata leikkiä näissä asioissa asiantuntijaa. Heillä tuntuu olevan ainoastaan luuloihin ja käsityksiin perustuvia mielipiteitä, ei asiantuntemusta."

Tuo on tietenkin sinun tuntemuksesi joka luultavimmin kumpuaa pelosta, että sinun ja muiden aseharrastajien mielihyvän lähdettä eli aseharrastusta rajoitetaan. Se ei kuitenkaan tee teistä asiantuntijoita.

En lainkaan epäile etteivätkö aseharrastajat olisi asiantuntijoita aseiden osalta, siis niiden teknisten ominaisuuksien. Mutta olen näiden keskustelujen ja muiden kannanottojen perusteella vakuuttunut, että että aseiden aiheuttamien ongelmien ja vaarojen osalta aseharrastajat eivät ole asiantuntijoita ja ovat asianosaisina puolueellisia.

Myyryläinen kommentoi 209.
"Vika oli laissa jonka pohjalta on tehty käytännöt jotka mahdollistivat nuo tapahtumat. Tarkempi ja tiukempi laki tuottaittisi tarkemman ja vaikeammin läpäistävän prosessin jolloin yhä useampi aseitä väärin käyttävä seuloutuisi."

Kun asevastaiset ja tehtäviinsa epäpätevät virkamiehet Jouni Laiho ja Mika Lehtonen loivat Aselupakäytäntöjen Yhtenäistämis Ohjeen 2007 ja jonka hyväksyi poliisiylijohtaja Markku Salminen vaikka tiesi, että se on lainvastainen.
Kysymys kuuluu!
1. Onko vika ampuma-aselaissa?
2. Vai onko vika virkamiehissä jotka lainkirjaimesta piittaamatta luovat ohjeitaan oman asevastaisuutensa siivittämänä?
3. Vai onko vika virkamiehissä jotka ryhtyvät oman asevastaisuutensa siivittämänä antamaan ohjeita jotka ohittavat viranomaishierarkian perusteella voimassa olevan ampuma-aselain tekstin???

"En lainkaan epäile etteivätkö aseharrastajat olisi asiantuntijoita aseiden osalta, siis niiden teknisten ominaisuuksien. Mutta olen näiden keskustelujen ja muiden kannanottojen perusteella vakuuttunut, että että aseiden aiheuttamien ongelmien ja vaarojen osalta aseharrastajat eivät ole asiantuntijoita ja ovat asianosaisina puolueellisia."

Kysymys!
1. Eikö sitten asevastaiset AHY:n virkamiehet sitten ole puolueellisia???

2. Millä perusteella tunnetusti asevastainen virkamies on pätevä arvioimaan laillisten ampuma-aseiden ongelmia ja vaaroja yhteiskunnassa???

Edelleenkin myyryläinen höpöhöpö!!! Et edelleenkään tiedä edes mistä kirjoitat, olkoon kuinka mielipiteesi. Kummallisesti mielipiteesi muistuttavat nimimerkkejä: "vanha demari","al1947" ja "Viurunen"...

Ettei vain Myyryläinen olisi = vanha demari???

Aaltonen kirjoitti (211): "Ettei vain Myyryläinen olisi = vanha demari???"

Sen verran olemme e.m. nimimerkin kanssa mielipiteitä muualla "vaihtaneet" että taidamme loukkaantua molemmat tuosta väitteestä.

Kesäjärvi kirjoitti (210): "Tuo on kyllä omituinen väite, et voi olla tosissasi. Aseiden aiheuttamien todellisten ongelmien ja vaarojen osalta aseharrastajat ovat varmasti parempia asiantuntijoita kuin aseita harrastamattomat."

Sinä siis mitätöit toisaalta ongelmien uhrien kokemukset ja tiedot ja toisaalta ulkopuolisten neutraalien tahojen tiedot mutta pidät ongelmien aiheuttajien tietämystä ylivertaisena?

Kesäjärvi kirjoitti (210): "Erityinen toivomukseni olisikin että tämä laki käsiteltäisiin objektiivisesti ja tosiasioihin perustuen. "

Se tarkoittaisi, että osapuoli eli aseharrastajat eivät pyri eivätkä pääse sanelemaan ratkaisuja vaan ne tehdään aseharrastajien toimia ja haluja objektiivisesti ja neutraalisti tarkastellen. Asianosaistenkykenemättömyys on tästäkin keskustelusäikeestä käynyt ilmi vaikka täällä mellastava harrastajajoukko ei olekaan koko totuus aseharrastuksen piiriissä olevista.

Reilumeininki kirjoitti (212): "Voisit kyllä jo lopettaa koko kontrolli -sanan käytön kun et selvästikään aiheesta riittävästi ymmärrä. Ehkä ymmärrät hieman teoriaa, mutta kirjiotuksistasi päätellen olet ilmeisen kykenemätön soveltamaan teoriaa käytäntöön."

Olisitko ystävällinen ja perustelisit subjektiivisen arviosi. Pelkkä mielipide-ero ei ole riittävä argumentti. Kontrollilla tarkoitan tässä yhteydessä aseiden, niiden osien ja ampumatarvikkeiden myynnin, ostamisen, muuttelemisen, käyttämisen ja säilyttämisen valvontaa niin että valvotaan myyjiä, valmistajia, ostajia, käyttäjiä kuin niitä tiloja, laitteita ja tarvikkeita joita edellä mainituissa toimissa käytetään.

Reilumeininki kirjoitti (212): "Jopa poliisiylijohtaja Paatero on todennut, ettei vastaavia tapahtumia voida käytännössä estää millään lainsäädännöllä."

Poliisiylijohtaja ajattelee asiaa pääasiassa johtamansa organisaation kannalta eikä halua, että heille sälytetään lisää ja tulostavoitteiltaan tarkemmin määrättyjä tehtäviä. Hän odottaa ja käy kauppaa myös organisaationsa resurssivaatimuksilla.

Reilumeininki kirjoitti (212): "Aseluvan hakijan taustojen selvittäminen on tärkeää. Erityisen tärkeää selvittäminen on silloin kun kyse on henkilön ensimmäisestä aseluvasta riippumatta siitä, minkä tyyppiseen aseeseen lupaa haetaan."

Tästä olen samaa mieltä mutta se ei vielä riitä. Myös jatkolupien eli uusien aseiden hankinnalle tulee olla riittävät selvitykset koska olosuhteet muuttuvat ja harrastajankin mielihalut muuttuvat. Silloin myös edellytysten säilyttäminen tulee olla seurannassa, niin aseharrastajan henkilöön liittyvät kuin hänen toimintaansa aseharrastuksessaan ja muutenkin liittyvät. Ja jos edellytykset eivät enää täyty, on ryhdyttävä toimenpiteisiin. Nykylain mukaan viranomaisten ei ole tarvinnut huolehtia yhtenäisesti valvonnasta vaan toimempiteet ovat olleet liikaa yksittäisten viranomaisten omassa harkinnassa. Valvovan viranomaisen toiminta on joutunut suurennuslasin alle vain jos jotakin pahaa on tapahtunut tai aseharrastaja on kokenut valvontatoimenpiteen takia joutuneensa väärin kohdelluksi. Lainsäädäntö on tarjonnut näissä tapauksissa liikaa "porsaanreikiä".

Reilumeininki kirjoitti (212): "Toki mahdollisuutta tietojen vaihtoon eri viranomaisten välillä voitaisiin tarkentaa ja avata laissa lisääkin."

Tästä olen samaa mieltä, niin aseharrastuksen osalta kuin muutenkin.

Reilumeininki kirjoitti (212): "Mutta tähän kysymykseen HE 106/2009 on väärä vastaus. Riittäisi että otetaan pohjalle nykyinen laki ja tehdään siihen tarvittavat muutokset. Kokonaisuus olisi niin varmasti parempi ja peräänkuuluttamasi turvallisuudenkin kannalta toimivampi."

On lainvalmistelullista tekniikkaa uudistetaanko laki vai korjataanko vanhaa. Sisältö ja sen soveltaminen ratkaisevat. Ja siinä suhteessa nykymeininki tarvitsee tiukkaa käännöstä ja suurta muutosta kohti turvallisuutta.

213. "Reilumeininki kirjoitti (212): ”Aseluvan hakijan taustojen selvittäminen on tärkeää. Erityisen tärkeää selvittäminen on silloin kun kyse on henkilön ensimmäisestä aseluvasta riippumatta siitä, minkä tyyppiseen aseeseen lupaa haetaan.”

Tästä olen samaa mieltä mutta se ei vielä riitä. Myös jatkolupien eli uusien aseiden hankinnalle tulee olla riittävät selvitykset koska olosuhteet muuttuvat ja harrastajankin mielihalut muuttuvat. "

Niin mitä sitten jos harrastajan harrastukseen liittyvät mielihalut muuttuvat; mielihalujako haluat kontrolloida ja seurata?

Jo yksikin ase, jopa laiton tai luvallinen - määräaikaisella luvalla oleva, riittää pahan tekemiseen. Tämä on nähty. Sekin on nähty, että satoja aseita henkilöllä joka on aseita sovelias omistamaan ja hallussa pitämään, ei todellakaan tarkoita että pahoja alkaisi aseiden määrän lisääntyessä tapahtumaan.

Toisin sanoen, se onko jollakin yksi vai useampi ase ei käytönnössä lisää riskiä baskankaan vertaa. Henkilö ratkaisee. Ei laki, ei ase, ei kontrolli. Henkilö eli ihminen.

Käytännössä, kuten yllä (214) totesin, luotetuksi todistetulla henkilöllä isompi määrä aseita jopa lisää aseturvallisuutta lain asettamien asettamien vaatimusten sekä säilytykseen liittyvien toimenpiteiden seurauksena. Eli aseille ja patruunoille hankitaan todennäköisemmin se turvakaappi kun aseiden määrä kasvaa. Näin se käytäntö voi joskus yllättää paatuneimmankin teoreetikon.

Korjaus.

Kirjoitin (kohtassa 214): "Jos lupaviranomainen ei ymmärrä toimia (tai käsketään toimimaan, jopa sanktioiden uhalla) lain vastaisesti, onko se lain vika?"

Tarkoitin: Jos lupaviranomainen ei ymmärrä toimia oikein (tai käsketään toimimaan, jopa sanktioiden uhalla, lain vastaisesti), onko se lain vika?

Ettei tilanteesta jäisi turhan huonoa kuvaa, tarkennuksena näin kritiikin jälkeen mainittakoon myös, että omat kokemukseni kenttätyötä tekevistä lupaviranomaisista ja yhteistyöstä heidän kanssaan ovat pelkästään positiivisia. Omasta puolesta siis kiitokset siihen suuntaan.

Toisaalta tiedän, että päinvastaiseenkin toimintaan harrastajat ovat jossain päin Suomea törmänneet ja se ei ole hyvä asia eikä käsittääkseni ampuma-aselain tarkoitus. Eihän?

HE 106/2009 kohdalla tosin en ole varma edes tarkoituksesta.

Ei pidä myöskään unohtaa, että poliisi ei ole asiantuntija ihmisen mielenterveyden arvioinnissa. Jokelan poikakin taisi olla huomattavasti älykkäämpi kuin haastatellut poliisi, joten miksi sälyttää syy työtään tehneelle. Jos kaksi vuotta suunnittelee tekoaan ei harjoitteluvaatimukset häiritse ja täytyy muistaa että kaikki ampujat eivät ole samanlaisia. Osa on hiljaisempaa sorttia ,toiset sosiaalisempia.Pitäisikö ne hiljaisemmat sitten karsia mahdollisesti vaarallisina puheliaampien taholta ja siten siirtyä vertaisvalvontaan DDR:n tyyliin ?

Tähän Puolustusvaliokunnan lausuntoonkin liittyy "aikapommi", tahallinen tai tahaton. Veikkaan kuitenkin edellistä:

"ettei uudistettu ampuma-aselaki saa olla este sodan ajan reservin omaehtoisen osaamisen ylläpidolle ja kehittämiselle."

Kuka huomasi?

OK. Siis vain sodan ajan SIJOITETTU reserviläinen saa pitää esim. SRA-kalustonsa. Muilta kuin sijoitetuilta aseet pois! Jos et ole sijoitettu, ei sinun tarvitse harjoitellakaan.

...ja reserviä sen kuin pienennetään :(

224. "Ei ole koska se ei anna mahdollisuutta varmentaa lupaehtojen noudattamista. Vain halukkaiden säilytyksen tarkistaminen ei riitä koska kukaan leväperäinen ei sellaista lähde pyytämään. "

Muutama kysymys Myyrylaiselle:

1. Keiltä kaikilta aseen omistajilta haluaisit tarkistaa säilytyksen: a) kaikilta vai vain b) vain osalta?

2. Mikäli vastasit kysymykseen 1 b) vain osalta, määrittele millä kriteereillä haluaisit tarkistuksen tehdä (keiltä säilytys tulisi tarkistaa)?

3. Jos vastasit kysymykseen 1 a) kaikilta, mutta tämä vaihtoehto ei ole poliisin resurssien puuttuessa käytännössä mahdollista, kuinka priorisoisit tarkistettavat kohteet; ts. kenestä aloittaisit ja kehen jatkaisit?

4. Hyväksytkö vaihtoehtoiset menetelmät todistaa säilytyksen lainmukaisuus, muut tavat kuin kotietsinnät/tarkastukset?

5. Määrittele omin sanoin, millainen on kuvaamasi "leväperäinen" harrastaja?

Perustele vastauksesi.

Myyryläinen kommentoi...

"Nyt yrität johtaa harhaan. Englannissa bobbyt eivät pärjänneet pelkällä pillillä ja pampulla enää silloin kun aselakia kiristettiin. Suomessa poliisit eivät ole yrittäneet sitä siitä lähtien kun poliiseille vain aseita on voitu hankkia. Itse asiassa jotkut suomalaiset poliisit roikottavat aseita vyöllään kuin villinlännen b-elokuvien sankarit konsanaan ja jo vuosia ennen aselainsäädännön kiristämistä."

Bobbyy joutuva nykyisin kantavat asetta nimenomaan Gun Ban:nin seurauksena. Aiemmin vain joillakin Bobbyilla oli ase mukanaan ja sekin piilossa, ei enään Gun Ban:nin jälkeen.

Suomalainen poliisi ei roikota asettaan vyöllään... Aseen kantamisesta on tarkat ohjeet!

"Kesäjärvi kirjoitti (216): ”Oletko sinä Myyrylainen todella tarkasti tutustunut lakiehdotukseen”

Onko tästä kommentista luettavissa, että erimieltä olevat eivät mukamas olisi tutustuneet käsiteltävänä olevaan aiheeseen? Vastaus on, että olen tutustunut."

OK. Myyryläinen olet tutustunut, mutta luitko sen laki ehdotuksen??? Ja oletko oikeasti tutustunut tilanteeseen? Et taatusti ole, et ainakaan kirjoitustesi perusteella...

Siis ihan oikeasti Myyryläinen lopeta kommentointi ellet tiedä edes faktoja...

eli suomeksi kaikki alle 60-vuotiaat varusmiespalveluksen käyneet yms saavat pitää aseensa, yli 60-kymppiset vain jos metsästävät SRA-aseillaan.Sijoituksestahan ei tosiaankaan puhuta sanallakaan ?
Parasta olisi että palattaisiin voimassa olevaan lakiin ja parannettaisiin tiedonsaantia,jotta ensiaseen hakijoista seulottaisiin epäsopivimmat pois,mutta niin että lupaprosessi pysyisi kohtuullisessa ajassa eikä 40-kymppisen aloittelijan tarvitse eläkepäiviin saakka odottaa lupapäätöstä =)

"Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi blogisssaan 14.5.2010: "Too little, too late. "

Aselakiesitys ei pikkufiksailulla tule hyväksyttävään kuntoon. Uusiksi!

Myyryläinen kirjoitti:

"Minun mielestäni tarkastuksia pitää tehdä siellä missä on syytä epäillä väärinkäytöksiä ja otantoina ja kampanjoina muuallakin. Otannat voivat kulloinkin perustua vaihtelevasti esimerkiksi maantieteellisiin alueisiin, satunnaispoimintoihin, harrastajaryhmiin t.m.s. Toivottavaa tietenkin olisi jos jokaisen luona edes joskus käytäisi sillä iso osa lakien noudattamishalusta lähtee valvonnan tiedostamisesta ja kokemuksesta".

Huh huh!
Noilla perusteilla kun toimitaan voidaankin päästä siihen Herra Myyryläisen ihannevaltiomalliin. Eli myös Myyryläisen kotona olisi syytä poliisin käydä "otantoina ja kampanjoina" tarkastamassa, ettei herra Myyryläinen riko lakia. "Toivottavaa tietenkin olisi jos Myyryläisen luona edes joskus käytäisi sillä iso osa lakien noudattamishalusta lähtee valvonnan tiedostamisesta ja kokemuksesta". Onhan sitä mahdollista tehdä rikoksia kotonaan ilman, että omistaa aseita.

Voi voi Myyryläinen.

Kotimainen kirjoitti (233): " Eli myös Myyryläisen kotona olisi syytä poliisin käydä ”otantoina ja kampanjoina” tarkastamassa, ettei herra Myyryläinen riko lakia."

Jos minä harrastaisin tai muuten toimittaisin kotonani jotakin sellaista johon tai jonka välineisiin tarvitaan lupia ja siitä voi aiheutua vaaraa niin en pitäisi mahdottomana ajatuksena, että a.o. viranomaiset tulisivat tekemään tarkastuksia tiloihin joissa olen ilmoittanut toimintaa harjoittavani tai välineitäni säilyttävän.

Kysehän on luvanvaraisen toiminnan lupaehtojen noudattamisen valvomisesta. Jos tullaan jonkun muun kuin luvan haltijan kotiin niin se on eri juttu ja vaatii konkreettisen ja todennettavissa olevan epäilyksen rikoksesta.

Kovasti tuntuu olevan liikkeellä haluja uhkailla poliisilla asekontrollin kiristämistä haluavia aseharrastajien toilailujen vuoksi.

Kesäjärvi kirjoitti (234): "Näitä heittojasihan ei voi ilmeisesti pitää rakentavina ehdotuksina:"

Yhdistelet kovin mielivaltaisesti eri asioihin liittyviä lauseenpätkiä toisten mielipiteiksi. Sitä kutsutaan yleisesti olkiukon rakentamiseksi joten pitänet siis omaa keskustelutyyliäsi rakentavana?

Kesäjärven olkiukolleen rakentama väite: "Satunnaiset kotitarkastukset ovat perusteltuja koska metsästäjät ampuvat toisiaan veneessä, jättävät aseita ladattuina nojalleen ja kuljettavat niitä suojaamattomina. Satunnaisilla kotitarkastuksilla myös poistetaan näitä ongelmia tehokkaasti"

Kesäjärven satunnaisiksi kotitarkastuksiksi nimeämät tarkastukset olisivat valikoiden kohdennettuja aseiden säilytystilojen ja -välineiden tarkastuksia. Joidenkin metsästäjien toilailujen kuvaukset oli kuvauksia joidenkin aseharrastajien leväperäisyydestä eikä liittynyt suoraan aseiden säilytystiloihin ja -välineisiin.

Kesäjärven olkiukolleen rakentama väite: "Valtakunnan turvallisuus lisääntyy, kun pidetään huoli siitä että jos harrastajan mielihalut vaihtuvat pienoispistoolista isopistooliin niin hänen on pakko luopua pienoispistoolistaan (ja hankittava sitten joskus uusi jos haluaakin palata vanhaan harrastukseensa)."

Mielihalujen muutoksiin viittasin kysymyksessä onko soveltuvuuden tarkistaminen tarpeen jatkolupia harkittaessa. En kirjoittanut mitään aiemmasta aseesta luopumisesta vaan, että soveltuvuus olisi tarkastettava muuttunutta mielihalua vasten eikä luottaa vanhaan soveltuvuuden tarkistamiseen kun se oli tehty toisenlaista halua varten. Esimerkiksi jos on katsottu soveltuvaksi pilkkaan ampumiseen pienellä pyssyllä niin se ei vielä takaa soveltuvuutta metsästämiseen järeämmillä aseilla.

Kesäjärven olkiukolleen rakentama väite: " Satunnaiset kotitarkastukset ovat hyviä myöskin sen takia, että useat suuret valkoiset metsästäjät osoittelevat aseillaan. Tämänkin ongelman ne korjaavat."

N.s. satunnaisten kotitarkastusten eli oikeasti aseiden säilytystilojen ja -välineiden lupaehtojen täyttämisen tarkastukset ovat ihan toiseen tarkoituksen ja pyssyllä osoittelemiset pitää karsia muilla, esimerkiksi soveltuvuuden seuraamisella. Toisaalta esimerkiksi pakolliset alkolukot asekaappien oviin voisi olla yksi tekninen keino tässä asiassa oikeaan suuntaan.

230."Tässä joitakin vastauksia:"

Vastaisitko täsmällisemmin, kaikkiin kohdassa 225 esitettyihin kysymyksiin, myös kohta 4.

Ei ympäripyöreästi jaaritellen vaan täsmällisesti, kohta kohdalta. Siten, että huomiot voimassa olevan ampuma-aselain säädökset ja sen, että yksi henkilö voi omistaa eri typpisiä aseita 1-n kpl.:

106 §
Säilyttäminen, kantaminen ja kuljettaminen

Ampuma-asetta tulee säilyttää lukitussa paikassa tai muuten lukittuna taikka siten, että ampuma-aseeseen kuuluvaa aseen osaa säilytetään erillään. Ampuma-asetta ja aseen osia ei näinkään säilytettyinä saa pitää paikassa, josta ne ovat helposti anastettavissa.

Jos säilytettävänä on erityisen vaarallinen ampuma-ase taikka yhteensä yli viisi pistoolia, revolveria, itselataavalla kertatulella toimivaa kivääriä tai itselataavalla kertatulella toimivaa 6 §:n 2 momentin 12 kohdassa tarkoitettua muuta ampuma-asetta, on aseet säilytettävä sisäasiainministeriön asetuksen mukaisessa lukitussa turvakaapissa. Turvakaappia ei kuitenkaan edellytetä, jos aseiden säilytystilojen sijaintipaikan poliisilaitos on hyväksynyt säilytystilat. (29.6.2001/601)

www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980001

235. "Kysehän on luvanvaraisen toiminnan lupaehtojen noudattamisen valvomisesta."

Niinkö? Autolla ajaminen on luvanvaraista toimintaa - siihen tarvitaan lupa, eli ajokortti. Laissa on lisäksi määritelty, että autolla ajaminen päihtyneenä on paitsi kiellettyä myös rangaistavaa. On yleisesti tiedossa, että kumpaakin näistä säädöksistä rikotaan jatkuvasti. Jopa niin, että Suomessa kuolee rattijuoppojen yliajamana huomattavan paljon ihmisiä vuosittain.

Miten Myyrylainen järjestäisit asian niin, että luvanvaraisen toiminnan lupaehtojen noudattamista valvottaisiin paremmin ja kenenkään ei enää tarvitsisi pelätä joutuvansa rattijuopon yliajamaksi?

Kuulostaako kaukaa haetulta/teennäiseltä tämä? Sitä samaa sarjaa millä itsekin väitteesi/näkemyksesi perustelet. Paitsi että tämä on totta. Tilastojen valossa jopa enemmän mitä sinä väität aseisin liittyen.

Minä nimittäin pelkään rattijuoppoja..

235. "en pitäisi mahdottomana ajatuksena"

Siis sinäkin hieman epäröit, mietit olisiko se hyvä juttu että kotiisi tultaisiin. Et sanonut "totta kai olettaisin, että..." vaan "en pitäisi mahdottomana ajatuksena". Selvää epäröintiä havaittavissa.

En minäkään "pidä mahdottomana ajatuksena" mutta en silti pidä ajatuksesta että tämä olisi lakiin kirjoitettu noin, kokonaisuus huomioiden. Meille voi poliisi aivan hyvin tulla myös virkatehtävissä kun homma sovitaan ja säännöt ovat selvät.

(Muuten kuin virkatehtävissä usein tuleekin, kun noita ystävä/kaveripiirissä sattuu olemaan useampikin. Ihan vaan tiedoksi, eikä siitä sen enempää kun ei liity suoranaisesti aiheeseen.)

235. "Joidenkin metsästäjien toilailujen kuvaukset oli kuvauksia joidenkin aseharrastajien leväperäisyydestä eikä liittynyt suoraan aseiden säilytystiloihin ja -välineisiin. "

Näppärästi käytit kuitenkin sattuneita metsästysonnettomuuksia, tapahtumia joista sinä tuskin taustoja tiedät ainostaan sen mitä googlella (?) löysit, kuvaamaan aseharrastajien leväperäisyyttä. Tapahtumia joilla ei ole mitään tekemistä kotisäilytyksen kanssa.

Oletko koskaan kuullut sanaa onnettomuus? Olen samaa mieltä, onnettomuuksia ei (ylipäätään missään/milloinkaan) saisi tapahtua. Mutta kun tapahtuu. C'est la vie. Aika pelottavaa, eikö?

Hyväksyn nuo esimerkeiksi leväperäsyydestä ainoastaan siinä tapauksessa että pystyt osoittamaan kyseessä olleen tapahtuman joka on johtunut törkeästä huolimattomuudesta tai välinpitämättömyydestä. Eli onko kuvaamistasi tapahtumista annettu tuomiot ampuma-aserikoksesta tai -rikkomuksesta? Vai onko tapahtumat todettu onnettomuuksiksi eikä syytettä ole nostettu/syytteet on hylätty. Miten on?

Anna olla, ei tarvitse todistaa. Kunhan herättelin.

Riittäisi jos ymmärtäisit (toiveajattelua, tiedän), että hyvää lakia ei kannata huonolla ja sekavalla korjata. Ja että lääkkeet joita esität ovat ratkaisu ongelmaan jota ei käytännössä ole olemassa.

Ps. http://www.resul.fi/files/631/RESUL_LAUSUNTO_HAV.pdf

Reilumeininki mutusteli sanontaa 237:nnessä muotoiluani ”en pitäisi mahdottomana ajatuksena”. Muotoilu ihan vain ja ainoastaan siitä, että en ole koskaan harkinnut aseharrastuksen aloittamista. Jos joskus jostakin kumman syystä päätyisin sitä miettimään, en tiedä mitkä olisivat kriteerejä joita silloin miettisin. Ehkä tätätkin. Sinällään on itsestään selvää, että luvanvaraista toiminnan lupaehtojen noudattamista valvotaan.

Reilumeininki kirjoitti (237): "Miten Myyrylainen järjestäisit asian niin, että luvanvaraisen toiminnan lupaehtojen noudattamista valvottaisiin paremmin ja kenenkään ei enää tarvitsisi pelätä joutuvansa rattijuopon yliajamaksi?"

Viimeksi toissa lauantai-ap:llä jouduin alistumaan kyseisen lupaehtoiseen toimintaan liittyvän kiellon valvontaan Länsiväylällä. Eikä siinä mitään ongelmia ollut. Enemmän vain sellaista toimintaa.

Muita keinoja olisi edullisten mutta luotettavien alkomittareiden saanti markkinoille, alkolukot j.n.e.

Reilumeininki kirjoitti (237): "Näppärästi käytit kuitenkin sattuneita metsästysonnettomuuksia, tapahtumia joista sinä tuskin taustoja tiedät ainostaan sen mitä googlella (?) löysit, kuvaamaan aseharrastajien leväperäisyyttä. Tapahtumia joilla ei ole mitään tekemistä kotisäilytyksen kanssa."

Kyseiset tapaukset ovat eräitä esimerkkejä julkisista tiedotusvälineistä. Ainakin Wahlroosin poikien ammuskelu liittyy suoraan aseiden kotona säilyttämiseen.

Reilumeininki kirjoitti (237): "Oletko koskaan kuullut sanaa onnettomuus? Olen samaa mieltä, onnettomuuksia ei (ylipäätään missään/milloinkaan) saisi tapahtua. Mutta kun tapahtuu. C’est la vie. Aika pelottavaa, eikö?"

Olen kuullut ja olen kuullut myös onnettomuuksien ennalta ehkäisystä.

Reilumeininki kirjoitti (237): "Muuten kuin virkatehtävissä usein tuleekin, kun noita ystävä/kaveripiirissä sattuu olemaan useampikin. Ihan vaan tiedoksi, eikä siitä sen enempää kun ei liity suoranaisesti aiheeseen."

Liittyypä hyvinkin. Minusta kaveripiirin todistelut ovat hieman ongelmallisia esimerkiksi viranomaisten tasapuolisuuden kannalta. Se saattaisi herättää ulkopuolisissa epäilyjä viranomaisen leväperäisyydestä tai jopa kavereiden suosisimisesta. Etenkin kun, etenkin pieneillä paikkakunnilla, kaverit harrastyavat samoja harrastuksia samoissa porukoissa.

Toit tässä tärkeän näkökulman esille eli viranomaisten jääviyden tarkastustoiminnassa. Minusta se(kin) pitäisi ottaa ottaa huomioon tarkastustoiminnasta lakeja ja asetuksia säädettäessä. Tosin kyse ei ole aselain kaltaisen yksittäisen lain asia vaan yleisemmin viranomaisten toimintaa sääteäevien lakien asia.

Reilumeininki kirjoitti (238): "No jopas. Heittelet ilmaan kuin HE 106/2009 valmistelijat mitä ihmeellisimpiä ehdotuksia miettimättä ollenkaan a) onko ratkaisu käytännössä toteuttamiskelpoinen/toteutettavissa ja b) mitä ratkaisu pystyisi käytännössä mitään estämään."

Niimpä heitin ajatuksen mutusteltavaksi ja arvioitavaksi. Kuten varmaan tiedät, ideoinnin tekniikkaan kuuluu ensin heitellä ajatuksia ja kun niitä lakkaa hersymästä niin vasta sen jälkeen arvioidaan mahdollisuudet, riskit, hyödyt ja haitat.

Reilumeininki kysyi (238): "Pari pikaista esimerkkiä, alkolukko kotona asekaapissa ei auta kun koirat ampuvat veneessä haulikolla, tai kun ase otetaan kaapista jo ennen ensimmäistäkään kulausta. Keksi itse lisää."

Ei todellakaan, se ei myöskään aukaise hernesoppapurkkia, hiljennä kälättävää muijaa tai auta vitu***seen. Harvemmin yksi ratkaisu auttaa kaikkiin ongelmiin. Harvoin edes yksi ratkaisu yksinään ratkaisee edes yhtä koko ongelmaa. Vaan tarvitaan useampia.

Reilumeininki kysyy (238): "Haluatko muuten edelleen että asekaappi on mahdollisimman murtoturvallinen. Vai alko-turvallinen?"

Mielummin molempia.

Reilumeinki epäili (238): "Yritäpä huviksesi löytää asekaappi joka täyttää vaikka SIS / SSF SS3492 -turvastandardit ja sisältää alkolukon. Minä en ole moiseen törmännyt, yleensä kun näissä on kassakaappilukko. Mitä veikkaat että alkolukon asentaminen vaikuttaisi turvastandardin voimassaoloon ko kaapissa tai voisiko moinen hökötys edes periaatteessa heikentää kaapin murtoturvallisuutta?"

Nuo ovat tuotekehityskysymyksiä. Sellaista kaappia tai laitetta ei vielä todellakaan ole (vielä?) markkinoilla. Olen vakuuttunut, että näppärät insinöörit pystyvät sellaisen kehittämään ja niille olisi markkinoita jos lainsäädäntö sellaisen tunnistaisi ja se esimerkiksi otettaisi huomioon aseharrastajan soveltuvuutta harrastukseensa selvitettäessä. Voisihan sellaisessa aseiden säilyttäminen antaa osaltaan kuvaa ettei asialla ole leväperäinen vaan vakaaperäinen henkilö.

#235 Myyrylainen

Tervetuloa uuden aselain vastustajien joukkoon! Muutenhan juttusi oli taas aika ympäripyöreätä heittelyä ja tartuit minunkin kirjoituksessani vain niihin helpoiten tartuttaviin heittoihin (vaikka, kuten Reilumeininki totesi, sinä itse sidoit alunperin asiat löyhästi yhteen, olkiukkosyytteet sain kun toin sen esiin).

Mutta tämä oli positiivista: "Mielihalujen muutoksiin viittasin kysymyksessä onko soveltuvuuden tarkistaminen tarpeen jatkolupia harkittaessa. En kirjoittanut mitään aiemmasta aseesta luopumisesta vaan, että soveltuvuus olisi tarkastettava muuttunutta mielihalua vasten eikä luottaa vanhaan soveltuvuuden tarkistamiseen kun se oli tehty toisenlaista halua varten."

Uusi aselakiehdotushan lähtee siitä, että kaikkiin yhden käden aseisiin luvan saa vain määräajaksi ja määräajan umpeutuessa on osoitettava harrastuneisuus juuri kyseisellä aseella, mikäli harrastuneisuutta ei riittävästi ole, niin aseesta on luovuttava. Ammunnan harrastajat ovat asiassa samaa mieltä kanssasi, jatkuvan harrastamisen vaatimus kaikilla omistamillaan aseilla ei ole järkevää, vaan aseenomistajan soveltuvuus on olennaista.

239. "Liittyypä hyvinkin. Minusta kaveripiirin todistelut ovat hieman ongelmallisia esimerkiksi viranomaisten tasapuolisuuden kannalta. Se saattaisi herättää ulkopuolisissa epäilyjä viranomaisen leväperäisyydestä tai jopa kavereiden suosisimisesta. Etenkin kun, etenkin pieneillä paikkakunnilla, kaverit harrastyavat samoja harrastuksia samoissa porukoissa."

Niinkö? Missä vaiheessa olen sanonut, että nämä kaverit ovat mitään puolestani todistaneet? Kuten sanoin, ystävä/kaveripiiriin kuuluu myös poliiseja. Tiedoksi myös se kun nyt tartuit, en ole missään vaiheessa käyttänyt heitä esimerkiksi säilytystilojen tarkastamiseen tai muuhunkaan. En myöskään harrasta ampumaurheilua tai metsästystä heidän kanssaan. Enkä muutakaan aiheeseen liittyvää. Kyseiset henkilöt EIVÄT työskentele lupahallinnossa, eivätkö todista/ole koskaan todistaneet puolestani aselupa-asioissa tai harrastukseen liittyen muutenkaan yhtään mitään. Ei ole ollut tarvetta kun ne hommat hoidetaan muuta kautta/muilla todistuksilla. Eikä kyse ole pienestä paikkakunnasta, kaikkea muuta.

Kaverit tietävät harrastuksistani ja minä tiedän heidän ammattinsa. Siinä kaikki ja siksi siitä ei sen enempää kun ei aiheeseen liity.

Tuskin sinullekaan on yllätys, että poliisi on siviilissä(kin) ihan tavallinen ihminen jolla on muutakin elämää kuin virkamiehen elämä ja muutakin miettimistä/tekemistä kuin poliisina toimiminen. Mutta joo, eihän se kaikille sovi kaveerata siviilissä poliisien kanssa. Minulla ei sattumoisin ole tähän liittyviä ongelmia/esteitä.

239. "Toit tässä tärkeän näkökulman esille eli viranomaisten jääviyden tarkastustoiminnassa. Minusta se(kin) pitäisi ottaa ottaa huomioon tarkastustoiminnasta lakeja ja asetuksia säädettäessä. Tosin kyse ei ole aselain kaltaisen yksittäisen lain asia vaan yleisemmin viranomaisten toimintaa sääteäevien lakien asia. "

Nyt menit vaarallisille vesille IMHO.

Tuo mihin viittaat kuulostaa siltä, että haluaisit rajoittaa kansalaisten (myös poliisien) ystäväpiiriä siten ettei edes teoriassa jääviysongelmaa synny aselupa-asioissa tmv.

Samalla tavalla minä voin alkaa vaatimaan esimerkiksi poliitikoilta sen osoittamista, että lain valmisteluun liittyvillä ei ole tuttava/ystäväpiirissä henkilöitä jotka voisivat aiheuttaa valmisteluun liittyviä jääviysongelmia.

Mutta hoh hoijaa. Vastauksesi Myyrylainen ovat sitä luokkaa että nyt loppuu kanssasi keskustelu tähän. Järkipuhe ja perustelut eivät tehoa joten voit puolestani pitää omat käsityksesi ja jatkaa muiden kanssa jos jaksavat.

Sinut on jo nähty ja ymmärtämättömäksi todettu. Enempää ei jaksa. Bye.

Ilmeisesti luvattomasti maahantuotujen ja maassa jo olevien luvattomien aseiden hankinta on lainsäätäjän ja rikollisten yksissä tuumin suunnittelema asiain tila armaassa Suomessa.
Säätämällä kotitarkastuspykälä Aselakiin, päästään suuntaamaan Poliisin voimat laillisen aseen haltijan tiloihin.
Näin oikeuslaitoksen ja Poliisin vanhat tuttavat palkitaan Isänmaan puolesta jättämällä heidät tässäkin asiassa rauhaan.
Esitänkin, että heille myönnetään Asekätkentämitali.
Sisäministeri on vastaanottanut omansa viime syksynä Mäntsälän kunniakkaalla Suojeluskuntatalolla

Tulihan taas osoitetuksi että keskustelu netissä on turhaa ajan haaskausta, vaikka sitä tekiksi hyvänkin kirjallisen ulosannin omaavien kesken.

Se muistuttaa amatöörinyrkkeilyottelua, jossa pidetään omaa suojausta kasassa niin hyvin kuin mahdollista ja yritetään napsia pisteitä kevyillä jabeilla ilman että joudutaan minkäänlaiseen kunnon kontaktiin. Vanhan sanonnan mukaan tästä ei synny l eikä p, kiitän, kumarran ja poistun.

Toivottavasti uusi aselakiehdotus perustuu muuhunkin kuin yksittäisiin esimerkkeihin, ihmisten pelontunteisiin ja "onhan se selvää"-uskomuksiin ilman yhtäkään tutkimusviittausta. Mitään todisteita tuollaisesta en vielä ole löytänyt, sen vastaisia aihetodisteita valitettavan runsaasti. Ampumaharrastuksen vastustajat täällä internetin ihmemaailmassa vain vahvistavat käsitystäni, luulisi että heillä on aikaa kaivaa ne hyvät esimerkit ja tutkimustulokset maailmalta, mutta mitään parempaa kuin edellämainitut ei heiltäkään tunnu löytyvän. Ennemminkin keskittyvät harrastuksen puolustajien nälvimiseen ja yksittäisistä sanomisista jänkäämiseen.

Alkuperäiseen kysymykseen, Voittaako järki tunteen?
Jos Myyryläisen tapaisia henkilöitä on paljon, vastaus on EI!

Säädetäänkö aselakia perustuslaista piittaamatta?
Jos Myyryläisen tapaisia henkilöitä on paljon, vastaus on KYLLÄ!

Kiitos ja kuulemiin. LOPPU!

Sisäministeriön ohjeen ei pitäisi koskea ketään ,joka ei ole sisäministeriön tai sen alaisten palkkalistoilla. Mikäli kyseessä olisi asetus se olisi juridisesti pätevä, mikäli olisi tehty oikein( nyt viittaa väärään kohteeseen). Eli onko harrastuneisuusvaade mitenkään perusteltavissa ??

Aselakikeskustelua seurattuani jäin miettimään, että miten sisäministeriön ja sen alaisen poliisihallinnon toimenpiteet viime vuosilta ovat vaikuttaneet ja tulevat vaikuttamaan ampuma-aseen omistajien suhtautumiseen poliisiin, poliisihallintoon ja lainkuuliaisuuteen yleensä. Asia ei ole vähämerkityksinen. Toimenpiteistä kärjistetyimpiä ovat aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohje sekä tämä keskustelua herättänyt eduskunnassa oleva aselakiesitys.

AYO on saatettu voimaan poliisihallinnosta annetun lain nojalla eikä ampuma-aselain säännösten nojalla. Se on siis "laiton" ohje. Tästä huolimatta sitä ei ole saatu kumottua. Hallintotuomioistuimet päin vastoin legalisoivat poliisihallinnon toimenpiteet. AYOssa on käytännössä kategorinen kielto alle 84 cm. kivääreille, joka ei perustu ampuma-aselakiin. Itselleni yksityispuolella työskentelevänä juristina on käsittämätöntä, että väärässä järjestyksessä annettu ohje, joka sisältää lain ulkopuolelle meneviä määräyksiä on voinut elää omaa elämäänsä ilman että siihen olisi puututtu viranomaisessa tai hallintotuomioistuimissa. Sisäinen valvonta, sisäisestä tarkastuksesta puhumattakaan on tämän esimerkin valossa retuperällä viranomaisessa. On huomattava, että sama julkishallinto kuitenkin sälyttää yksityispuolen toimijoille erittäin tarkkoja ohjeita siitä, miten niiden on järjestettävä toimintaprosessinsa, valvontakoneistonsa, tarkastuksensa, compliancensa, fit and proper hallintonsa, corporate governancensa jne.

Eduskunnassa käsittelyssä oleva aselakiesitys on valmisteltu vastoin valtioneuvoston hyväksymiä ohjeita. Valmistelu on siten tehty vastoin hyvää hallintoa ja hallintolakia. On lisäksi uskottavasti osoitettu, että lakiesitys on sisällöltään karkeasti puutteellinen. Voidaan perustellusti väittää, että lakiesitys alentaa aseturvallisuutta ja että se tulee todennäköisesti lisäämään lupahallinnon ulkopuolisten ampuma-aseiden määrää. Aselakiesitystä ovat kritisoineet voimakkaasti myös eduskunnan valiokunnat. Kaikesta tästä huolimatta lakiesitys jatkaa yhä matkaansa eduskunnassa. Oikeuskanslerinvirasto, jonka nimenomaisiin tehtäviin kuuluu viranomaisten laillisuusvalvonta, ei ole puuttunut lain valmistelussa esiin nostettuihin puutteisiin; kritiikkiä vastassa on pelkkä hiljaisuus.

Näiden esimerkkien valossa sitä jää pakostakin pohtimaan, että miten nämä julkishallinnon toimenpiteet ja laiminlyönnit vaikuttavat tavallisten normaalien lainkuuliaisten aseluvan haltijoiden ja heidän perheidensä asenteseen viranomaisia, etenkin poliisiviranomaisia kohtaan. Poliisista on jo nyt tullut monissa tilanteissa heille selkeä vastapuoli myötäpuolen sijaan. Näin tilanne ei ollut vielä 1990-luvulla, jolloin esimerkiksi lupaviranomaisen kanssa pystyi keskustelemaan aivan eri tavalla. Jos aselakiesitys hyväksytään eduskunnassa, niin uhkana on, että koteihin tunkeutumisoikeuden saavasta poliisista on tulossa näille henkilöille samankaltainen vastapuoli kuin mikä tahansa kielteisiä mielleyhtymiä kansalaisille aiheuttava taho. Jää edelleen miettimään, että miten sisäministeriöllä poliisihallinnolla on "varaa" tällaiseen käyttäytymiseen tilanteessa, missä kansalaisyhteiskuntaa saattaa poliisin sanoja lainaten uhata mm. syrjäytyneet maahanmuuttajat ja kansallinen sekä kansainvälinen rikollisuus kaikissa niissä muodoissa, mistä saamme eri medioista tietoa? Miten poliisihallinnolla on varaa rikkoa välinsä, tai vähintäänkin antaa itsestään kielteinen kokonaiskuva merkittävään määrään kansalaisia, kun sen päin vastoin pitäisi yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi saada vähenevillä resursseillaan kaikilta tavallisilta kansalaisilta kaikki saatavissa oleva tuki tavoitteidensa saavuttamiseksi? Onko sisäministeriö ja poliisihallinto tosiaan niin kaikkivoipa, että sen ei tarvitse tällaisia asioita pohtia?

Sami Kesäjärvi 247. "Tulihan taas osoitetuksi että keskustelu netissä on turhaa ajan haaskausta, vaikka sitä tekiksi hyvänkin kirjallisen ulosannin omaavien kesken."

Veit jalat suusta. :)

Btw näin meidän kesken, jopa Perustuslakivaliokunta on osannut ottaa lausunnossaan kantaa kotisäilytykseen: "ettei poliisilla ole tarkastusoikeutta, jos luvanhaltija pystyy luotettavasti selvittämään noudattavansa ampuma-aseen säilyttämistä koskevia säännöksiä".

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pevl_18_2010_p.shtml

Kotirauhan piiriin ulottuva tarkastus

Ampuma-aselakiehdotuksen 106 b §:n perusteella poliisilla on oikeus tarkastaa, noudattaako ampuma-aseen hallussapitoluvan haltija ampuma-aseen säilyttämisestä annettuja säännöksiä. Tarkastus voidaan tehdä myös pysyväisluonteiseen asumiseen käytettävissä tiloissa, jos se on tarkastuksen kohteena olevan asian selvittämiseksi välttämätöntä. Tarkastuksesta on ilmoitettava luvanhaltijalle vähintään kaksi viikkoa ennen sen tekemistä.

Ehdotusta on arvioitava perustuslain 10 §:ssä turvatun kotirauhan suojan kannalta. Lailla voidaan perustuslain 10 §:n 3 momentin mukaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimista. Perustuslaissa turvattu kotirauhan piiri kattaa lähtökohtaisesti kaikenlaiset pysyväisluonteiseen asumiseen käytetyt tilat (PeVL 16/2004 vp , s. 5/II).

Perustuslakivaliokunta on käytännössään katsonut kotirauhan piiriin ulottuvan toimen olevan hyväksyttävä "rikosten selvittämiseksi", jos toimi sidotaan siihen, että on olemassa konkreettinen ja yksilöity syy epäillä lakia rikotun tai rikottavan (PeVL 44/2002 vp , s. 3/II). Sääntelyn oikeasuhtaisuuden näkökulmasta valiokunnan lähtökohtana on ollut, ettei kotirauhan suojaan tule puuttua enimmillään sakolla rangaistavien, moitittavuudeltaan vähäisten rikkomusten selvittämiseksi (PeVL 40/2002 vp , s. 2). Valiokunta on toisaalta pitänyt kotirauhan piiriin ulottuvaa tarkastusta julkisista varoista myönnettyjen tukien ja avustusten asianmukaisen käytön valvomiseksi hyväksyttävänä sellaisiakin rangaistavaksi säädettyjä rikkomuksia koskevien perusteltujen epäilyjen johdosta, joista voi enimmillään seurata sakkorangaistus (PeVL 69/2002 vp , s. 2-3). Tarkastusoikeus on tavallisella lailla voitu kytkeä myös rangaistusluonteisella maksulla sanktioituun käyttäytymiseen (PeVL 7/2004 vp , s. 2/II).

Ampuma-aseen säilyttämisestä säädetään lain 106 §:ssä ja säännösten rikkominen on säädetty 103 §:ssä ampuma-aserikkomuksena rangaistavaksi. Rangaistus on sakkoa. Ehdotettua tarkastusvaltuutta ei kuitenkaan ole säännöksessä sidottu epäilyyn säilyttämistä koskevien säännösten rikkomisesta eikä säännös siten ehdotetussa muodossaan oikeuta viranomaista tarkastamaan kotirauhan piiriin kuuluvia tiloja "rikoksen selvittämiseksi". Ehdotetun sääntelyn valtiosääntöoikeudellisen arvioinnin kannalta on merkitystä sillä, voidaanko tarkastuksia pitää perustuslain 10 §:n 3 momentin tarkoittamassa mielessä välttämättöminä "perusoikeuksien turvaamiseksi".

Perustuslakivaliokunnan myötävaikutuksella säädetyn aselain 116 §:n nojalla poliisin on tarkastettava ase-elinkeinoharjoittajan varastot ja säilytystilat, joissa säilytetään aseita tai aseen osia. Tarkastukset voivat ulottua tiloihin, jotka ovat kotirauhan suojan piirissä. Valiokunta totesi, että tarkastusoikeutta pidetään välttämättömänä suurien asevarastojen yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle muodostaman uhkan takia. Taustalla on siten hallitusmuodon 6 §:n 1 momenttiin (perustuslain 7 §:n 1 momenttiin) palautuva perusoikeuksien turvaamistarkoitus. Valiokunta piti näkökohtaa hyväksyttävissä siltä osin kuin kysymys on asealan elinkeinoluvan hakijan ja elinkeinonharjoittajan tiloissa 116 §:n 1 momentin nojalla toimitettavista tarkastuksista. Lisäksi tarkastusvaltuudella oli tässä yhteydessä merkittäviä elinkeinon harjoittamiseen liittyviä järjestysluonteisen sääntelyn piirteitä (PeVL 35/1997 vp , s. 3/II).

Tarkastusoikeuden ulottamista yksityishenkilön kotirauhan suojan piirin on arvioitava osin toisesta lähtökohdasta kuin sen sallimista asealan elinkeinonharjoittajan kotirauhan piirissä. Perustuslakivaliokunta on pitänyt mahdollisena, että viranomaisten tarkastusoikeudet ulotetaan yksityishenkilöiden kotirauhan piiriin perusoikeuksien turvaamiseksi (esim. PeVL 39/2005 vp , PeVL 40/2002 vp , PeVL 31/1998 vp ). Esimerkiksi valiokunta on katsonut palotarkastuksen kotirauhan piiriin ulottuvana toimenpiteenä olevan sillä tavoin välttämätön perusoikeuksien, kuten oikeuden elämään ja turvallisuuteen sekä omaisuudensuojan suojaamiseksi kuin hallitusmuodon 8 §:n 3 momentissa (perustuslain 10 §:n 3 momentti) tarkoitetaan. Samoin onnettomuustutkintaa voidaan tehdä kotirauhan piirissä, vaikka yhteys perusoikeuksien turvaamiseen saattaa olla etäisempi, mutta voidaan yleisesti arvioida onnettomuustutkinnalla ehkäistävän tulevaisuuden perusoikeusuhkia (PeVL 31/1998 vp , s. 2/I).

Ampuma-aseiden käyttöön liittyvien riskien vuoksi niiden hankinta ja hallussapito on luvanvaraista sekä säilyttäminen tarkoin säänneltyä. Tarkastusoikeuden ulottamisella yksityishenkilöiden aseiden säilytystiloihin pyritään varmistamaan ampuma-aseiden säännösten mukainen säilyttäminen, vähentämään ampuma-aseiden joutumisesta vääriin käsiin ja pienentämään ihmisten henkeen ja terveyteen kohdistuvia riskejä. Ehdotetulle sääntelylle on siten perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttävät perusteet. Esityksen mukaan (s. 51/I) yksityishenkilöt säilyttävät ampuma-aseitaan lähes poikkeuksetta kotonaan. Tämän vuoksi ampuma-aseen säilyttämisen tarkastus on kotirauhan piiriin ulottuvana toimenpiteenä valiokunnan mielestä sillä tavoin välttämätön perusoikeuksien, kuten oikeuden elämään ja turvallisuuteen suojaamiseksi, kuin perustuslain 10 §:n 3 momentissa tarkoitetaan.

Sääntelyn oikeasuhtaisuuden kannalta on merkityksellistä, että tarkastusoikeus ulottuu vain niihin tiloihin, joissa ampuma-aseita säilytetään. Lisäksi tarkastuksesta on ilmoitettava kirjallisesti luvanhaltijalle vähintään kaksi viikkoa ennen sen tekemistä. Luvanhaltija voi myös siirtää tarkastusta enintään kahdella viikolla. Säännökseen on oikeasuhtaisuuden kannalta syytä lisätä, ettei poliisilla ole tarkastusoikeutta, jos luvanhaltija pystyy luotettavasti selvittämään noudattavansa ampuma-aseen säilyttämistä koskevia säännöksiä. Hallintovaliokunnan on syytä mietinnön perusteluissa esimerkein kuvata, miten tämä selvitys voidaan antaa. Tarkastusvaltuus ei vaikuta lakiehdotuksen käsittelyjärjestykseen.

256. "Se perustuu juuri niihin, siis kahteen."

Nämä kaksi esimerkkiä mihin (oletettavasti) viittaat, ovat vain keppihevonen millä tiettyjen tahojen voimakkaan asevastasita ideologiaa ja agendaa on päästy perustelemaan. Ei mitään uutta taivaan alla siis.

277. "Tässä blogissa jutut ovat pysyneet yleisesti asiallisina ja joku taitaa väitellä myös itsensä kanssa"

Yritetään pysyä, vaikka välillä koville se ottaa. :)

Ovatko kokoomuksen kansanedustaja Olli Nepponen sekä keskustan kansanedustaja Juha Korkeaoja "vesittämässä" Aselakiesityksestä Puolustusvaliokunnan puheenohtajan ja varapuheenjohtajan ominaisuudessa antamaansa lausuntoa?
Kumpikin herroista kehuu vuolaasti lausunnossaan lakia Vapaaehtoisesta maanpuolustuksesta ja suorastaan toivovat, että reserviläiset saisivat jatkossa notkeammin tilaisuuksia harjoitella armeijan käsiaseilla vapaaehtoisesti.
Tällainen ajatus on sinänsä positiivista, mutta puolen Suomen osalta täydellistä äänten kalastelua, sillä eteläisessä Suomessa ei ole ollut ampumaratoja käytännössä vuosiin, ja olemassa olevat radat (Helsingin Santahamina) ovat puolustushallinnon oman ilmoituksen mukaan jo nyt varatut.
Siis mistä kenkä puristaa? Ilmeisesti Nepponen ja Korkeaoja antavat Hallintovaliokunnalle viestiä, että aselakiin ei lisättäisi erääksi hyväksyttävistä aseen käyttötarkoituksista asevelvollisuuslain tarkoittamaa vapaaehtoista asellista ampumatoimintaa? Toivottavasti olen väärässä?

Iltalehti nosti sopivasti esille tämän hetkisen tilanteen poliisin resursseista ja niiden riittävyydestä (riittämättömyydestä) arjen turvallisuuden takaamisessa.

Jokainen voi vaikka ihan hiljaa tykönään miettiä, mitä vaikutuksia esityksellä HE 106/2009 vp laiksi saatettuna tulisi tähänkin asiaan olemaan. Käykö kuten on lakia valmisteltaessa ajateltu ja väitetty; turvallisuus lisääntyy. Vai voisiko - edes teoriassa - käydä sittenkin niin, että saavutetu hyöty hukataan moninkertaisesti selvittämättömien rikosten määrän kasvaessa, rikollisuuden sekä turvattomuuden lisääntymisenä.

Ja tämä ainoastaan siitä syystä, että poliisin (jo nyt liian vähissä olevat) resurssit ohjataan aivan väärään osoitteeseen; lisäämällä todistetusti keskimääräistä lainkuuliaisemman kansanosan valvontaa sekä kontrollia.

Eihän näin voi käydä edes teoriassa käytännöstä puhumattakaan. Eihän?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011699868_uu.shtml

Kovaa tekstiä poliisilta: Emme enää ehdi auttamaan kaikkia
Torstai 20.5.2010 klo 12.10

Yli 12 000:a jäsentä edustava poliisijohtaja vaatii kissaa pöydälle.

- Olen erittäin huolissani Suomen sisäisen turvallisuuden tilasta. Jos valtion budjetissa ei pikaisesti tehdä positiivisia ratkaisuja, koko turvallisuuden ketju hätäkeskuksista poliisitoimeen ja oikeuslaitokseen asti on vaarassa, sanoo Suomen Poliisijärjestöjen Liiton valtuuston puheenjohtaja Severi Savolainen torstaina lähettämässään tiedotteessa.

Savolaisen mukaan myös poliisilaitosten ja käräjäoikeuksien yhdistäminen ovat heikentäneet palvelujen saatavuutta ja lisänneet turvattomuuden tunnetta ja myös todellista turvattomuutta.

- Totuus on, että huomattava osa hätäkeskusten poliisille antamista hälytystehtävistä on sellaisia, joille poliisi ei kerta kaikkiaan ehdi tehdä mitään. Ne kirjataan "Tarkkailuun"-merkinnällä. Kun kaikki poliisipartiot joutuvat erityisesti viikonloppuisin ajamaan pakkotahtista hälytystehtävää, ei resursseja jää ennaltaehkäisevään työhön tai esimerkiksi puhallusratsioiden pitämiseen taajamien ulkopuolella.

Savolainen vaatiikin päättäjiltä uutta, kokonaisvaltaista selvitystä sisäisestä turvallisuudesta ja uudistusten vaikutuksista siihen. Hänen mukaansa nykyiset suunnitelmat hätäkeskusten määrän vähentämiseksi jatkavat negatiivista kehitystä.

- Tilanne ei parane siirtelemällä ihmisiä paikasta toiseen, hän tiivistää.

- Kissa on nostettava pöydälle. On kuultava käytännön työtä tekeviä alan ammattilaisia. He osaavat kertoa toimenpiteet, joita oikeusvaltion on tehtävä kansalaistensa turvallisuuden parantamiseksi

IL

#264

"Raskaaksihan se käy vääntää päättömiä perustuslaista ja sillee"

Ei ole kirjoittajakaan perustuslakitiedoissaan kuin lievä keskinkertaisuus. Lakiopintoja lienee takana Sirolaopiston annin verran?
Eduskunnan Perustuslakivaliokunnan lausuntoja ei kannattane kenenkään lukea?

Weimerille 265. johdosta:

Sen verran perustuslaista on kuitenkin tietoa, että siinä määrättyjen asioiden kanssa ristiriidassa olevia lakeja voidaan säätää kunhan ne säädetään perustuslaionsäätämisjärjestyksessä. Sen lisäksi tiedän, että kaikki harrastaminen, omistaminen tai toiminta ole sallittua vaikka omaisuus onkin perustuslailla turvattu ja sanan, kokoontumisen j.n.e. vapaus siellä säädetty. Ei aseharrastus ole millään lailla niin erityisen arvokas asia, että sen harrastajilta ei voitaisi edellyttää muiden ja oman turvallisuuden varmistamista nykyistä tiukemmalla lainsäädännöllä.

Vihreä vapaaehtoinen kirjoitti (266): "Poliisilla on oikeus tulla tekemään kotietsintä metsästäjän kotiin ilman rikosepäilyä."

Poliisin ei ole tarkoitus tulla tekemään kotietsintöjä vaan tarkistamaan lupaehtojen täyttämistä. Sillä ei ole mitään tekemistä rikosepäilyjen ja niihin liittyvien kotietsintöjen kanssa.

Vihreä vapaaehtoinen kirjoitti (266): "Vaikka huumeiden käyttö ja -hallussapito on rikollista toisin kuin aseiden omistaminen ja hallussapito niin AINOASTAAN aseiden omistajien kotiin on poliisilla vapaa pääsy uuden lain myötä"

Tarkoittaako kirjoittaja, että aselaissa pitäisi säätää myös esimerkiksi huumeiden etsinnästä?

Vihreä vapaaehtoinen kirjoitti (266): "Käsittääkseni professori Eilavaara on yksiselitteisesti tuominnut..."

Kosja ja kuka hänelle on tuomivallan antanut?

Vihreä vapaaehtoinen kirjoitti (266): " 70 vuotta sitten tehtiin suuria uhrauksia että Suomessa säilytettiin oma raha, oma lippu ja perustuslaki."

Tiedoksi, että meillä ei ollut perustuslakia ennen vuoden 2000 maaliskuuta vaan hallitusmuoto, valtiopäiväjärjestys ja ministerivastuulaki sekä laki valtakunnanoikeudesta.

Myyryläinen tosiaan kikkailee sanaleikeillä, mutta itse asian sisältöön hänellä ei ole mitään järkevää sanottavaa.

---

Valitettavan vähän on tämän aselain uudistusyrityksen yhteydessä puhuttu siitä, että toteutuessaan se tuhlaisi muutenkin niukkoja viranomaisten resursseja täysin joutavaan puuhasteluun aseharrastajien kanssa. Eikö niitä voimavaroja tarvittaisi ihan rikosten ratkaisuun ja sitä kautta ehkä jopa ennaltaehkäisyynkin?

Suomi elää muutenkin velaksi, pitääkö siihen kuormaan lisätä vielä tällaista viranomaisten työajan tuhlaustakin?

#270 Myyryläinen kirjoittaa:" Ilmankos aseharrastajilla onkin tapana vähätellä myös harrastuksensa vaarallisuutta"
Miten perustelet väitteesi? Tilastoillako? Miten määrittelet aseharrastajan?

Myyryläiselle pari asiaa selvennyksenä: Kotitarkastuskritisoinnissa ei kyse ole siitä, etteikö kaikki olisi aseasioissa kunnossa kotona, vaan siitä, että Suomessa on turvattu kansalaisten rauha hänen kotonaan; tämä asiaintila ei ole itsestään selvyys kaikkialla maailmassa. Lähtökohtana on, että viranomainen ei saa tulla kansalaisten kotiin ilman perusteltua syytä.

Perusoikeuskäytännössä esitetyn kaltaiset tarkastukset on rinnastettu kotietsintään niissä tilanteissa, missä on säädetty poikkeuksia kotirauhasta!
Perustuslain 10.3 §:ssä, jossa säädetään kotirauhan suojasta, kotirauhasta poikkeamiselle on asetettu VÄLTTÄMÄTTÖMYYSEDELLYTYS! Jotta lailla voitaisiin puuttua kotirauhaan, niin pitää olla kyse perusoikeuksien turvaamisesta tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä.

Näiden lisäksi kotirauhaan voidaan puuttua turvallisuustarkastusperusteella. Tässä tapauksessa ei ole kyse turvallisuustarkastuksesta. Perustuslakivaliokunta lausui tarkastuksista mietinnössään perusoikeusuudistuksesta (25/1994 vp): ”Kotirauhasäännöksen 3 momentissa tehtäisiin mahdolliseksi säätää lailla kotirauhan piiriin ulottuvista tarkastuksista. Lainsäädäntökäytäntö osoittaa, että muunkinlaisten toimien kuin tarkastusten osalta on jouduttu rajanvetoihin kotirauhan suojan suhteen. Valiokunnan käsityksen mukaan tämän tulee näkyä perusoikeussäännöksen tekstistä, minkä vuoksi momentin sanontaa on väljennetty. Väljennyksen vastapainona on tähdennettävä kotirauhan piiriin ulottuvien toimenpiteiden välttämättömyyttä momentissa mainittujen kriteerien kannalta sen edellytyksenä, että niistä voidaan säätää tavallisella lailla.”

Yllä jäljennetty sitaatti on erittäin tärkeä! Miten tässä tapauksessa perustellaan välttämättömyys, kun ei ole edes epäilyjä säännösten vastaisesta menettelystä? Perustuslaki ja kotirauhan suoja on täysin unohdettu aselakiesityksessa myös tämän säännöksen kohdalla. Kyse on perustuslain kotirauhaa koskevan 10.3 §:n vastaisesta säännöksestä ja kyse on totalitäärisen valtion luonteisesta toiminnasta!!

Kyse on HYPOTEETTISEN asian tarkastamisesta, väärästä säilytyksestä ei ole mitään näyttöä eikä edes epäilyä. Kotitarkastuksilla pyritään rajoittamaan riskiä siitä, että luvanhaltijat ja muut kodissa asuvat eivät anastaisi ja väärinkäyttäisi ampuma-aseita. Tällaisesta toiminnasta ei ole kuitenkaan mitään näyttöä. Lisäksi esitetään, että varastetut aseet päätyvät pääsääntöisesti rikolliseen käyttöön. Aseita varastetaan hallituksen esityksen mukaan vuosittain useita satoja. Erityisesti viitataan siihen mahdollisuuteen, että asunnossa, jossa aseita säilytetään, oleskelee muu henkilö (?), joka varastelee aseita. Dataa myöskään näistä väitteistä ei ole esitetty.

Esimerkiksi rikosten selvittäminen ei ole perustelu kotitarkastusten tekemiselle. Kotietsintä on tänä päivänä mahdollista pakkokeinolain nojalla, mikäli huoneiston haltijaa EPÄILLÄÄN rikoksesta, josta voi seurata yli 6 kk:n vankeusrangaistus. Täten lainkuuliainen aseluvan haltija on huonommassa asemassa kuin henkilö, sillä häntä ei tarvitse epäillä mistään rikoksesta. Aseluvan haltijat eivät ole lakiesityksen mukaan samalla viivalla edes rikoksesta epäiltyjen kanssa. Esim. Sellon ampujan luo ei olisi voitu mennä tekemään kotitarkastusta, vaikka häneltä oli takavarikoitu luvaton ampuma-ase.

Kotitarkastus kohdistuu aseluvan haltijoiden ohella tosiasiassa samassa huoneistossa asuvaan puolisoon ja lapsiin, heidän yksityisyyttään ei tässä mitenkään edes pyritä suojelemaan. Myös heidän yksityiselämäänsä pitäisi suojella, mutta esitys on tästä hiljaa. Poliisilain nojalla heidät voidaan esimerkiksi poistaa pihalle siksi aikaa kun tarkastusta suoritetaan.

Poliisi tekee pakostakin tarkastusta tehdessään myös aseisiin liittymättömiä havaintoja, ainakin niissä tapauksissa, missä tarkastettavalla ei ole asekaappia, kuten suurella joukolla ei ole. Ilmeisesti myös valokuvaaminen ja videointi ovat sallittuja toimia, koska niiden käyttöä laissa ei ole rajoitettu.

Aseluvan haltijoiden kotitarkastuksia on puollettu lausumalla: "jos kaikki on kunnossa, niin miksi ei päästettäisi katsomaan." Perustelu ei ole perustuslain mukainen. Miksi tällä perusteella lastensuojeluviranomaisia ei päästetä ILMAN EPÄILYJÄ tunkeutumaan koteihin ja kotirauhan piiriin tarkastamaan, että lapsia kohdellaan asianmukaisesti. Median mukaan vanhemmat surmaavat Suomessa vuosittain, siis joka vuosi, 12 lastaan pahoinpitelyjen seurauksena. Aseluvan haltijoiden kotitarkastukset eivät ole missään suhteessa tällaisiin rikoksiin.

Miksi tällä perusteella veroviranomaisille ei säädettäisi kotitarkastusoikeussäännöstä ja pääsyä muuten perustuslailla suojattuihin kotitiloihin. Pääsy ei luonnollisestikaan rajoittuisi pelkästään koteihin, vaan myös yhtiöiden tiloihin, jotka nekin ovat kotirauhan suojan piirissä. Perusteluna on viranomaisten monissa yhteyksissä todentaman laajamittaisen taloudellisen rikollisuuden ja ylipäätään harmaan talouden torjunta. Kyseessä ovat miljardit eurot vuosittain, joten julkinen intressi on merkittävä. Veroviranomaisten kotitarkastukseen ei tarvitsisi mitään syytä, kuten ei aseiden kotitarkastuksissakaan, riittää esimerkiksi jos kohteella on tietty varallisuusasema. Tarkastuksen ei tarvitse myöskään olla välttämätön verottajalle. Tarkastus on pistokoeluonteista, joten se voi osua saman kodin kohdalle useammankin kerran. Tarkastuksen kohteena on kaikki verottajalle oleellinen tieto, ennen kaikkea erilaiset tiedostot. Perustelu veroviranomaisten pääsyllä kotirauhalla suojattuihin tiloihin olisi sama kuin aseluvan haltijoihin kohdistuvissa kotitarkastuksissaki, "jos kaikki on kuitenkin kunnossa, niin miksi ei päästettäisi?"

Valiokunnan maininta tarkastuksista julkisista varoista myönnettyjen tukien käytön valvonnan yhteydessä on käsittämätöntä hurskastelua. Kyseessä on tuet, joista tuen saaja on itse ilmoittanut tiedot, ja jossa on perusteltu syy epäillä tukien väärinkäyttöä.

Meillä on fantastinen kansalaisten yksityisyyden ja ihmisoikeuksien suojaksi luotu kotirauhan suojasäännöstö, josta kansalaiset monissa maissa voivat vain uneksia. Älkää antako viranomaisten romuttaa sitä!!!!!

Kesäjärvi kysyy (272): "Onko poliisin kotona suorittama lupaehtojen tarkastaminen ainoa tai edes tehokkain tapa varmistaa lupaehtojen mukainen säilytys? "

Kysyin tuolla ylempänä vaihtoehtoisia tapoja valvoa lupaehtojen noudattamista. Vastaukseksi tuli, että kaverit kertoo. Ei vakuuta, ainakaan minua.

Olen Reilumeningin (274.) kanssa samaa mieltä, että aserekisteri olisi saatava kuntoon miktä pikimmin.

Etsivä löytää:

PEKKA
HAAVISTO

BLOGI

http://haavisto.blogspot.com/2010/03/aserekisterin-tilanne.html#more

perjantaina 5. maaliskuuta 2010

Aserekisterin tilanne
Uusi ampuma-aselaki on parhaillaan eduskunnan käsittelyssä. Olemme kuunnelleet puolustusvaliokunnassa aselain asiantuntijoita, ja annamme oman lausuntomme hallintovaliokunnalle, joka tekee eduskunnan mietinnön aselaista.

Vaikka asiantuntijat ovat olleet monista asioista erimielisiä, kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että tarvitaan kunnollinen aserekisteri. Se on ainoa tapa erottaa lailliset ja laittomat aseet sekä valvoa, että aseen haltijalla on aseenkantolupa.

Mutta missä tilassa on aserekisteri? Nimismiespiirien käsikortit siirrettiin tietokoneelle vuonna 1998. 30-luvulta saakka kerättyjen korttien tietoja lisättiin atk-järjestelmään silloin kun voitiin liittää aseeseen jonkun elossa olevan henkilön henkilötunnus.

Kun yksi ase on liikkunut nimismiespiiristä toiseen ja vaihtanut omistajaa, saattoi yksi ase kirjautua rekisteriin useammankin kerran. Aseissa ja niiden osissa on erilaisia numerosarjoja, eikä aina ole ollut yhtenäistä käytäntöä rekisteröinnissä. Ase numero 8642 on rekisterissä yli 140 kertaa – tämä numero on otettu sotilaskiväärin tähtäimen etäisyysasteikosta.

Ajatelkaapa jos autoissa olisi samanlainen tilanne: 140 autoa ajelisi samalla rekisterinumerolla, tai sama auto olisi omistajavaihdosten jälkeen rekisterissä useamman eri omistajan nimellä.

Aserekisterin saaminen ajan tasalle on toivottavasti yksi uuden ampuma-aselain oheistuote."

Reilumeininki kirjoitti (280): "Enpä ainakaan pikaisesti löytänyt viestiketjusta tukea Myyryläisen väittämälle 277: ”Vastaukseksi tuli, että kaverit kertoo.”. "

Olisi ehkä kannattanut etsiä pikaista tarkemmin. H.Repo 250:ssä: "Meilläpäin todistamiset hoituvat ampuseuran antamin todistuksin. Pääsääntöisesti ja muunmuassa. ....Kyllä poliisikin voi luottaa paremmin kaveriin ja sen antamiin todistuksiin kun tuntee/tietää kaverin muutenkin."

Itse toit 237:ssä kaveripiirisi esille kun kysyin vaihtoehtoisia tapoja.

Muut eivät ole käsittääkseni vastanneet kysymyksen esittämisen jälkeen.

Reilumeninki kirjoitti (280): "Myyrylaiselle on kerrottu jo kohdassa 214 pari esimerkkiä miten muuten kuin poliisin tekemin ja kotiin ulottuvin tarkastuksin..."

Itse kysymyksen esitin 230. viestissä ja nyt viittaat paljon aiempaan kommenttiisi. Sen sijaan välittömästi kysymyksen esittämisen jälkeen toit esille kaveripiirisi poliisit.

Reilumeininki lainasi 280:ssä 214:sta: "vaatimuksen jonkinlaisen turvakaapin hankkimiselle. Vaikka kevytrakenteisemmankin (ei-standardoidun) kaapin mutta kuitenkin. Ja tästä todistus lupaviranomaiselle, joksi olisi katsottu vaikka ostoskuitti, korkeintaan kaapista kotona otettu valokuva."

Tässä ennen kysymystä olleessa viestissä oli todella esitetty yksi vaihtoehtoinen tapa. Se oli jäänyt minulta epähuomiossa arvioimatta kun se oli jo ennen kysymystä. Siinä on jopa hieman mieltäkin. Tosin standardoimaton tai tyyppihyväksymätön kaappi ei ole ratkaisu vaan se pitäisi olla hyväksytty malli a.o. tyyppisten aseiden säilytykseen ja siitä pitäisi pystyä esittämään hankinta-, toimitus- ja asennusdokumentit sertifioidulta liikkeeltä tai liikkeiltä. Silloin se voisi vakuuttaa niin, että tuollainen harrastaja ei olisi ainakaan tarkastettavien alku- vaan pikemminkin loppupäässä.

Valokuvista pitäisi viranomaisen pystyä varmentamaan, että ne ovat kyseisen harrastajan kotoa eikä esimerkiksi naapurista tai kaverilta. Se kai onnistuu oikeasti vain käymällä katsomassa paikanpäällä vai?

Kesäjärvi kirjoitti (272): "”Myyryläinen on niin ihqusti juuttunut nyt tuohon onpas eipäs ole kotitarkastus -teemaan,..."

Niimpä kun niin moni jaksaa toistaa älytöntä väitettä mukamas kotietsinnästä.

Kyllä on Myyrylainen vallitsevista käytännöistä ja viranomaisvaatimuksista pihalla kuin lumiukko. Ei muuta voi sanoa.

283. "Tosin standardoimaton tai tyyppihyväksymätön kaappi ei ole ratkaisu vaan se pitäisi olla hyväksytty malli a.o. tyyppisten aseiden säilytykseen".

Mielessäsi pyörii varmaankin useitakin esimerkkejä "a.o. tyyppisistä aseista" joille on olemassa oma hyväksytty malli [säilytykseen?]. Mielelläni näkisin pari esimerkkiä näistä.

Että oikein "ei ole ratkaisu". Väittämä taitaa olla jälleen yksi tyyppiesimerkki poimittuna huonon lain valmistelun käsikirjasta. Vaatimuksesta joka kuulostaa hienolta, mutta joka a) ei ole käytännössä realistinen eikä toteuttamiskelpoinen b) ei huomioi millään tavalla nykyistä vallitsevaa tilannetta ja c) ei huomioi kerrannaisvaatimuksia mihin vaatimus lakiin tuollaisena kirjattuna käytännössä johtaisi.

Huoh.

Mielestäni vaatimus turvakaapista ylipäätään - vaikka ilman standardia tai tyyppihyväksyntää - olisi merkittävä parannus nykytilanteeseen. Ja ehkä nippa nappa käytännössä toteutettavissa. Ehkä. Nykyisinhän, jos et satu muistamaan, harrastajalla voi olla useita aseita ilman, että yhtään minkäänlaista turvakaappia vaaditaan. Laki lähtee siitä, että muillakin tavoilla uhkiin ja riskeihin suhteutettuna riittävän hyvä suojaustaso on savutettavissa.

Jos kiinnostaa miten tämä voidaan tehdä etkä vielä tiedä, ota ja kaiva lakitekstiä avuksi. Linkki on jossain tuolla.

283. "siitä pitäisi pystyä esittämään hankinta-, toimitus- ja asennusdokumentit sertifioidulta liikkeeltä tai liikkeiltä."

Jep jep. Deja vu:

http://www.youtube.com/watch?v=En_46t2q_Sg

Jos vaatimuksena olisi tuo mitä sinä esität, arvaa huviksesi mitä tapahtuisi niille suhteessa halvoille satasen-parin aseille joiden turvaksi ja suojaksi noin tuhannen euroa maksava turvakaappi (+ valtuutettu asennus) pitäisi hankkia? Nyt joudut kyllä miettimään ihan itse, minä en jaksa autaa enempää.

283 "Olisi ehkä kannattanut etsiä pikaista tarkemmin. H.Repo 250:ssä: ”Meilläpäin todistamiset hoituvat ampuseuran antamin todistuksin. Pääsääntöisesti ja muunmuassa. ….Kyllä poliisikin voi luottaa paremmin kaveriin ja sen antamiin todistuksiin kun tuntee/tietää kaverin muutenkin.”"

Etpä siis tainut ymmärtää tuotakaan kommenttia?

Harrastajan näkökulmasta ”Meilläpäin todistamiset hoituvat ampuseuran antamin todistuksin." on tätänykyään normaaliin lupaprosessiin liittyvä, poliisin esittämä vaatimus.

Useissa tapauksissa, minun kokemuksen mukaan aina mikäli harrastaja ilmoittaa kuuluvanssa johonkin seuraan ja siellä lajia harrastavansa, poliisi vaatii harrastajalta harrastuksestaan ampumaseuran todistuksen. Näin ainakin poliisipiirissä jossa minä lupa-asiani hoidan. Käsiaseen hankkimis- ja hallussapitolupaa haettaessa näitä kysytään/tiedot tarkistetaan vielä erikseen haastattelussa.

KVG: Ase1.pdf
- Aikaisempi ampumaharrastus / metsästysharrastus
- Kuulutteko ampumaseuraan / metsästysseuraan, mitkä seurat, mistä lähtien
- Anotulla aseella tapahtuva ampumaharrastus / metsästysharrastus ja missä

Menisit kuule Myyrylainen kertomaan lupaasioista vastaaville poliiseille mitä olet mieltä heidän vaatimuksistaan näiden "kaverin antamien todistusten" pyytämisien suhteen. Kerro samalla mielipiteesi tuosta jääviysasiasta, mitä sinä olet mieltä siitä, että joku poliisi jossain saattaa tuntea jonkun luvanhakijan, olla jopa luvanhakijan kaveri.

Katsos, ei sinun tarvitse eikä kannata näitä meidän tyhmien ja tietämättömien väittämiä uskoa. Rohkeasti vaan menet sinne kamarille kertomaan oman näkemyksesi kuinka asiat tulisi hoitaa...

Kovasti vaan ihmettelen sitä, että niinkin paljon kun yhdeksi ratkaisuksi tai ainakin YJT lisääväksi asiaksi on monen asiantuntijaksi itseään tituleeraavan taholta peräänkuulutettu ns. sosiaalista kontrollia, niin yht'äkkiä kun sellaisesta annetaan esimerkkejä ja kerrotaan miten homma jo käytännössä viranomaisten vaatimuksesta toimii, yksi besserwisser netissä alkaa kehittelemään mitä ihmeellisempiä teorioita sosiaalisen kontrollin vaaroista.

Myyrylainen taisi todeta aiemmin jollekin "Voi hyvät hyssykät kun yritetään olla tyhmempi kuin ollaankaan". Vastaavasti sanoisin, voi hyvät hyssykät kun Myyrylainen yritää esittää fiksumpaa kuin onkaan. Sorry vaan.

eli vielä kerran myyryläiselle rautalangasta: mitä hyötyä on ilmoittaa kaksi viikkoa ennen tarkastusta, koska säilytyksen minimivaatimus on " lukittussa paikassa " teoriassa siis matkaluaukku tai lipaston laatikko käy. Jääkaapissahan tavarata kylmenevät,joten ase viilenee, pieni vitsi,joka taisi mennä ohi ?? Jos laittomat aseet tuottaisivat kovemmat rangaistukset, saattaisi Steen C-tyyppiset poliisiteloitukset yleistyä. Vastavetona saattaisi olla amerikkalaistyylinen,paheksuttu ja kuolonuhreja tuottava tapa, jossa poliisit suojelevat itseään ja muita. Tällöin tappoluvut nousisivat, mutta Suomessa moinen "2serve and protect " ei tule kuuloonkaan: täällä on turha odottaa poliisin joko palvelevan tai auttavan.

288. "Mikä tekisi silloin ”turvakaapista” turvakaapin? Sekö, että kauppias liimaa tarran kylkeen? Vai pitäisikö laissa olla vaatimus ominaisuuksista ja jos niin millaisista? Miten niiden täyttyminen varmennettaisi? Eikö se johtaisi vääjäämättä standardointiin tai tyyppihyväksyntöihin?"

No miten se on tällä hetkellä laissa ja asetuksessa määritelty, ilman standardi/tyyppihyväksyntä vaatimusta? Samalla tavalla jatkossakin. Etsi ja löydä vastaus.

Lähinnä turvakaapista tekee turvakaapin se, että kaappi sellaisena myydään. Noin karkeasti sanoen. Tiedän aivan yhtä hyvin kuin sinäkin, että "turvakaapilla" ja turvakaapilla on eroja. Kuitenkin, mitä tahansa peltikaappeja (vaikkakin lähes) ei sentään turvakaappina myydä. Näin kai laki tälläkin hetkellä olettaa päätellen siitä, että asiaa ei ole tarkemmin määritelty. Vai onko? Selvitä.

Standardin ja tyyppihyväksynnän ongelmat tiedetään nekin; standardeja on paljon erilaisia, kumpikaan ei takaa että hyväksytty kaappi olisi automaattisesti parempi/turvallisempi kuin ei-hyväksytty, tyyppihyväksyntä maksaa jne.

Käytännön minimitaso ei tietenkään ole paras mahdollinen. Toistan mitä aiemmin sanoin:

Mielestäni vaatimus turvakaapista ylipäätään - vaikka ilman standardia tai tyyppihyväksyntää - olisi merkittävä parannus nykytilanteeseen. Ja ehkä nippa nappa käytännössä toteutettavissa. Ehkä. Nykyisinhän, jos et satu muistamaan, harrastajalla voi olla useita aseita ilman, että yhtään minkäänlaista turvakaappia vaaditaan. Laki lähtee siitä, että muillakin tavoilla uhkiin ja riskeihin suhteutettuna riittävän hyvä suojaustaso on savutettavissa.

Jos vaatimuksena olisi tuo mitä sinä esität, arvaa huviksesi mitä tapahtuisi niille suhteessa halvoille satasen-parin aseille joiden turvaksi ja suojaksi noin tuhannen euroa maksava turvakaappi (+ valtuutettu asennus) pitäisi hankkia? Nyt joudut kyllä miettimään ihan itse, minä en jaksa autaa enempää.

288. "Repo esitti tuon nimen omaan vastauksena esittämääni kysymykseen vaihtoehtoisista säilytystavoista, ei keskusteluun lupakäytännöistä. SIlloin on lupa olettaa, että hän myös tarkoittaa mitä kirjoittaa, vai kuinka?"

Etpä siis edelleenkää ymmärtänyt H.Repo kommenttia, että se koski nimenomaan nykyisiä lupakäytäntöjä? Ehkä se oli myös kannanotto siihen että niin voisi toimia jatkossakin - vaikka "kavereiden antamat todistukset" eivät sinua vakuuta.

288. "Reilumeninkillä menee nyt sosiaalinen kontrolli ja viranomaisen vastuulla oleva lupavalvonta sekaisin."

Ei mene. Sosiaalinen kontrolli tarkoittaa juuri kuten kerroit. Silloin kun sosiaaliseen kontrolliin kuuluu (liitetään) myös todistusten kirjoittelu, sitä voidaan käyttää työkaluna myös lupaehtojen täyttämisen todentamiseen. Tätähän on nimen omaan HE 106/2009:ssä vaadittu. Muitakin tapoja tulee kuitenkin olla, koska - kuten tiedetään - pakollinen vaatimus ampumaseuraan kuulumisesta ON perustuslain vastaista. Mutta heidän kohdalla jotka ampumaseuraan kuuluvat, menetelmää lupaprosessissa hyödynnetään jo.

288. "Ja viranomaisten valvonnassa niin poliisien kavereiden kuin muidenkin tulee olla tasavertaisessa asemassa."

Tietenkin. Onko joku jotain muuta väittänyt?

288. "hallintoalamaisten tulee olla tasavertaisia."
Sinä sen sanoit, hallintoalamaisten. Ilmeisesti täky ja/tai vitsiksi tarkoitettu. Ei naurata.

290. "Luuletko todella"

En luule. Minä tiedän että monelle, vaikka esimerkiksi 1-2 vanhempaa metsästysasetta omistavalle, kynnys ostaa halvempi kaappi on pienempi kuin ostaa kallis kaappi. Ts. halvempi voisi jopa tulla hankituksi, kun se kalliimpi jää kauppaan. Ja tiedän myös, että halvempi ja kevyempi turvakaappi on parempi kuin ei kaappia ollenkaan. Lisäksi tiedän, että ampuma-aselaki ei edellytä esimerkkitilanteessa vielä mitään kaappia, ei edes sitä lukkoa:

106 §
Säilyttäminen, kantaminen ja kuljettaminen

Ampuma-asetta tulee säilyttää lukitussa paikassa tai muuten lukittuna taikka siten, että ampuma-aseeseen kuuluvaa aseen osaa säilytetään erillään. Ampuma-asetta ja aseen osia ei näinkään säilytettyinä saa pitää paikassa, josta ne ovat helposti anastettavissa.

Joten, jos sinulla todella olisi kiinnostusta aseturvallisuuden parantamiseen eikä pelkästään pskanjauhantaan, kaikki nykyistä tilannetta käytännössössä parantavat/toteutettavissa olevat ehdotukset herättäisivät muutakin kuin väittelyä, halveksuntaa, selittelyjä ja muka parempien (ts. käytännössä ei-toimivien) ehdotusten esille tuomista.

Kuten sasu aiemmin totesi, "Myyryläinen tosiaan kikkailee sanaleikeillä, mutta itse asian sisältöön hänellä ei ole mitään järkevää sanottavaa".

Osuvasti sanottu.

Mutta kuten on jo moneen kertaan huomattu/todettu, sinulle valvonta ja kontrolli ovat itseisarvoja ja teorioista jaksat vääntää vaikka kuinka. Sama on nähtävissä tuossa valvonta ja lupienkirjoitusasiassa. LOL.

Toivotaan että joku toinen saa näistä jotakin irti ja siinä toivossa jaksoin vääntää rautalankaa näinkin kauan.

Nyt riitti taas vähäksi aikaa sun kanssa leikkiminen. Pidä tunkkis.

Reilumeininki kirjoitti (291): " Ja tiedän myös, että halvempi ja kevyempi turvakaappi on parempi kuin ei kaappia ollenkaan."

En olisi ihan varma sillä olen käytännössä nähnyt noita halpoja turvakaappeina myytäviä joihin menee hetkessä saranapuolelta ilman työkaluja. Samoin olen nähnyt kaappeja jotka rosmo vie ulos yksin kantamalla. Sellaisesta kaapista ei ole parempi kuin kaappia ollenkaan.

Reilumeininki kirjoitti (291): "...eikä pelkästään pskanjauhantaan..."

Toivottavasti tuo asenne ei ole yleisempi aseharrastajien keskuudessa. Sehän nimittäin tarkoittaa, että aseharrastajalle hänen kanssaan erimieltä oleminen on pskanjauhantaa, tietämättömyyttä, sanaleikkejä j.n.e.

Reilumeninki kirjoitti (291): "Mutta kuten on jo moneen kertaan huomattu/todettu, sinulle valvonta ja kontrolli ovat itseisarvoja..."

Jos et lähtisi arvioimaan mikä kenellekin on itseisarvo kun ei näköjään onnistu. Tässä asiassa minulle on päämääränä ja arvona turvallisuus jonka vuoksi olen valmis uhraamaan resursseja ja aavistuksen verran harrastamisen ja omistamisen vapautta. Mielestäni se on sen arvoista.

88 kirjoitti (294): "Siis olet valmis uhraamaan MUIDEN ihmisten resursseja..."

Olen maksanut veroja kymmeniä vuosia ja aion jatkaa edelleenkin. Niillä rahoitetaan myös aseisiin liittyvää viranomaistoimintaa. Sen lisäksi aseisiin uhrattavat resurssit ovat pois muualta ja kun jatkossa pitää uhrata enemmän aseturvallisuuteen, se on enemmän pois muualta. Ja se on pois myös aseisiin vähemmän myötämielisesti suhtautuvilta.

Ja 88 jatkoi: "... ja harrastamisen ja omistamisen vapautta."

Tämä on totta. Yleensäkin vaarallisten asioiden rajoittaminen vähentää niihin mieltyneiden vapautta. Niin on m.m. ja esim. ylinopeuksien ja huumaavien aineiden kanssa ihan niinkuin aseidenkin kanssa. Meidän on vain löydettävä tasapaino vapauksien ja turvallisuuden välillä. Tällä kertaa ja tässä asiassa se näyttää vaativan joitakin pienehköjä kiristyksiä aseiden hankkimiseen ja käsittelyyn.

Vihreä vapaaehtoinen kirjoitti (296): "Me ei myyrän veromarkkoja tarvita aseturvallisuuden parantamiseen, rahoita mielummin lasten ja nuorten mielenterveyspalveluita, sosiaalidemokraattisen nuorisopuolueen kesäjuhlia tahi poliisien koulutusta."

Lasten ja muidenkin mielenterveyspalvelut ovat tärkeitä ja samoin poliisien koulutus. Ne ovat rahansa ansainneet. Mutta en jättäisi aseturvallisuuttakaan ilman. Meillä on yhteiskunnassa paljon rahanreikiä yhteisille resursseille ja meidän pitää läytää sopiva kokonaisuus miten käytämme ne. Siihen kokonaisuuteen minunmielestäni kuuluu myös hyvä aseturvallisuus. Nuorekkaat sosialidemokraatit voivat mielestäni juhlia ilman yhteiskunnan tukea, ihan samoin kuin toivorikkaat kokkareet tai maahenkiset jamitäniitäonkaan.

Vihreä vapaaehtoinen kirjoitti (296): "Oletko Myyryläinen koskaan miettinyt että miten uusi aselakiesitys olisi estänyt Kotkan (Muranen), Myyrmannin (Gerdt), Jokelan (Auvinen) ja Kauhajoen (Saari) tapaukset? "
Olen. Jokelan ja Kauhajoen tapauksiin olisi ehkä mahdollisesti voinut, ei Myyrmannin tapaukseen eikä Kotkankaan. Sen sijaan moneen muuhun kyllä. BtW: mille perusteilla valikoitkaan esimerkkitapauksesi?

Miten nyt yksittäistapaukset kiinnostavat kun aiemmin aseharrastajat ovat toitottaneet, että pitää katsoa yksittäistapausten asemesta kokonaisuutta (tosin vain heidän "tietojensa" valossa)?

Vihreä vapaaehtoinen kirjoitti (296): "Lupia myöntävän viranomaisen koulutkseen tarvitaan lisäresursseja."

Tästä olen samaa mieltä jollei nykykoulutuksen uudelleen kohdentaminen ja oppisisältöjen kehittäminen auta. Julkisuudessa olleista tapauksista voi lukea joko osaamattomuutta tai asenteellisia vajavaisuuksia tai molempia. Molempiin voidaan vaikuttaa koulutuksella.

Törkeintä on turvallisuus
Pekka Seppänen

Mitä tahansa mielivaltaa voi perustella turvallisuudella. Kun päätöksen perusteluna on turvallisuus, muita perusteluja ei tarvitse esittää.

Kukapa turvallisuutta vastustaisi. Turvallisuus on tärkeintä.

Ei ole. Turvallisuus on törkeintä.

Korkein hallinto-oikeus päätti viime viikolla, että Itä-Saksan kanssa mahdollisesti veljeilleiden ja siskoilleiden suomalaisten nimiä eli niin sanottua Tiitisen listaa ei julkisteta. Suojelupoliisin mielestä julkistaminen haittaisi Suomen turvallisuudesta huolehtimista.

Tiitisen listan salaaminen on lievä oire taudista, joka on vakava ja maailmanlaajuinen. Juuri turvallisuussyistä viattomia ihmisiä kidutetaan ja pidetään vankina ympäri maailmaa, kaikkialla muuallakin kuin Yhdysvaltain sotilastukikohdassa Guantanamossa.

Kaikkein turvallisinta on, kun kaikki ihmiset ovat vankeina, niin kuin Pohjois-Koreassa.

Toiseksi turvallisinta on, että kaikkia ihmisiä tarkkaillaan jatkuvasti. Tätä yritti entinen itäblokki.

Samaa harjoittaa yhä edelleen länsiblokki, joskin hienovaraisemmin keinoin.

Taivaalla ei oteta riskejä

Turvallisuudella perustellaan paitsi vapauden ja sananvapauden riistoa, myös kaikenlaisia pikkumaisuuksia.

Ilmailuviranomaiset voivat tärkeillä ja julistaa kaikkien kansojen ilmatilan lentokieltoon musta tuntuu -periaatteella. Vähintään yhtä perusteltua olisi sulkea Lahden ja Helsingin välinen moottoritie liikenteeltä jokaisena kesäsunnuntaina. Kulkuvälineiden vioittumisen ja ihmishenkien menettämisen riski on siellä vähintään yhtä suuri kuin tuhkapilvessä.

Jos maantieliikenteessä pitäisi laatia raportti jokaisesta läheltä piti -tilanteesta, Suomen yleisin ammatti olisi raportoija.

Lentoyhtiöille turvallisuus on ihan kunnia-asia, ja sen huomaa. Asiakasta voi pomputtaa mielin määrin.

Jos paikallaan pysyvät ravintolat kohtelisivat asiakkaitaan samalla tavalla kuin lentävät ravintolat, asiakkaat olisi turvallisuussyistä köytetty istuimiinsa.

Paikallaan pysyvissä ravintoloissa tarjoilijat kuljettavat lasiesineitä ja tulikuumia nesteitä, jotka särkyessään ja ihokontaktiin päästessään voivat aiheuttaa vakavan vammautumisen vaaran.

Ravintolan käytävillä liikkuminen vaarantaisi toisin sanoen asiakkaiden turvallisuuden, joten se on kiellettävä heiltä.

Lentävien ravintoloiden tapaan poistua saisi vain valomerkin tultua. Ravintolaan pyrkivät asiakkaat läpivalaistaisiin ja turvatarkastettaisiin räjähteiden varalta. Matkapuhelimen käyttö olisi ankarasti kielletty.

Matkapuhelimen käyttö on nimittäin aivan yhtä vaarallista Jaskan grillillä kuin lentokoneessa. Nokian laskelmien mukaan matkustamossa pitäisi käyttää yhtä aikaa 14 000:ää matkapuhelinta, jotta sillä olisi mitään vaikutusta lentokoneen sähköjärjestelmiin.

Ei se turvallisuus, vaan auktoriteetti

Kun ruoka vilahtaa, virkamiehistön päässä kilahtaa.

Riitta Vainio kirjoitti viikko sitten Helsingin Sanomiin suorastaan hirtehisen jutun turvallisuusterroristien simputtamasta helsinkiläisravintola Lasipalatsista. Jutusta käy ilmi muun muassa se, että paikallinen terveystarkastaja ja paikallinen työsuojelutarkastaja antavat ravintolalle täsmälleen päinvastaiset määräykset samoista asioista.

On keksitty ikiliikkuja: kaksi viranomaista saavat aikaan loputtoman edestakaisen liikkeen. Lopputulos olisi sama, jos kumpaakaan ei olisi.

Mutta ei nyt takerruta pikkuseikkoihin. Kyse ei nimittäin ole asiakkaiden turvallisuudesta eikä terveydestä.

Tarkastajat ne vain työllistävät itseään turvallisuuden nimissä. Terveystarkastaja, johtava terveystarkastaja ja ylitarkastaja syövät pöydässäsi.

Turvallisuusterroristit tottelevat teollisuutta

Turvallisuus on valtava tulonsiirto hyväuskoisilta ahneille. Ovelimpia juonia ovat elintarvikkeiden varoitusmerkinnät. Kuluttaja sekoittaa viimeinen käyttöpäivä -merkinnät ja parasta ennen -merkinnät toisiinsa ja viskaa täysin syömäkelpoista ruokaa roskakoriin.

Kuinkahan monella sadalla miljoonalla eurolla kuluttajat tukevat kauppaa ja elintarviketeollisuutta noudattamalla noita päiväyksiä orjallisesti.

Turvallisuusterroristit ovat suurten teollisten tuottajien asialla. Kirjolohta saa kaikissa eri muodoissaan muovipakkaukseen brändättynä. Paikallisen kalastajan päivän saalis ei pääse kaupassakävijän lautaselle, vaikka tämä allekirjoittaisi ottavansa kaiken vastuun mahdollisista jälkiseuraamuksista.

Lakikirjassa sanotaan, että jalankulkijan on käytettävä heijastinta pimeän aikana tiellä liikkuessaan. Alle 15-vuotias saa työskennellä aamulla kello kuudesta seitsemään, mutta ei illalla kello kahdeksasta yhdeksään. Turvallisuudesta ei tingitä.

Turvallisuuden uhatessa jopa lainsäätäjä on voimaton.

Varoitus! Lukeminen kielletty ilman asianmukaisia turvakäsineitä ja suojalaseja. Ei sisäisesti nautittavaksi. Annostusohjeita noudatettava. Ei lasten ulottuville eikä näkyville. Syttymisvaara.

http://www.talouselama.fi/pelin_henki/article407377.ece