Jarmo Nieminen Luonto – Isänmaa – Helsinki

Suomen puolustus perustuu ... ja kansainväliseen sotilaalliseen yhteistyöhön

  • Suomen puolustus perustuu ... ja kansainväliseen sotilaalliseen yhteistyöhön

Suomen puolustus perustuu asevelvollisuuteen, vahvaan puolustukseen ja kansainväliseen sotilaalliseen yhteistyöhön kerrotaan pääesikunnan tekemän elokuvan Kaikkien puolustusvoimat lopuksi. Hmm. Totta. Suosittelen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (113 kommenttia)

Hjalmar Andersson

NATO tulee väkisin, kun hallitus leikkaa oman armeijan ylläpitämisen mahdottomaksi.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128849990682...

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Nato ei tee autuaaksi. Jäsenyyden ehtona on huolehtiminen oman maan puolustuksesta.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Toki liittoutumisen myötä Suomen ilma- ja meripuolustus paranisivat aika huimasti. Samoin ennakkovaroitus- ja tiedustelukyky.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Lukkala, tuo on vaan ilkeä huhu.

Puolustusvoimien resulssien alasajajana ovat toimineet kokoomus ja rkp.

Molemmat epäisänmaallisia Natottajia.

Martti Kauppila

Suomella ei ole ollut eikä ole muita uhkia kuin itänaapuri. NATO on ainoa uskottava vastavoima, jota Venäjäkin kunnioittaa.

--Euroopan sotahistorian dosentti Markku Salomaa katsoo, että suurvaltojen, kuten Venäjän, Yhdysvaltojen ja Kiinan, taipumus jakaa maailma etupiireihinsä tekee selvästi paluuta.--

--Salomaa kirjoittaa Centrum Balticum -ajatushautomon viikkokolumnissa että Suomi jää tahtomattaankin tämän etupiiriajattelun keskelle, sillä hänen mukaansa "Itämeri on alue, missä ovat aina risteytyneet suurvaltojen intressit".

- Venäjä haluaa lähialueellaan mahdollisimman suuren toimintavapauden ja siksi rajamaiden liittyminen Naton jäseniksi ei sovi Venäjän sotilasjohdon suunnitelmiin. Nyt Venäjän sotilasjohto näkee Suomen sotilaallisena tyhjiönä, koska emme kuulu "blokkeihin", Salomaa paukauttaa.--

--Myös Ulkopolitiikan tutkimuksen säätiön puheenjohtajana toimiva Salomaa katsoo, että ainoastaan Nato luo vastavoiman Venäjälle.--

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122437-”suomi-nahdaan-venajalla-sotilaallisena-tyhjiona”

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Hyvä kirjoitus Martilla. Tiivistän siihen, että naapurissa on aina kunnioitettu rautaa ja kyukyä käyttää sitä. Eikä nuo maailmankirjat ole siinä suhteessa mihinkään muuttuneet.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Markku, perustele väitteesi, että kuka ajaa alas?

Kauko Liito

Trailerissa poikamme olivat niin maalla, merellä kuin ilmassa. "Suomen puolustus perustuu ... ja kansainväliseen sotilalliseen yhteistyöhön"

Mitähän tuo kansainvälinen yhteistyö pitää sisällää, ilmeisesti Nato jäsenyyden. Siltä tämä vahvasti vaikuttaa, olivathan nuo maalla olevat poikamme kovin eksoottisissa maisemissa, maisemat vaikuttivat enemmänkin siltä "Luvatulta maalta" kuin Karjalan korvilta. No poikammehan ovat jo mukana Afganistania miehittävässä kansainvälisessä terroristiarmeijassa. Poikien ei auta siellä satuttaa itseään, kaikki haavoittumiset sun muut menevät omaan piikkiin, pitää muistaa ottaa kattava matkavakuutus. Sitä tämä tulosvastuullinen kapitalismi on myös sotimisen osalta.

Milloin Suomi on muuttunut imperialistiseksi rosvovaltioksi, onko sekin näitä EU:n siunauksia.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Ulkoministeri haluaa suomi-pojan lentelemään Islantiin. Kv-yhteistyötä sekin.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Ihan kuin Putkos Jussi kirjoittaisi. Tosin hänellä taitaa olla poweria kertoa asiat ihan omalla nimellään vai mitä, mikälie Kauko Liito.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

En ole ihan varma.

Hän juuri varoitteli aika tuoreessa blogissaan erästä kirjoittajaa: "Ellet osaa käyttäytyä blogissani, asetan sinut estolistalle."

Minua tuo vähän sieppasi, kun kommentoija ei erityisen huonosti käyttäytynyt.

Ajattelin kirjoittaa oman mielipiteeni ja sanoa PtkisJussille, että käyttäytyisit itse omassa blogissasi hyvin, niin eivät vastakommentoijat provosoituisi niin herkästi.

Jätin kirjoittamatta, mutta kyllä provosoiduin, sen tunnustan.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Samoilla linjoilla Markku olen kanssasi.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Ei silti melko samoin asia on ilmaistu vuoden 2009 valtioneuvoston selonteossa:

"Suomen puolustus perustuu alueellisen puolustuksen periaatteeseen, yleiseen asevelvollisuuteen ja laajaan reserviin sekä vahvaan maanpuolustustahtoon ja kan- sainväliseen sotilaalliseen yhteistyöhön. Alueellisiin joukkoihin ja valtakunnallisiin liikkuviin joukkoihin perustuva puolustusjärjestelmä kattaa koko maan alueen."

LÄHDE: http://valtioneuvosto.fi/tiedostot/julkinen/pdf/20...

PS. Toki aika monta sanaa on jätetty välistä.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Kyllähän tuollainen traileri (komea) saadaan aikaiseksi pienelläkin kalustomäärällä.

Hjalmar Anderssonin linkissä Iltasanomiin http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128849990682...
näytetään Suomen potentiaalisimman vihollisen Venäjän aseistusta, ja verrataan Suomen vastaaviin.

Esimerkkinä ilmavoimat: Venäjällä noin, 1500 hävittäjää. Suomella 62.

Venäjällä yli tuhat helikopteria. Suomella 7.

Eivät nuo Venäjän ylivoimaiset asevoimat ole tietenkään Suomeen suunnattuja joka herkimmille tiedotettakoon.

Jos sellainen eskaloituminen tapahtuisi, jossa Venäjän hyökkäystä impivaaraan, eli Suomeen pidettäisiin todennäköisenä, olisi maailmankirjat sekaisin käytännössä jokaisella mantereella. Euroopassa, Aasiassa, Yhdysvalloissa ym.

Se tarkoittaisi Suomea kohtaan potentiaalisimman hyökkääjän, Venäjän kykenevän irroittamaan vain osan tuosta valtavasta ase-arsenaalistaan Suomea vastaan, kun valtaosa olisi käytössä kaikkialla muualla Venäjän rajoilla.

Suomi kykenisi mitä ilmeisimmin tuollaisessa tilanteessa puolustautumaan tehokkaastikin hyökkääjää vastaan. Asevoimien välillä ei suuria eroja olisi.

Tietysti, jos itänaapuri tekisi, kuten jossain vaiheessa tekisi suurhyökkäyssuunnitelmia. Se joutuisi jättämään joitain strategisia tärkeitä kohteita vähemmälle, jolloin tietysti siellä olevat Venäjän viholliset nykyaikaisena informaatio-aikakautena käyttäisivät tilannetta heti hyödykseen.

Suomi on pinta-alallisesti suuri maa, ja asevoimat pienet, mutta sama tilanne on Venäjällä.... Pahempikin.... Se vasta suuri maa onkin, ja asevoimat suhteellisesti vielä pienemmät.

Ei ole mitenkään mahdollista, että Venäjän ja Suomen välille syttyisi sota, ns. erillissota, ja muu maailma olisi rauhallinen.

Ei, vaan jos sellainen on tullakseen, se tarkoittaa koko maailman konfliktitilannetta, eli kolmatta, tai neljättä maailmansotaa, kuinka se nyt lasketaankin?

Natoon liittymistä pidän haihatteluna... Oikeistolaisten haihatteluna.
Yhteistyötä Venäläisten kanssa pitäisi lisätä. Sotilaallistakin yhteistyötä, eikä nykyajan YYA-sopimustakaan kannattaisi heittää käyttövalikoimasta pois.

Me nimittäin olemme tällä maailmankolkalla yhdessä. Venäjä ja Suomi. Kyllä meillä yhteisiäkin intressejä olisi, jos vaan amerikkaa nuoleskelevat kokkarit sen tajuaisivat.

Terveisin. Kontiorannan krh-jääkäri.
Sotilaspassin arvostelussa luki: Välttävä.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Tuossa myös yksi entinen ja miksei ehkä myös tuleva uhkamalli:

http://www.hs.fi/digilehti/kotimaa/Helsinki+oli+naapurin+tähtäimessä/a1340260947768

http://www.hs.fi/digilehti/kotimaa/Helsinki+oli+naapurin+tähtäimessä/a1340260947768

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Osaako joku neuvoa, miten ym. linkit saa toimimaan.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Totean Markulle, että elokuva on kooste puolustusvoimien useamman vuoden lyhytelokuvatuotannosta.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Eipä nuo luvut ole heilahtaneet mihinkään vuosikymmeniin. Sama epäsuhta on vallinnut. Taitaapi olla itse asiassa vähän kaventunut. No, en mene vannomaan. Joku voisi valaista.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Ikäluokat ne ovat pienentyneet lähes puoleen suurimmista, mutta kaluston hinnat tuppaavat nousemaan. Siinä on taiteilemisen paikka, kun yrittää ottaa kaikki tehot irti vähästäkin.
Ihan hyvää on tuo kansainvälinen yhteistyö.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Jos Naton ja Venäjän välillä syntyisi konflikti, silloin Venäjä voisi huolestua Suomen kyvyistä huolehtia esmes.ilmatilansa loukkaamattomuudesta.
Erillissotaan en minäkään usko.
Kolmannen maailmanpalon yhteydessä asia on tietenkin toinen.
Silloin Venäjä voisi stragedisista syistä harkita Suomen Lapin haltuunottoa estääkseen Naton ilmatoiminnan sillä alueella.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tuon logiikan mukaan Venäjä yrittäisi ottaa haltuunsa koko Suomen ilmatila mukaan lukien.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Markku ei sitä ole mihinkään alas ajettu. Sehän on parempi kuin koskaa sitten vuoden 1944. Sanoisin, että väitteesi "Kun ilmavoimien suorituskyky on ajettu alas" on liioiteltua. Tosin jos liität tähän suorituskykyyn ohjusilmatorjunnan, heikentyminen on nähtävissä.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Markku, niin kävisi, mutta molemmat osapuolet kilpailisivat samasta ilamtilasta.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Näin voisi käydä. Silloin Suomi joutuisi vasaran ja alasimen väliin.
Kun ilmavoimien suorituskyky on ajettu alas.

Martti Kauppila

Tyry--Natoon liittymistä pidän haihatteluna... Oikeistolaisten haihatteluna.
Yhteistyötä Venäläisten kanssa pitäisi lisätä. Sotilaallistakin yhteistyötä, eikä nykyajan YYA-sopimustakaan kannattaisi heittää käyttövalikoimasta pois.--

Mikä ihme siinä NATO:ssa on niiin kauheaa? Pohjoinen naapurinne Norja on nATOn jäsen ja eteläinen naapurinne Viro. Mksi meillä ei saisi olla samanlaista turvavakuutusta kuin anapureillamme?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Jotenkin epäloogista, että turvaa haetaan maailman velkaantuneimmasta maasta. Tuhansien ja taas tuhansien kilometrien päässä olevasta maasta, joka joutunee aloittamaan omatkin säästötoimet armeijamenoissa.

Minä en pelkästään luule, vaan sanon, että Euroopan tilanteen hankaloituessa, Yhdysvallat ilmoittaa Euroopan Natomaille, hoitakaa ongelma, me emme nyt ehdi.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Markku, täysin mahdollinen tilanne.

Ilmari Pietilä

Videosta tuli mieleen Mika Aallon radiohaastattelu, jossa hän toteaa jotakin siihen suuntaan että tietynlaiset rekrytointitavat vetoavat niihin akateemis-älyllisiltä lahjoiltaan heikompitasoisiin, jotka hakeutuvat upseeriksi nykyään. Esimerkiksi videot, joissa on paljon kalustoa, toimintaa jne. Tässä kyseinen haastattelu http://areena.yle.fi/radio/1544647

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

No jo on näkökulma, mutta se suotakoon miehelle, joka tuntuu olevan melko neg. upseeritouhuihin. Toki onhan nuo kuvat vähän kehittyneet 1920 ja 1930-lukujen filmeistä "Meidän poikamme maalla, ... merellä ja ... ilmassa:)

Tiedemies, joksi Mika halajaa, osoittanee väitteeensä todeksi faktaa.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Natoon mennään rintarinnan yhdessä ruotsalaisten veljien kanssa, vai eikö mennä? On muuten aika hauskaa, että tähänkin asiaan sotketaan vanha vasemmisto-oikeisto asia: oikeisto lännessä ja vasemmisto hmm. Neuvostoliitossa.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Jarmo, miten ilmavoimien suorituskyky säilyy, jos lentotunteja leikataan?

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

On niiitä leikattu aiemminkin. Säästetään Islannin lennoista.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Jos ilmavoimien suorituskykyä arvioi, niin kannattaisi kääntää katseet meri-, maa- ja ilmavoimien ohjuspuolustuskykyyn.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

No, tämä on meillä puhtaasti oikeisto-vasemmisto- asia.
Nimittäin tämä Nato-asia.

Oikeisto suorastaan tekee valtapäätöksiä, joita myöhemmin voi perustella, että pakko meidän on liittyä.

Uskon, että varuskuntalakkautukset ovat osa juuri tuota ovelaa suunnitelmaa.

Vasemmisto aika yksimielisesti vastustaa.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Melkoista propagandaa tuo video. Nykyään Pohjois-Koreassa tehdään yhtä "totuudenmukaisia" videoita, joilla yritetään ylläpitää positiivista kuvaa taantuneesta järjestelmästä. Suomessa "maanpuolustustahto" perustuu valheisiin ja teeskentelyyn, sillä se, että mennään armeijaan koska muuten saisi rangaistuksen, ei ole oikeaa maanpuolustustahtoa. Monet "isänmaalliset" toki väittävät, että he ovat aidosti kiinnostuneita maanpuolustuksesta, mutta usein kyse on lähinnä konformismista, jossa hylätään omaehtoinen ajattelu ja pelätään massasta erottumista epäterveessä yhteiskunnassa. Militarismi on tosiasiassa Suomessa yksi suurimmista uskonnoista, vaikkei sitä virallisesti ole tunnustettu. Tähän uskontoon liittyy olennaisesti usko siitä, että tietyllä ryhmällä on jokin maanpuolustukseen liittyvä synnynäinen velvollisuus, jonka noudattamatta jättämisestä rankaiseminen vapauden riistolla on jollain tavalla moraalisesti oikeutettua. Niin ikään niitä, jotka eivät suostu alistumaan järjestelmän orjuutettavaksi, massan mukana sokeasti kulkevat ääliöt haukkuvat "pullamössöksi" tai pahimmillaan uhkaavat näitä väkivallalla, mikä ei sekään ole harvinaista, vaikka kyse on tosiasiassa ainoastaan mielipide-eroista jossain asiassa. Sitten vielä ihmetellään, mistä yhteiskunnallinen syrjäytyminen ja masennus johtuu.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Harvinaisen ohiammuttu tarina on salanimellä Andreas Pyy. Jäin pohtimaan, että eipä taida olla tullut inttiä käytyä, vai? Suomen puolustusvoimat ovat viimeinen paikka nuorelle miehelle, jossa aidosti kyetään vielä pelastamaan miehiä yhteiskunnan täysivaltaisiksi jäseniksi.

Juhani Putkinen

Tänä aamuna YLEn Ykkösaamussa haastateltiin puolustusministeriämme. Hän totesi suoraan ettei nykyisillä puolustusmäärärahoilla pärjätä vuodesta 2015 eteenpäin, sillä Venäjä varustautuu kovaa vauhtia.

Lausunto on oikeansuuntainen mutta riittämätön.

Suomen puolustusmäärärahojen tasoa pitää korottaa oleellisesti ihan heti eikä vasta vuonna 2015.

Suomi on hyvä maa - Suomea kannattaa puolustaa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Tuota puolustusministerin tämän aamuista haastattelua ihmettelenkin. Ministeri Haglund alleviivaa puolustusbujetin pienuutta jatkossa ja korostaa olevansa puolustusvoimien komentajan kanssa samoilla linjoille budjettiasiassa.

Kuitenkin hän on vähintään näyttämässä keltaista tai oikeammin jo kelta-vihreää valoa Ilmavoimien osallistumiselle ns. Islannin operaatioon. Ilmavoimat kun eivät haastattelun mukaan osallistuisi varsinaisiin Islannin ilmatilan "koviin" tilanteisiin, sen hoitaisi Norja, vaan enemmänkin "harjoittelisivat" Islannissa pohjoismaista ilmavoimien yhteistomintaa.

Kun sitä yhteistyötä on harrastettu Perämeren yllä Ruotsista ja Suomesta käsin toimien ( siis omista tukikohdista) , niin Haglundin mukaanhan sitä voitaisiin harjoitella myös noin 2 000 km päässä Islaninkin lentokentältä käsin.

Onko tässä vähäisten puolustusmäärärahojen kannalta ja siellä puuttuvan suomalaisen ilmapuolustuksen kokonaisjärjestelmän ( ilmapuolustuksen tukeutumisjärjestelmät ja johtamisjärjestelmä ) kannalta mitään järkeä ? Asiaan on ottaneet kantaa selväsanaisesti niin eläkkeellä ja vielä aktiivipalveluksessa olevat ilmapuolustuksen ylimmät upseerit.

Ulkoministeri Tuomiojahan on jo aikaisemmin yksikantaan todennut, että Islannin operaation kustannukset otetaan ( loppuun kalutusta , huomautus kirjoittajan ) puolustusvoimien toimintamenoista. Siinä ei sitten kyllä jää latin latia ilmavoimille harjoitelle koto-Suomessa. Missä muuten lienee ilmapuolustuksemme painopiste: Suomessa vai Pohjois-Atlantilla ?

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Samoissa fiiliksissa ollaan Markun kanssa. Itse ihmettelen koko touhua, mutta ehkä emme kaikkea tiedä. Pannaan vielä hintalappuun kalusto kuluminen.

Juhani Putkinen

Islannin operaatiossa ei ole vähäisintäkään järkeä nykyoloissa, ei meidän lentäjät tarvitse siirtolentoharjoittelua, vaan taisteluharjoituksia ja matalalentoharjoituksia vaihtelevassa maastossa.

Viron ilmatilan valvontaan Suomi sen sijaan voisi ihan hyvin osallistua.

Islannin ilmatilan valvontaan jos olisimme NATOn jäsenmaa ja sen valvontaoperaation kustannukset maksaisi kokonaan joku muu taho (esimerkiksi kehitysyhteistyörahoista) kuin puolustusministeriön hallinnonala.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

J.P.> .....Venäjä varustautuu kovaa vauhtia.....

Hyvä ystävä, älä pelottele.

Maanteillä kuolee joka päivä yksi ihminen, kymmenkertaisesti loukkaantuu. Suomessa liikenteessä on kuollut lähes yhtä paljon ihmisiä kuin viime sodissamme.

J.P.> Suomi on hyvä maa - Suomea kannattaa puolustaa.

Kyllä. Kannattaa puolustaa, kyse on vaan siitä, miten?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

@Andreas Pyy.
Et tainnut huomata, että Puolustusvoimat joutuu säästämään jopa filminteossa koostamalla trailereita aiemmista otoksista, kuten blogikijoittaja totesi.

Toista olisi, jos Elokuvasäätiö tai YLE rahoittaisi: silloin saisi kokonaisen sarjan upeaa taiteellisesti toteutettua dokmenttimateriaalia tuoreeltaan filmattuna vaikka Afrikasta!

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Sepolla hyvä pointti. Huomasin pätkiä mm ilmavoimien filmistä, rannikkojääkäri-kuvasta, kaartinjääkärien omista pätkistä, yms. Toki lopputulos on silti hyvä ja uuden raikas.

Lauri Korhonen

Myös materiaalihankinnat - yhteiset sekä muut - ovat kansainvälistä sotilaallista yhteistyötä tavallaan.

Jos pelkästään tästä syystä asian on kuten on kerrottu.

"Suomen puolustus perustuu ... ja kansainväliseen sotilaalliseen yhteistyöhön"

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Juuri näin Lauri, Suomi joka on ajanut melkoisen alas oman ase- ja ampumatarviketuotantonsa on em. asioissa lähes täysin riippuvainen tuonnista, siis kansainvälisestä yhteistyöstä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Ilman yhteistyötä esim. helikopterihankinnat olisivat olleet kiven takana ja liian hintavia Suomelle toteuttaa yksin. Nyt niitä kuljetushelikoptereitakin taisi vilahtaa trailerissa Utin laskuvarjojääkärien iloksi. Eipä tarvitse siirtyä kuumailmapallokuljetuksiin...:)

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Juuri niin. Sotilaallista yhteistyötä parhaimmillaan.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Kansainvälinen yhteistyö on myös tiedusteluyhteistyötä, puhumattakaan rauhanturva- ja kriisinhallintatehtävistä. Yhteistyötä on myös ilma- ja merivalvonnassa ja upeerikoulutus on sangen kansinvälistä ja paljon muutakin on.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kuitenkaan ilman Nato-jäsenyyttä emme saa kansainvälisestä yhteistyöstä tuskin mitään etua varsinaisen Suomen puolustamiseen.

Vasta kriisinhallinassa maailmalla toteen näytetty Nato-aseveljeys takaisi, edes jonkinlaista apua sitä tarvittaessa Suomen puolustuksessa.

Yhteisissä sotilasoperaatiossa tulisi myös Nato-yhteensopivuus todella testattua.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Pertti, kaikki kirjoittamasi pitänee paikkansa ja voisi lidsäksi väittää, että ei ole olemassa mitään Nato-optiota, jos yhteensopivuus saataisiinkin hankittua.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Suomi lienee jo tälläkin hetkellä enemmän Nato -yhteensopiva, kuin monet eurooppalaiset Nato -maat. Tulisi myös selkeästi ymmärtää ero puolusutusyhteistyön ( esimerkiksi pohjoimainen puolustusyhteistyö) ja sotilaallisen liittoutumisen ( esimerkiksi liittyminen Pohjois-Atlantin sopimukseen ) välillä. Usein tuntuu, että joillakin poliittisilla suunnilla näiden kahden eroa halutaan tietoisesti hämärtää. Siis ikään kuin puolustusyhteistyö takaisi tiukan paikan tullen ystävien tuen. Näin ei asia kyllä ole. Solidaarisuusjulistuksista ei ole tiukan paikan tullen paljoakaan hyötyä, sen on jo historia meillekin osoittanut.

Jaakko Tuononen

Suomen puolustus perustuu Naton tahtoon. Ja Santahaminalla ei ole mitään merkitystä Helsingin puolustamiseen.

Santahamina kuuluu helsinkiläisille. Sovitaanko, että ne, jotka tienaavat alle 2000€ kuulaudessa saavat asua Santahaminassa. Niin se kapiaisten määräysvalta kansan asioissa vihdoinkin voitais musrtaa.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Jaakko, Jarmo hymyilee, saat minut aina niin iloiseksi:) PS. Joka olet ostanut Sinivalkoisen saaren?

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

PS. Jos et, niin istuppa aamulla (TI) kello 6.50 rauhallisesti penkissä, avaa MTV3 ja kuuntele Santahamina-tarinaa. Sitä nimittäin piisaa:)

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

No arvaappa Jaakko, ketkä siellä Santahaminassa rakentavat, minkälaisia pytinkejä ja ketkä siellä rantatonteilla sitten asuvat ? Ne alle 2 000 € anstaitsevatko ? Kun ei Helsingissä saada vuokra-asuntotuotantoa muuallakaan pyörimään, niin luuletko että Santahaminaan pullahtaa sotaväen sieltä lähdettyä tuhansia vuokra-asuntoja ?

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Kansan Uutiset sen jokunen vuosi sitten kirjoitti, tosin lainauksena minun retkeltäni: "Vasemmistoliitto ei salli Santahaminasta rakennettavan riistokapitalistien kultahammasrannikkoa", jotenkin näin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Laskutaitoisena reservin upseerina ei ole vaikeaa havaita, ettei Suomen itsenäistä puolustuskykyä ole oikeasti olemassa kuin PS:n porukoiden haaveissa. Liittovaltiota kohti vie pienen Suomen tie.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Samaa pohti taannoin Sun Tzu kirjoittaessaan, että pienen ei kannata olla yksin. Ilmeisen ajankohtaista pohdintaa vielä näin muutama tuhat vuotta myöhemmin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

EU-liittovaltio on hampaaton ilman USA:ta. Todellinen eurooppalainen puolustusjärjestö on Nato. EU-liittovaltio on vielä pelkkä mielikuvitusvaltio ja toteutuessaankin sen puolustus olisi käytännössä Nato-johtoista.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Niinpä, sen osoitti Libyakonflikti kun USA ei olisi halunnut mukaan moiseen pieneen hiekkalaatikkokiistaan. Lopulta piti pyytää isoveli apuun, pakut loppui. Mielenkiintoiseksi tulee varmaan yhdysvaltalaisten afrojen (Obama) ja latinoiden mielenkiinto Eurooppaan, josta on hyvää vauhtia tulossa munaton kun kyseessä on mahdolline sota tai sotaoperaatio. Tanskasta tulisi monien ottaa mallia kun puhutaan eorooppalaisuudesta ja Natojäsenyydestä. Muutenkin hallitsevat elokuvan ja TV-produktiot esimerkkinä vaikkapa Tanskalainen maajussi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Milloin historiassa itsenäinen Suomi on muka täysin yksinään kyennyt puolustautumaan Neuvostoliiton strategiselta hyökkäykseltä?

Talvisodassa 1940 Stalin luopui tavoitteestaan vain siksi, että hän uskoi aidosti Britannian ja Ranskan olevan tosissaan tulossa talvisodan osapuoliksi sitä vastaan, mikä olisi tuhonnut Stalinin pitemmän tähtäyksen strategian. Se oli hänelle kohtuuton riski - ja tärkein syy, miksi Suomi vältti Viron kohtalon.

Jatkosodassa NL:n suurhyökkäystä 1944 ei olisi mitenkään pysäytetty Karjalan Kannaksella ilman 200 000 saksalaista Lapissa, osasto Kuhlmeyn ilmatukea, saksalaista rynnäkkötykkiosastoa ja uusia saksalaisia ontelopanoksiin perustuvia rekyylittömiä pst-aseita. Jälleen, Suomi pelastui itseämme vahvemman suurvallan tuella, vaikka suomalaisten tammenlehväsukupolvi sen torjuntavoiton taistelikin.

Puheet "itsenäisestä puolustuksesta" kenties kuulostavat retorisesti hienoilta joittenkin korvissa, mutta on täysin epärealistista uskoa, että Suomi kykenisi jatkossakaan puolustautumaan suurvaltaa vastaan ilman itseään vahvempien tukea.

Keskeisellä paikalla toiminut korkean tason asiantuntija on julkisesti todennut jo vuosia sitten Suomen Kuvalehdessä, että sodassa Suomi kuluttaa parissa viikossa loppuun kriittisten asejärjestelmiensä tarvikkeet ilman ulkopuolelta saatavaa täydennystä, jota taas Nato ei kriisioloissa toimita järjestön ulkopuolisille. Toisin sanoen, Suomen ulkopoliittinen johto on maalannut maansa nurkkaan poikkeusolojen huoltovarmuusasioissa. Eipä ihme, että tuota julkista puheenvuoroa seurasi hiljaisuus - ikävät tosiasiat vain eivät häviä sillä, että niitä kieltäydytään ajattelemasta.

Jarmo Niemisen ollessa alan ammattimies, kysyn hänen arviotaan Lugaan sijoitettujen Iskander-ohjusten merkityksestä mahdollisina pahoina päivinä Pohjois-Euroopassa. Miten sillä kortilla silloin pelataan, mitä reagoinnin vaihtoehtoja se Suomelle jättää?

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Olen eri mieltä kanssasi tärkeimmästä syystä "ja tärkein syy, miksi Suomi vältti Viron kohtalon." Tärkein syy oli Suomen nouseminen aselliseen vastarintaan, koko kansan rintamassa.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

"Lugaan sijoitettujen Iskander-ohjusten merkityksestä mahdollisina pahoina päivinä Pohjois-Euroopassa. "

No eihän ne mukavia ole; kynnysasejärjestelmä puolin ja toisin. "Pahoina päivinä" taistelun aloittamisen kannalta huomattavan tärkeässä asemassa. Niiden käyttöön on valmistauduttava etukäteen ja onneksi niin tehdään mm. kehittämällä joukkojen liikkuvuutta ja liikuvampaa taistelutapaa. Toki kyseinen kehitys on juuri nyt vaarantumassa Suomessa valtion säästöbudjettien seurauksena.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Erittäin hyvää pohdintaa "Keskeisellä paikalla toiminut korkean tason asiantuntija on julkisesti todennut jo vuosia sitten Suomen Kuvalehdessä, että sodassa Suomi kuluttaa parissa viikossa loppuun kriittisten asejärjestelmiensä tarvikkeet ilman ulkopuolelta saatavaa täydennystä, jota taas Nato ei kriisioloissa toimita järjestön ulkopuolisille."

- tosin en noista nimettömistä asiantuntijoista tiedä. Heitä on mennyt ja tullut. Mutta Naton apu on mitä ilmeisimmin kuten toteat. Tosin erilaisia skenaarimalleja voi pelata loputtomiin jas silti tulosta on vaikea ennustaa. Voihan olla niin, että koko maailma tukee hirvittävän vääryyden kohteeksi joutunutta pikkuvaltiota tai sitten ei niin tapahdu.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

"Puheet "itsenäisestä puolustuksesta" kenties kuulostavat retorisesti hienoilta joittenkin korvissa, mutta on täysin epärealistista uskoa, että Suomi kykenisi jatkossakaan puolustautumaan suurvaltaa vastaan ilman itseään vahvempien tukea."

- ei tietenkään pysty, kyse on kynnyksen nostamisesta, ettei niin tapahtuisi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kiitos vastauksista yllä.

No hyvä on, Suomen kansan nousu aseelliseen vastarintaan yhtenäisenä ja tosissaan oli tottakai Stalinille ja Molotoville odottamaton yllätys, samoin suomalaisten menestys taisteluissa - kunnes lukumääräinen epäsuhta alkoi vääjäämättä toimia NL:n eduksi. Mutta mikä kiire Stalinille tuli tehdä rauha maaliskuussa 1940? Tiedämme molemmat historiasta, missä tilassa Suomen puolustus tuolloin oli ja kuinka lähellä se oli romahdusta. Ulkopuolisten suurvaltojen väliintulo oli ainoa pidäke, joka esti Stalinia katsomasta kortit loppuun saakka - vaikka Ranska ja Britannia eivät osallisiksi ehtineetkään. Noiden suurvaltojen vielä rintamilla näkymätön uhka sai rauhan näyttämään edullisemmalta Stalinille, eivät ylivoiman paineessa hupenevat suomalaiset puolustajat, niin sankareita kuin he olivatkin.

Iskanderit siis ovat taistelun aloittamisen kannalta huomattavan tärkeässä asemassa - mahtavatko ne käydä myös poliittisten uhkavaatimusten tehostamiseen ennen kuin ensimmäistäkään niistä on laukaistu?

"en noista nimettömistä asiantuntijoista tiedä. Heitä on mennyt ja tullut" - varmaankin, mutta kaikki heistä eivät ole sentään olleet kenraaliluutnantteja eivätkä puolustusministeriön kansliapäälliköitä evp. Kyllä hänellä nimikin on, mutta itse ongelma on vielä tärkeämpi, eikä julkisuudessa kukaan ole esittänyt siihen ratkaisua - me kun niin emme halua Natoon, mitä täälläkin hoetaan.

"Voihan olla niin, että koko maailma tukee hirvittävän vääryyden kohteeksi joutunutta pikkuvaltiota" - miksi ihmeessä tukisi, kun tämä valtio kerran haluaa kieltäytyä siitä tuesta niin itsepäisesti ja johdonmukaisesti?

MIksi vain nostaa kynnystä, jos tarjolla on myös uskottava pelote aina ydinsateenvarjoa myöten?

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Ilman muuta Iskanderit ovat myös ulkopolitiikan jatkeita, niin ovat ilmasta maahan ohjukset plus muut pitkälle kantavat asejärjestelmät, jos niin halutaan. Toisilla valtioilla niitä on enemmän, toisilla vähemmän, joillain tuskin ollenkaan.

Jouko Koskinen

Niin justiinsa - Stalin piti tärkeimpänä "yhteisen" vihollisen -Hitlerin- tuhoamista. Ollessan hyvin perillä Pentagonissa vaikuttavasta oppositiosta joka oli valmis pudottamaan seuraavan ydinpommin Moskovaan, ei ollut mielekästä ärsyttää liittoutuman johtoa enempää.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Minusta Suomen pitäisi sopia Ruotsin kanssa yhteisestä ammus ja ruutituotannosta.
Kuinka korkeaa valmistusteknologiaa Hornet-ilmataisteluohjukset vaativat?
Nehän loppuvat ensimmäisenä jos kriisi pitkittyy yli viikkojen mittaiseksi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ruotsi on kumppanina epäluotettava. Murahdus Venäjältä riittää Ruotsin vaijentamiseksi. Nato ja USA pystyvät takaamaan esim. ohjustäydennyksen saatavuuden kriisiaikana.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Taisivat Tanskan pojat pyyhkäistä maataisteluohjuksia Libyan kahakassa moninkertaisen lastin (10 x), mitä suomipoika saa hankittua.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Aivan, tuskin on kuitenkaan vaikeuksia korvaavan määrän saamisessa, luotteva kumppanimaa.

Käyttäjän HannuVallas kuva
Hannu Vallas

Lyhyesti ja tylysti. Mielipiteitä laidasta laitaan, mutta syvällisempi analyysi puuttuu, kuten yleensä maamme puolustuspolitiikasta ja puolustuksesta itsestään. Ei tarvitse kuin luetella ne puutteet, joita Suomen puolustuksella ovat nykysodankäyntiin verrattuina (joissakin kirjoituksissa asiaa sivuttiin), niin nähdään todellisia aukkoja, joita ei voida millään rahalla paikata. Tällöin vain laaja yhteinen "rintama" voi ne yhteistyössä (liittoutumana) tuottaa. Kaikki muu selittely menee tietämättömyyden ja hyväuskoisuuden piikkiin. Lukekaapa mitä operaatiopäällikkömmekin on julkisesti lausunut (mutta fiksun peitellysti - sisäpoliittisista syistä johtuen). Miksei näitä tosiasioita voida sanoa auki ihan suoraan? Niin, silloihan juhlapuheiden tekstit joutuisivat omaan arvoonsa. Usko poltiikoilla ja kansalla tuntuu olevan kova - osalla sotilaistakin, jotka torveen katsovat. Todellinen tilannetietoisuus kertoisi jotakin ihan muuta. Siitä on uskallettava puhua, muuten tämä puolustuskeskustelu jatkuu edellä olevan kaltaisena.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Sinänsä puhut asiaa keskustelemattomuudesta. Sotilaiden osalta suut on pantu kiinni ihan rikoslain voimalla. Jos toisin tehtäisiin se katsottaisiin sekaantumiseksi politiikkaan. Välillä on tullut tunne että puolustuvoimat ja maanpuolustus ovat johtavien politiikkojen hiekkalaatikko, jossa kenraaleja, aseita ja joukko-osastoja siirrellään kuin tinasotilaita aikoinaan. No voin olla väärässä, vai olenko?

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Et ole Jarmo. Suomen armeija on aina sodista alkaen ja sitä ennen kärsinyt poliitiikkojen vastuuttomuudesta.
Se on aina ollut se, josta on höylätty eniten.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Totta puhut kaima. Sotilaat kun on koulutettu noudattamaan annettuja käskyjä, ei urputtamaan. Näin ollen puolustushallintoon on helppo kohdentaa säästöjä, koska sotilaat tekevät niin kuin on käsketty. Vertaapa tätä mallia esimerkiksi poliisihallinnon supistusten ympärillä käytävään keskusteluun. En sinänsä kannata pätkääkään poliisien budjetin leikkauksia.

Leikkausten kohteita kyllä tässä maassa löytyy satojen miljoonien edestä vuosittain. Suurin leikkausten kohde tulisi olla Suomessa rehottava tukiaisviidakko, jossa yksi sun toinen on kähmimässä itselleen rahaa antamatta minkäänlaista todelleista ja konkreettista vastiketta. En lähde näitä tukiaisia tässä nyt erittelemään, mutta jokainen voi kyllä niitä havaita ympärillään ja pohtia niiden todellista hyötyä tälle maalle.

Tukiaisten osuus Suomen kansantaloudessa on vuosittain useita miljardeja. Näihin on kyllä varaa, mutta ei kansakunnan perusturvallisuuden ( poliisi, pelastus, puolustus, rajavalvonta, sosiaali- ja terveys) toimintojen takaamiseen, joiden vaatimat lisäkustannukset olisivat noin miljardin luokkaa.

Suomessa busineksen pyörittäminen tahtoo niin helposti rakentua veroeurojen varaan.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Ikävä kyllä Markku olet oikeassa. Intti on muuten läpi edellisen vuosikymmen saavuttanut kaikki hallinnon saneeraamiseen liittyneet tavoitteet, joista saadut tulot on siirretty paisuville hallinnonaloille. Intti on ollut pelkkää rakennemuutosta jo yli 20 vuotta. Urputtamatta on myös toteutettu Senaatti- Metsähallitus-Kruunuasuntokuviot ja siirretty vuoisttain sadat miljoonat takaisin valtion kassaan.

Reijo Tossavainen

Kaikkien puolustusvoimat? Joensuun suunnalla asiaan taidetaan suhtautua aika sarkastisesti, sillä piakkoin lähin varuskunta on Sortavalassa. Dragvikin varuskunnasta käsin maakuntaa on vaikea puolustaa...

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

En usko arvon kansanedustajan olettava, että meivoimien yksiköitä valmistauduttaisiin käyttämään Hötiäisessä.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Hyvä ystävä, Puolustusvoimien merkitystä voidaan katsoa monella tavalla.

- Minkälaisen vihollisen ne ovat pitäneet poissa viimeisen 60 vuoden aikana.

- Jos Helsingin yläpuolelle n 12 kilometriin ilmestyisi täydessä pommilastissa lentokoneita ja ne tyhjentäisivät lastinsa Helsingin niemelle, niin tuskin yhtään rakennusta jäisi pystyyn Ruskeasuon eteläpuolelle. Helsinkiä ei enää olisi. Mitä Puolustusvoimat tekisi?

- Runsaan 60 vuoden aikana on siirretty ulkomaan asekauppiaille
melkoiset määrät rahaa. Mikä on vastine?

- Miten on ns sisäinen turvallisuus, kouluampumiset ym väkivalta.

- Uskomuslääketieteeseen luottavat harvat, Maanpuolustus perustuu täysin uskotteluun, pelotteluun ja mielikuvitukseen.
Almanakassa on vuosi 2012.

- Turvallisuutemme perustuu rauhanomaiseen yhteiskunnan kehittämiseen ja luottamuksen osoittamiseen naapureita kohtaan.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

"Turvallisuutemme perustuu rauhanomaiseen yhteiskunnan kehittämiseen ja luottamuksen osoittamiseen naapureita kohtaan."

- toki mutta noilla periaatteilla ne sodat ovat ennenkin syttyneet.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Taisivat Tanskan pojat pyyhkäistä maataisteluohjuksia Libyan kahakassa moninkertaisen lastin (10 x), mitä suomipoika saa hankittua."

Mistä lähteestä tämä tieto on, ja onko Sinulla enemmänkin dataa eri osapuolten Libyassa käyttämästä pommien ja ohjusten lukumääristä ja laadusta?

Tuskin on sentään suomipojan hankinnassa olevista JASSM-ohjuksista kyse, eihän niiden käytössä ehdottoman ilmanherruuden oloissa olisi ollut mitään järkeä.

---

Niin, mitä ne otsikon kolme viimeistä sanaa varsinaisesti tarkoittavat Suomen puolustuksen kontekstissa? Yhteistyö vain rauhan aikana ilman turvatakuita jättää kaikkein olennaisimmat kysymykset avoimiksi.

Markku Lehto kirjoittaa edellä naulan kantaan:
"Tulisi myös selkeästi ymmärtää ero puolusutusyhteistyön ( esimerkiksi pohjoimainen puolustusyhteistyö) ja sotilaallisen liittoutumisen ( esimerkiksi liittyminen Pohjois-Atlantin sopimukseen ) välillä. Usein tuntuu, että joillakin poliittisilla suunnilla näiden kahden eroa halutaan tietoisesti hämärtää. Siis ikään kuin puolustusyhteistyö takaisi tiukan paikan tullen ystävien tuen. Näin ei asia kyllä ole."

Nato-järjestöstä vallitsee kansan keskuudessa karkeita väärinkäsityksiä, joita tietyt poliittiset tahot tahallaan ruokkivat ja ylläpitävät. Milloin olisi aika käydä tästä aiheesta julkinen yhteiskunnallinen keskustelu ilman YYA-aikaista demonisointia? Olisihan se huima edistysaskel jos Suomessa edes tiedettäisiin (eikä vain luultaisi) mitä oikein vastutetaan.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Kansalaisten Nato -keskustelun pohjaksi kannattaisi jokaisen käydä koluamassa "Suomen erityisedustusto Natossa" -sivuja. Sieltä löytyy jokaiselle faktan pohjaa keskusteluun.

Linkki: http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nod...

Lisään tähän vielä tuon epävirallisen suomennoksen linkin: Nato -sopimuksesta:
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?sea...

Näiden pohjalta kun lähdetään keskustelmaan Natoon -liittymisestä, niin on ainakin hieman faktaa eikä illuusioita. Kuinkanhan moni kansanedutaja on edes näihin tutustunut ? Vaikka Nato-option käyttö ei olisikaan juuri nyt ajankohtainen, niin kyllä turvallisuuspolitiikan perusteet - joihin myös Nato -optio kuuluu - tulisi jokaisen, joka mäellä nappia pääsee painamaan, tuntea ja ymmärtää sen merkitys.

Viime vuoden lopussa käytyä eduskunnan puolustuspoliittista keskustelua jalkaväkimiinoista on-linena netin kautta seuranneena, tuntui siltä, että valtaenemmistöä kansanedustajien keskustelua ohjasi tunteisiin ja toisaalta lehmäkauppa-peliin perustuva näkökulma, toki onneksi myös hyvin asiantunteviakin kommentteja esitettiin. Niin kuin Jarmokin sanoi, ehkä emme tiedä kaikkea. Niin ja sanoihan se presidentti Paasikivi julkaistujen päiväkirjojensa mukaan, että "mitä tästä voi kansalle kertoa ? ". No onko se niin, että on parempi tässä demokraattisesti hallitussa maassa, että me kansalaiset emme kaikkea tiedä. Eihän siitä viime devalvaatiostakaan saanut kukaan vielä edellisenä päivänä kukaan tietää, ja kuitenkin se oli pakko tehdä.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Suomen kannalta paras vaihtoehto puolueettomuuden osoittamiseksi olisi, jos meillä olisi laivueellinen linkissä näkyviä:
http://www.youtube.com/watch?v=QxEl2PhWeXo&feature...

Kauppa olisi taatusti ollut nykyistä hävittäjäkauppaa rehellisempi myyjän taholta.

Nimittäin vastakaupat olisivat toteutuneet 100%:sesti, kun nyt ne eivät toteutuneet lainkaan. Myyjä petti, se on asiantuntijoiden mukaan todettu, eikä ostajallakaan, eli kokoomuksella ole ollut vastaväitettä.

Suomen olisi paljon uskottavampaa olla Nato-kumppani ilman jäsenyyttä, kun sillä olisi asehankintoja tehty tasapuolisesti.

Hornet F-18 on hieno kone, mutta valitettavasti aivan liian kallis kauppa Suomelle.

Suomen ja Yhdysvaltojen välinen kauppa perustuu aivan liikaa asekauppoihin, ja nekin yksipuolisesti Yhdysvaltojen eduksi.
Ne eivät Suomesta juurikaan mitään osta.

Sen sijaan Venäläisen kaluston ja varsinkin hävittäjäkaluston hankinta antaisi hurjan piristysruiskeen maiden väliselle kaupalle, ja siitä hyötyisi koko kansa, ei pelkästään kokoomus/rkp-puolueet.

Tasapuolisuuden nimissä myös Ruotsin kanssa tehty ilmavoimien kalustohankinta olisi ollut huomattavasti hyödyllisempi, kuin amerikkalaisten kanssa tehty.

Jaakko-Matti Kaakinen

Itse en lähtisi lentelemään venäläistä kohti sieltä ostetulla koneella. Koskaan ei tietäisi milloin kauko-ohjaimella napsaistaan virrat persauksen alta pois.

Olavi Nieminen

Suomen ongelma on se, että Venäjän strategia noja vahvaan armeijaan, joka on ylivoimainen eikä Suomen resurssit yksin riitä sen torjumiseen.
Toinen ongelma on se, että Ruotsia lukuunottamatta muut läntiset maat ovat Nato-maita ja ilman Nato-jäsenyyttä ei yhteistyö toimi.
Kolmas ongelma on se, että Venäjä painostaa ja vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä.
Neljäs ongelma on se, ettemme ole Nato-Venäjä neuvostossa valvomassa etujamme.

Kaiken kukkuraksi Nato-optio on kukkua ja Nato jäsenyyden saaminen vie pari vuotta.
Georgia on tästä hyvä opetus.
Lisäksi suomalaiset myyvät surutta maitaan venäläisille ja Venäjän armeija voi puolustaa kansalaistensa etuja itsenäisesti ilman poliittista päätöstä/lupaa.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Mitä tuohon nyt sanoisi, en mitään, kaikki kun ovat asiaa.

Jari Tuomoja

Höpön löpön ja kaikkea sitä saa lukea.

Suomen ongelma on se, että päätöksentekijöinä istuvat vanhat parrat ja ihmiset jotka eivät tajua nykyisestä maailmanmenosta mitään.

Nykyajan sodankäynti perustuu teknologiaan ja tietokoneisiin. Tällä alueella Suomi on täysin hyttyssarjaa. Esim. Iranin ydinaseen kokoaminen on hidastunut huomattavasti kun sitä vastaan on hyökätty digitaalisen sodankäynnin keinoin. Tyypillinen esim. on kun virus ensin hidastaa sentrifuugeja ja sen jälkeen kiihdyttää niitä niin, että ne kirjaimellisesti hajoavat. Hyvästi ydinaseelle ja vastaa teholtaan jumalatonta määrää sotavoimia. Iran taisi pistää ongelman takia jopa hyviä tutkijoita kaulakiikkuun kun luuli tilanteen olevan tutkijoiden syytä vaikka syynä oli ulkomailla tehty virus.

Digitaalinen sodankäynti on sitä kun ajetaan alas infra kuten sähköverkot, veden jakelu ja pistetään esim. puolustusvoimien tietokoneet alas. Käytössä on sen jälkeen kynä, paperi ja kirjekyyhky. Kaikki menee sekaisin: polttoaineiden jakelu, kukaan ei tiedä mistään mitään koska tietokoneet eivät toimi jne.

Mitä tähän tarvitaan? Muutama sata hyvää tietokonenörttiä jotka peittoavat miljardien asevoimat. Tiedossa on myös yleisesti, että Suomen strategiset tietotekniset paikat ovat paria kolmea poikkeusta lukuunottamatta sellaisia, jotka eivät kestä esim. EMP-pulssia. Luokatonta toimintaa, mutta johtuu siitä että armeija elää menneisyydessä.

Mitä tulee "uskottavaan" Suomen puolustukseen, niin älkää viitsikö naurattaa. Molotovin cockailit ja motitus eivät ole enää tätä päivää eikä myöskään talvi ole venäläisille outo. Tosiasia on se, että puolustusvoimien määrärahat ovat 100% rahan hukkaa tänä päivänä. Jos Suomi oli uhka Venäjälle, niin yksi ydinlataus Helsinkiin poistaa tämän uhan ja Venäjä voi keskittyä muihin vihollisiin. Jos sota on todellinen, eliminoidaan kaikki muut mahdollisimman tehokkaasti sekä keskitytään ns. vaativiin vihollisiin. Kyllä ydinaseita on Venäjällä vaikka muille jakaa, yksi liikenee myös Helsinkiin tai vaikka parikin.

Ikävää, että Suomessa päättäjät ovat täysin hakoteillä ja elävät mennyttä aikaa. Mitä tekee isollakaan miehistöllä jos ei ole hyviä aseita jakaa kaikille? Ja digitaalisuus iskee joka paikasta, kenraalit ja muut upseerit nukkuvat sillä välin kabineteissaan ja uneksivat kuinka leikitään laukaus-laukaus-sarja-sarja metsän korvessa. Nämä päättäjät osaavat tuskin luoda edes Facebook tiliä...

Käyttäjän HannuVallas kuva
Hannu Vallas

Vielä tylysti turhiin spekulointeihin - mm. Markku Tyrylle. Olin hävittäjähnakinnan aikoihin yksi niistä toimittajista, joihin eri tahojen tiedotus ja lobbaus voimakkaimmin kohdistui (Siivet-lehden toimittajana).
1) Saab kusetti toimittajia mielikuvalla, että Gripen olisi ollut jo silloin valmis ja Suomen ostettavissa. Valheellisuus paljastui koelentäjille, ilmavoimille ja valtionhallinnolle. Onneksemme poliitikot eivät silloin ostaneet poliittisesti ruotsalaista.
2) Venäjä, Jeltsin, tarjosi MiG-29:jä, jolla ei ollut slloin kovin paljon puoltoääniä mistään näkökulmasta. Ei Su-27 ollut vaihtoehtona, joten turha spekuloida myöhäisemmillä lähtökohdilla.
3) Mirage 2000 oli osin vanhanaikainen ja olisimme olleet sen osalta aika yksin, mikä olotila ei olisi tänä päivänä kovin herkullinen.
4) USA:sta olisimme voineet ehkä harkita F-16-koneita, mutta silloin sen taru oli jo ikäänkuin ohi. Myöhemmin se palasi vielä näyttämölle eräiden maiden hankintoihin, mutta onneksemme se ei ollut meille edes ehdolla.
F-18 Hornet tuli yllättäen mukaan. Kone oli ensinnäkin valmis ja lisäksi sillä oli tulevaisuutta laajan käytön kautta - muissakin maissa, joiden kanssa Suomi on saanut kokea poikkeuksellista yhteistyötä. Hornet oli sotilaallisesti varmasti viisain ratkaisu, jolla turvattiin oikea-aikainen hankinta ja pitkä aikainen käytettävyys sekä käytön aikainen (vuosikymmeniä) modernisointi, joka on hävittäjien elinehto. Myös aseiden uusiminen ja järjestelmien yhteensovittaminen onnistuu laajemmalle käyttäjäkunnalle paremmin - muilla suuria ongelmia ja käyttäjälle mahdollisesti kalliita laskuja (toki kaikki on kaikkien kanssa kalista). Horneteilla nostimme ilmavoimiemme - puolustuksen - uskottavuuden tasolle, jollainen se ei ole ollut koskaan aikaisemmin.
Jos on parempaa tietoa, olen valmis pävittämään omaani faktoilla. Esitetyt mututuntumat ovat irti ajankohdista ja jälkitarkasteluina ne eivät toimi - ole relevantteja.
Hornetkin alkaa nyt aikaa myöten ominaisuuksineen vanheta (vaikka vielä osin päivitetäänkin), koska emme saa siihen uutta AESA-tutkaa, joka on käytettävyydeltään mullistava uutuus hävittäjäkoneissakin.
Seuraavan hävittäjän hankinnan osalta ovat asetelmat muotoutumassa mielenkiintoiseen suuntaan - myös Saabin osalta. Millainen kone Gripen NG:stä (E/F-versiosta) on tulossa, kun Sveitsikin on siihen nyt sotoutunut ja Ruotsin oma hallitus on uuden version kehityksestä päättänyt - tilaa koneita. Tämä tulee osumaan Hornetien korvauksen saumaan. Konehan on todettu jo nyt ammattipiireissä ylivoimaisesti kustannustehokkaaksi - käyttökustannuksiltaan edullisimmaksi pitää ilmavoimien riveissä. Jos näin, niin voidaan arvata, että koneesta kiinnostuvat vielä monien maiden ilmavoimat.
Gripenin parjaaminen ja ivaaminen suomalaisissakin medioissa saanee silloin aikaan levyn käännön. Tämä ei siis ole faktaa, vaan ajatus siitä, että asiat saattavat olla muutoksessa. Seurattavaa siis riittää tulevaisuudessakin, mutta koetataan kuitenkin pitää tosiasiat etusijalla.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Vaan, kun puhutaan puhtaasti kaupallisesti, et maininnut Hornet-kaupan olennaisimmasta osasta, eli vastakaupoista.

Vastakaupat olivat Suomen ehto, jonka Yhdysvallat tottakai hyväksyi, ja tiesi jo silloin, ettei tule Suomesta ostamaan ns. ylimääräistä tavaraa Hornetien hinnalla.

Vastakaupoista ei toteutunut senttiäkään, sen ovat asiantuntijatkin todenneet.

Ne, joita Suomessa vastakauppojen puuttuminen hävetti, yrittivät kuitenkin kaikin tavoin todistella kaikkea kauppaa vastakaupoiksi.

Siis, sellaistakin kauppaa, joka olisi tapahtunut muutenkin.

Naapurien kanssa ilmansuunnasta huolimatta vastakaupat olisivat toteutuneet, koska meillä kauppasuhteet perustuvat luottamukseen ja rehellisyyteen.

Ja, kyllä Suomi tietyillä aikalisä-järjestelyillä olisi kyennyt sorvaamaan naapurien kanssa hyvät kaupat, ja nyt lentäisimme nykyaikaisilla ja aina päivitettävillä lentopeleillä.

Esimerkiksi Venäjän kanssa en uskoisi olevan minkäänlaisia vaikeuksia koneiden nykyaikaisella ja hinnaltaan kilpailukykyisellä aseistamisella.

Yhdysvaltain kanssa se tuntuu olevan erittäin hankalaa, ja erittäin kallista.

Käyttäjän HannuVallas kuva
Hannu Vallas

Taitaa olla turha vääntää Tyryn kanssa, mutta jos kuitenkin.
Suomi tarvitsi uskottavat ilmavoimat, uskottavat hävittäjätja se sai ne - silloin ne olivat Hornetit (muista ei olisi tuolloin ollut). Ovat edelleenkin, vaikka tietty kehitys on ajamassa niistä ihan luonnollisella tavalla aikaa myöten ohi (kuten ole eri tavoin selvittänyt).
Suomen valtion tavoite ei ollut ostaa valtakunnan puolustukseen vastakauppoja, vaan ne uskottavat hävittäjät.
Poliittista peliä ja oston perustelua oli silloin (usein myöhemminkin), tämä vastakauppa-ajatus, jolla kansalaisia tyynnyteltiin kalliin kaupan kustannuksista - ikäänkuin kansakunta saisi ne vaihtokauppana.
Minä en ole tutkinut vastakauppoja, kuten esimerkiksi Jyri Raivio, enkä siksi pysty niistä faktoja kertomaan. Ne olisi tivattava ministeriöstä parusteluineen.
Se voidaan kyllä sanoa, että suomalainen huippuosaaminen sai valtavasti uutta tietoa ja suhteita ilmailuteknologiasta - Patria ja Insta eräinä kärkiyhtiöinämme. Kuinka paljon ne ovat saaneet osaamisensa kautta huipputyötä ja myös sen osamisen kautta suunnanneet tietämystään alan muuhun kehitykseen, en osaa lukuina ja summina sanoa.
Molemmat ovat syvällä mukana Hornetien modernisoinnissa. Patria kokoaa huippuhelikoptereita pohjoismaille ja Insta kehittää ja tekee puolustusvoimille huippusimulaattoreita - paljon muuta kehittynyttä teknologiaa myös siviilimarkkinoille. Varmaankin tästä kaikesta voisi kirjankin kirjoittaa, joten en kyllä heittelisi ihan noin löysiä, kuin Markku Tyry edelleen kovin asenteellisesti tekee. Mielipiteistä puuttuvat edelleen kovat faktat.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Hannu Vallas annan tietysti arvoa asiantuntemuksellesi, vaikka kaikkihan on jollain tasolla asenteellista.

Nääs, kun tasapuolisuutta tällaisessa kilpailuyhteiskunnassa ei vaan ole olemassa.

Minä en ole sotilas, paitsi sen verran, että olin krh-komppaniani huonoin sotilas 8- kukkauden palvelusajalla, jolloin palvelusrytkytkin olivat jonkun oikeassa sodassa palvelleelta perityneitä.

Pääpaino minulle on puhas kauppapolitiikka, ja jossain määrin myös armeijan alimmalla sotilasarvolla ansaittu kyky ajatella sotilaallisesti

siitä lähdetään, ja näyttää siltä, että siitä sinäkin olet lähtenyt.

Kai sentään kansalaiskeskustelu kuitenkin sallitaan tässä amerikkahullutuksessa.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Mielenkiintoinen kirjoitus, kiitos Hannu. Ja suorituskyky juuri kuten toteat. Toki pointtinsa on Mikallakin. Silti jäin miettimään minkälainen on "aina päivitettävä lentopeli".

Käyttäjän HannuVallas kuva
Hannu Vallas

Lyhyesti. Ihan kuin formula ykkönen. Aerodynamiikkaa voidaan testata tuulitunneleissa ja sen mukaan muotoja ja rakenteita muuttaa (toki hävittäjissä se on tehty jo protovaiheissa). Lisäksi kaikkia järjestelmiä voidaan koko ajan kehittää, niin itse komponentteja, kuin lentokoneen tietokoneita ja etenkin ohjelmistoja. Jokainen uusia - moderneisoitu ase vaatii ohjelmistopäivityksen, tai jopa suuremman sovelluksen.
Puhuin AESA-tutkasta, joka on elektronisesti skannaava. Sillä saavutetaan jotakin ihan muuta kuin vanhoilla mekaanisilla tutkilla. Ei vain mekaanisesti, vaan myös kehittyneen elektroniikan avulla. Ne ovat tietyllä tavalla tietojärjestelmien uusia sukupolvia, joilla hävittäjän (itsessään vain lentävä aselavetti) kokonaisvaikutus - ominaisuudet - voidaan saattaa ihan uudelle tasolle, ilman, että itse lentokone (lavetti) muuttuu. Kone saattaa näyttää ulkoa samalta, mutta sen uusi sukupolvi, joka on kuoren sisällä voi tehdä siitä sodankäynnissä aivan toisen laitteen. Avautuikohan asia?

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Kiitos, avautui. Pohdinkin päivitettävyyttä Mikan kommenttiin liittyen. Taisin ilmaista itseni huonosti edellisessä kommentissani.

Jukka Mäkinen

Venäjän uhka poistuisi sillä että palaisimme takaisin äiti Venäjän helmoihin. Pyytäisimme autonomiaa takaisin, sillä perusteella että ei tästä mitään tule kun savolaiset yrittävät esittää älykästä ja sivistynyttä Euroopan ytimessä.
Näin saataisiin myös tsaari Putin ykkönen maksamaan Suomen puolustus kuten suuriruhtinaskunnan aikana, ja eduskunta voisi käyttää rahansa vaikka koulujen korjaukseen.
Speztnatz joukkoja kun tulisi pari komppaniaa Dragsvikiin, niin ehkä saataisiin nykyistä sisäsiittoisuuttakin vähennettyä Raaseporin kunnassa.

Ja päästäisiin vihdoinkin eroon virkamiesruotsista.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Jukka varmaan tiedät, ett pääosa Dragsvikin varusmiehistä tulee aivan muualta kuin Raaseporista ja varmaan tiedät, että autonomian aikana virkamieskunta puhui silloinkin myös ruotsia. Suuriruhtinaskunnan aikana Suomi maksoi osuutensa valtion puolustusbudjetista siinä missä muutkin.

Jukka Mäkinen

Esimerkiksi Turussa on normaalia enemmän veriryhmää B, ja sen arvellaan johtuvan siitä että venäläiset sotilaat, ja varsinkin upseerit, levittivät geenejään kasarmikaupunkiin. Komeat sotilaat olivat tyttöjen mieleen. Näin voisi käydä Raaseporissakin. Tuskin ne spetznaz sotilaat kävisivät niitten muualta tulleiden varusmiesparkojen kimppuun.

Harri Rautiainen

JN: "Jukka varmaan tiedät, ett pääosa Dragsvikin varusmiehistä tulee aivan muualta kuin Raaseporista ..."

Tuttuni (ruotsinkielinen Pohjanmaalta) halusi suorittaa asepalvelunsa Vaasassa. Tietenkin se oli lähempänä kotia, mutta motivaationa oli myös halu parantaa arjen suomenkieltä. Ei se hänellä vieläkään ole kovin hyvä. Hänet siis väkisin passitettiin Dragsvikiin, toisten ruotsinkielisten joukkoon.

Olavi Nieminen

Jaaha, JM siis haikailee autonomian aikaa, pakkovenäjää, virkamiesvenäjää jne.
Sitten kaikki tuotanto ja tulot menisivät Venäjälle ja Suomi olisi konkurssissa.
Tämän kaiken ihanuuden voivat virolaiset kertoa kun kysyy heiltä.
JM voisi myös mennä joksikin aikaa Venäjälle tutustumaan siellä ihmisten elämään.

Pitää olla faktat selvillä, jos esitää Suomen itsenäisyydestä luopumista.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Toki henkilöltä, joka esittelee itsenaä kuvassaan hakaristileimalla, voi odottaa ao. suhtautumista. Tai, jos tarkemmin pohtii asiaa, niin kyseessä taitaa olla hieman jakomielinen persoona. Viitteittä asiaan myös antaa suhtutuminen savolaisiin ja ruotsinkieliseen väestöön.

Jukka Mäkinen

Onko tämä tulkittava siten että blogisti on rasisti joka halveksii muita uskontoja, vai ainoastaan siten että blogisti on tietämätön eri uskonnollisista symboleista. Toisaalta, mitä muuta upseerilta voisi odottaa.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Noinko teki kipeää kommenttini:)

Jukka Mäkinen

ei oikeastaan, laitoin tuon swastikakuvan hihamerkkien aikaan.
Virallisesta paperista.

Jukka Mäkinen

Kuka pakkovenäjää tai virkamiesvenäjää haikailee, ei sellaista ollut autonomian aikanakaan. Ja raha nimenomaan virtasi Venäjältä Suomeen päin.

"Pitää olla faktat selvillä, jos esitää Suomen itsenäisyydestä luopumista."

Samalla kun otat faktat selville niin kerro ne myäs Kataiselle, Urpilaiselle ja Stubbille, jotka luovuttavat suomen itsenäisyyttä Eurostoliitolle.

Olavi Nieminen

Tosiaan, tuota hakaristiä en huomannutkaan. Se sitten riittääkin selvitykseksi.

Matias Gerlich

Jarmo. Venäjän demografinen kriisi (väestön lähitulevaisuudessa tapahtuva radikaali väheneminen) ja sen seuraukset Suomen maanpuolustuksen doktriiniin. Löytyykö tästä äärimmäisen tärkeästä mutta jostain syystä käsittömättömän vähälle huomiolle jääneestä tosiasiasta maanpuolustuksellista tutkimusta?

Vertailu hedelmällisyysluvuista (2000-luvulla). Suomi 1.8, Venäjä 1.4, Saksa 1.4, Ranska 2.0, Iso-Britannia 1.9 ja Baltian maat 1.4.

(venäläisten hedelmällisyyslukema on vielä alhaisempi kuin koko Venäjän lukema 1.4)

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Matias, arvelen, että väestön väheneminen on jo sisällä Venäjän doktriinissa siten, että siellä lisätään jo nyt ammattisotilaiden osuutta.

Matias Gerlich

Ts. nopean toiminnan joukot eikä enää vanhakantaista massiivista suurten sotilasyhtymien operaatioita tyyliin 1939-1945?

Jos Suomella on kautta historian ollut vaikeuksia koko väestöönsä nähden suuren alueensa puolustamisessa, niin ei luulisi Venäjällä olevan nyt ja vielä vähemmän tulevaisuudessa helppoa oman alueensa puolustamisessa.

Elämme mielenkiintoista vaihetta Euroopan historiassa. Luulen että tuo demografinen suuri muutos kääntää päälaelleen monia luultuja totuuksia muuallakin kuin Venäjällä.

Toimituksen poiminnat